存目中，亦多簸弄聪明，臆为创论之作；果于自信，诋斥先儒之说。有臆衍象数图书之说者，如明梅鷟《古易考原》“谓伏羲之《易》已有文字，画卦在前，《河图》后出，伏羲但则之以揲蓍。大衍之数，当为九十有九，以五十数为体，以四十九为用，无有中五乘十，置一不用之理。论殊创辟，然于古无所授受，皆臆撰也。”[55]明陈第《伏羲图赞》“是书上卷，于奇偶之数，皆以黑白分阴阳，两仪、四象、八卦，皆规方而为圆，于先儒所传卦画方位、先后天、方圆诸图，一一辨其所失。下卷为《图赞》二十一，末附《图向》一篇。大抵皆臆造之说，不足为据。”[56]明刘日曦《易思图解》“以邵子《大横》《大圆》二图为先天，《横排》《圆排》为大成，其《小横》为太极，《阴阳卦序小圆》为先天小成，《文王卦位》为后天小成，《汉儒卦气图》加以《四正之卦》为后天大成，《杂卦》之次则为孔子《序卦》与文王《序卦》一例。后附以《河图》《洛书》及周子《太极图》、邵子《皇极经世》《阴阳刚柔四象图》与《一元消长数》，各为之说。大抵出于臆撰。其《序卦》《杂卦》二图，非方非圆，尤不知其何所受也。”[57]明来集之《易图亲见》“此书取《序卦》《杂卦》以及‘三陈九德’、先天、后天之义为图四十有五，而各为之说。用力虽勤，然究不免于牵强凑合。至《上系》所引《中孚》等七爻亦为之图，而《下系》所引十一爻，即不能为说。亦可见其出于臆度，而非本自然矣。”[58]象数图书之说，惟“缘象以明理，不纠绕飞伏、纳甲之术，亦不推演《河》《洛》先天之说”[59]，方可谓有根据之正学。上述诸说，反正学之道而行，与经义渺不相关，可谓迷不知返者。
有自我作古，创为论说者，如清孙梦逵《周易读翼揆方》“谓孔子作《彖传》以释彖辞，作《爻传》以释爻辞，世所称《小象传》乃《爻传》非《象传》，当附《彖传》之后，而《大象》则叧归《系辞》之后。用吴仁杰本而变之，于历来诸本之外，自为一例。谓经文经孔子作传，后人岂能加毫末？故但释传而不释经。于诸家《易》解之外，亦自为一例。其论揲蓍左扐得一得三为奇，得四得二为偶，亦不同于旧解。皆自我作古之论也。”[60]清孙宗彝《易宗集注》“以象、数、理各有其宗，因象而测其数，因数而测其理，而所宗者，以中为主。故卷首冠以《中论》三篇。其说谓《河图》《洛书》，五皆居中。中，五象之宗也。五，数之中也。中，理之宗也。故名《易宗》。案：《易》所言‘中’，皆指中画，过与不及，皆因象示戒，则谓《易》为用中，未始不可。然必执《河图》《洛书》之五位以为用中之本，则横生枝节，附会经义矣。注中于变爻、变卦及反对、互体之义独详，而卷首兼论岁运。其学盖出于黄道周而参以他说小变之。中间诋斥先儒，殊为已甚。又每节之下必注‘宗彝云’，以拟《象传》，尤无谓也。”[61]清张叙《易贯》“用《注疏》本，而以《小象》总列六爻之后，如《乾》《坤》二卦例。又以《大象》置《彖传》之前。考《象辞》列六爻后，是吴仁杰所传郑本。《大象》置《彖传》前，是周燔本。而叙乃以为创获，盖未知有吴、周二本也。至图学传自邵子，其位置皆依《说卦》，周子《太极图》初不言八卦，此书皆强为牵合。又斥诸儒爻变之说，而以左氏所载占法，为《周易》未成经时，卜筮家杂用以测验。则又过于疑古矣。”[62]清虞楷《周易小疏》“其次序用古本，大旨亦主图书，而以为先天寓理于数，后天因数以阐理，文王之《易》即伏羲之《易》。其说弥缝调停，变而愈巧。至于掊击《左传》诸占，尤似是而非。夫左氏周人，所述者即周之占法，周之占法所用，即太卜之三《易》。谓其占验之词多所附会则可，谓古《易》占法不如是则不可。居百世之下而生疑窦于百世之上，将周人之法周人不知之，今人反知之乎？”[63]诂经要在能于古有稽，沿溯古义，授受有自，切忌轻诋古人，师心自用。上述《易》说，不可谓不用心矣，斥入异说，为自我作古，疑古自是者戒。
有荒诞虚妄，以异说解《易》者，如明喻国人《周易辨正》“谓先儒多是非倒置，以十为《图》，九为《书》，因作《辨》十九章，以九为《图》配天，以十为《书》配地，且及《河图》主生，《洛书》主克之理。盖仍祖刘牧之旧说。第十七辨言古人左图右书。左阳也，故左字五画；右阴也，故右字六画。殊为悠谬。书中率皆类此。其《凡例》乃云：‘秦、汉诸儒，昧其则者千余年，宋、元诸儒，枉其则者五百年，国人辨正，四圣知必冥慰’。何其诞也！”[64]明顾曾唯《顾氏易解》“用《注疏》本，止上下《经》。卷首载元萧汉中《读易考原》，明朱升《邵子三十六宫图说》，而皆不著其姓氏。其《自序》一篇，则即宋杨简《慈湖易解》之《序》，稍为节抄而题以曾唯之名。大抵出于依托，非彝尊著录之原本。至解经亦多支离。如《乾》《坤》二卦之名妄加‘纯乾’‘纯坤’之目，解‘乾元’二字至引道家之‘混元’、禅家之‘妙明心元’，其虚诞可知矣。”[65]明董说《易发》“其论《易》专主数学，兼取焦、京、陈、劭之法，参互为一，而推阐以己意。其根柢则黄氏《三易洞玑》也。其研索具有苦心，而究不免失之杂。如《飞龙训》一篇，历引尧、禹、周、孔，谓皆以飞龙治万世，而复举《圆觉》《道德》二经以为释迦、老子亦然。未免援儒入墨。又《黄鹂河洛征》，谓黄鹂一声，即《河》《洛》之全机大用。《杏叶飞龙表》，谓黄钟之律为杏叶之正位。其说皆近于怪诞。极其博辩之才，洸漾自喜则可矣。谓《易》之精奥在是，则殊不然也。”[66]明焦竑《易筌》“欲以二氏通于《易》，每杂引《列子》《黄庭内景经》《抱朴子》诸书以释经。史称竑讲学以罗汝芳为宗，而善耿定向、耿定理及李贽，时颇以禅学讥之，盖不诬云。”[67]明方时化《学易述谈》“分《密义述》二十则，《名象述》十二则，《卦爻述》四十则，《凡例述》十二则。总以禅机为主，故首卷之末，有佛家三乘之说也。”[68]明徐世淳《易就》“似儒家之语录，又似禅家之机锋，非说经之正轨也。”[69]明马权奇《尺木堂学易志》“其说皆诠释大旨，不规规于训诂，间引《庄子》《文中子》诸说，旁及经史、禅乘以证之。盖忧患之余，借抒愤懑，固不以说经论矣。”[70]以悠谬之说自是，掊击前儒，依托混杂，援儒入墨。此类虚诞之说，于经义丝毫无当，自为馆臣所不取。而以禅锋诂《易》，异说论道，总为“经学别派”，终非说经之正轨，弃入存目可也。(www.xing528.com)
总之，经学关乎世道人心，经学诠释，旨在昭纲常名教，明斯文正轨。馆臣云：“圣贤精义，愈阐愈深。沉潜先儒之说，其有合者疏通之，其未合于心者，别抒所见以发明之，于先儒乃为有功。”[71]可见，《易》诂经正体，惟主于疏通文意，发明经义而已。是故举凡纵横蔓衍、牵合穿凿、离经博辨、臆撰怪诞、私逞异端、俚浅讹谬之论说，无关经义，背离本旨，皆非诂经诠《易》之正道。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
