实践中的道德探询：确保实践利益的基本参照和评判标准

我们说，上述美德是获得新闻实践的内在利益的必要条件。也许有人会重提(非道德和非主观的)客观性标准，即我们可以不考虑诚实、勇敢等美德问题，依据一些基本的技术手段(专业的)，或者特定的操作性规范，也可以获得一个客观的事实。

但是，首先，客观不等于真相；其次，客观本身就是基于当代科学神话的一种外在利益；第三，客观的空洞恰恰使客观成为其他外在压力和利益潜入的最佳概念和躯壳。如果有诚实及其他美德充实在客观性中，那么我们就可能在一些客观性的要求和标准体系下寻求到真相。在新闻里如此，在自然科学与实践领域也是如此。

当然，有人会指出，新闻实践中要获取真相，有时候可能还需要一些看起来不那么道德的办法。比如可以通过欺骗的方法来获得某些信息，在新闻采访过程中经常出现的暗访或者隐性采访就意味着潜在的欺骗性，但是对于某些记者和支持者来说，以追寻真相和公共利益的名义，这样做也许是可行的。(这在一定程度上是可以的，因为一个诚实的人可能犯错，也可能因特殊情况而便宜行事，这些是插曲，无损诚实这个品质的力量)我们还可以继续追问:一个优秀或者有名的记者(在同行评价中)是否可能是一个邪恶的人？^[7]从狭义的角度来看，一个新闻人从专业角度出发可能因为其特殊的新闻敏锐性、聪慧、判断力、熟练的写作技巧和广泛的人脉关系而做出很多的专业意义上的“好”新闻。当然基于这种看法，我们甚至可以指出，新闻实践(新闻机构本质上)本身可能存在某种“原罪”与职业性的恶，比如一些人对真相的无情追问可能导致对他人权利(隐私权)的严重侵犯，并给一些人(特别是弱势者)带来严重的伤害。

还有，从更大的方面来看，人类的实践如此多元，利益当然也多种多样，这些利益之间可能会存在互相竞争的关系，那样诸美德之间及同样的美德可能产生冲突和对立。(www.xing528.com)

我们承认新闻实践可能产生恶，也确实是根据新闻实践本身来初步地提出并思考诸美德的。但这不意味着我们应该赞成所有条件下的所有实践，不等于诸美德就是任一实践的唯一、必然特征，也不等于诸美德仅仅停留在实践中。促进诸美德成形，或者成为诸美德还必须依赖某些来自实践外部的力量，事实是所有的实践都是在一个更大的社会语境中进行或者展开的。正是依赖这种力量，诸美德可以作为实践的基本参照与评判性标准，并确保实践的内在利益得以最终实现。

因此，我们可能还需要参照实践范畴之外的更大语境来思考诸美德。