绝对命令的批评及道德探询：撒谎的规范

当然，在一些人看来，有一些难题是康德的理论处理不了的。以撒谎为例(雷切尔斯，2008)123- 125:不撒谎就是康德所指的绝对命令式的规范，在任何情况下都不得撒谎。

首先，根据绝对命令(1)，采纳不撒谎作为一个绝对的规范，因为它是一个可普遍化的规范。如果我们将要撒谎，我们遵循的规范将是“允许撒谎”。“允许撒谎”如果作为一个普遍的规范的话，我们将处于一种不信任的氛围中，说真话抑或是撒谎都无所谓，撒谎实际上就没有用了，为了谎言成功，一般来说必须使人们相信其所言为真，谎言的成功或者谎言之所以为谎言在于没有撒谎的普遍法则。也就是说，撒谎不可普遍化。因此，不应撒谎。

根据绝对命令(2)，谎言的本质在于告知某人一些虚假的信息，以达到某种不可告人之目的，这样，听话人在欺骗的过程中实际上成为撒谎者达到某个目的的手段了，这违背了每个人都是目的，而不是达致某个目的的手段这个绝对命令。

对该论证最锐利的批评是对撒谎情境问题的思考，即撒谎总是在某个特定情境中的行为，同样不撒谎往往也是一个完整社会情境行为中的一个组成部分，那么根据什么样的准则可以把一种特定情境化的抽象行为(不撒谎)变成一种普遍的规范性要求？(www.xing528.com)

由此出现的是，在具体情境中可能面对的(绝对)规范描述问题:也就是说，你在某个具体的个人化行为中遵循的是怎样的规范问题，比如在撒谎这个事情上，如果你撒谎，可用“允许撒谎”这个规范来界定，这是不可普遍化的，也可用“撒谎能够拯救生命，就是被允许的”这样的规范，这个规范看起来又是可普遍化的。这样规范描述就会自相矛盾，同一性被打破了。

因此，在一个关于人们之间的对话中，是否撒谎涉及以下问题:某个谎言是明显有利于听话者本人的，比如在安慰一个精神处于崩溃边缘的人时撒谎，这明显就是以对话者为目的，这实际上也是符合绝对命令(2)的要求。

就情境化角度来看，更加重要的是可能面临重大的规范冲突。关于这个的经典场景或者例子是如何面对谋杀者的案例(这个案例也是对情境的控制性描述):一个人从谋杀者那里逃走，并恰巧藏身在你附近或者知晓的地方，当谋杀者向你征询那人的方向和所在时，如果说真话，谋杀者将会找到并杀了他；如果沉默不言也会导致谋杀者在正确的方向上达到其目标；唯有谎言能够救那逃亡者。这个时候你应该怎么做呢？不撒谎与撒个谎拯救生命，孰轻孰重，大部分人都能分辨出来。