循环流化床排放浓度显著降低

（一）不同炉型污染物排放浓度对比

循环流化床属于低氮燃烧工艺，参与技改的3台循环流化床NOX平均排放浓度较2台炉排炉平均排放浓度低5.62%，两个炉型氮氧化物排放浓度整体变化不大。在酸性气体SO2、HCl的排放浓度控制上，循环流化床要明显优于炉排炉，特别是对SO2而言，因循环流化床采用的是炉内脱硫与炉外脱硫相组合的脱硫及脱酸工艺，循环流化床的SO2平均排放浓度仅为炉排炉的25.84%；循环流化床对HCl的控制效果要略低于SO2，循环流化床的HCl平均排放浓度为炉排炉的48.94%。但对烟尘及CO的而言，炉排炉对污染物的排放浓度控制效果要明显由于循环流化床，炉排炉的烟尘、CO排放浓度仅为循环流化床的52.31%、83.11%，主要是炉排炉的烟尘产生量较循环流化床更低，其在炉型设计上具有先天优势。在垃圾焚烧行业最为关注的二噁英排放浓度而言，循环流化床的排放浓度显著低于炉排炉。

（二）不同污染物排放浓度的改善情况

经系统比对循环流化床、炉排炉的NOX、SO2、烟尘、HCl、CO、二噁英排放浓度的改善情况，各个炉型的二噁英排放浓度改善效果最佳，2021年排放浓度在2019年基础上下降达67.74%～95.11%，改善效果依次为1#（循环流化床）＞3#（循环流化床）＞2#（循环流化床）＞1#（炉排炉）＞2#（炉排炉）。次之为烟尘，改善效果依次为3#（循环流化床）＞1#（炉排炉）＞2#（炉排炉）＞1#（循环流化床）＞2#（循环流化床），下降幅度分布为81.96%、62.31%、62.15%、58.48%、0.49%。再次之为SO2，改善效果依次为1#（循环流化床）＞2#（循环流化床）＞3#（循环流化床）＞2#（炉排炉），下降幅度分布为72.63%、56.94%、32.63%、2.61%，1#（炉排炉）二氧化硫排放浓度还略有增加。HCl、CO排放浓度改善情况与SO2相似，循环流化床下降比例优化炉排炉，但排放浓度改善情况为SO2＞HCl＞CO。总的来说，污染物排放浓度改善效果从高至低依次为二噁英、烟尘、SO2、HCl、CO，循环流化床的改善情况优于炉排炉。

图23　不同炉型技改前后氮氧化物排放浓度变化

图24　不同炉型技改前后二氧化硫排放浓度变化

(www.xing528.com)

图25　不同炉型技改前后烟尘排放浓度变化

图26　不同炉型技改前后氯化氢排放浓度变化

图27　不同炉型技改前后一氧化碳排放浓度变化

图28　不同炉型技改前后二噁英排放浓度变化