理论与假说：区别与联系

在认识现实世界及其发展规律的过程中，“假说”和“理论”扮演着不同的角色，承担着不同功能，二者并非截然对立，而是相互区别、相互联系。

（一）区别

第一，存在状态之差异。假说作为对现实世界的一种理论假定和推测，表现出一种阶段性特征。径直说，假说是一个过程。而理论则有所不同，它是人类思维的一种结果、一种目的。在某种意义上，科学研究的终极目的并非要提出一种悬而未决的“假说”，而是要把“假说”推演为一种可以指导现实的规范性“理论”。也就是说，假说是思维的一种进行时态，而理论则是一种完成时态。

第二，表现特征之差异。“假说”作为基于一定的经验事实和理论基础进行的一种猜想和推论，难免出现对事物认识的不足。很多假说需要不断地进行验证、修改，才可能达到预期效果。甚至有一些假说即便经过了不断修正之后，依然不能准确地揭示事物发展状态。而“理论”是基于经过验证的假说而形成的一种结论，它在特定阶段对社会事物的认知，具有较高的精准性。所以，在准备把握以及揭示社会现实方面，理论的准确性远远高于假说。

第三，发挥作用之差异。在社会科学中，“假说”具有很强的探索性。虽然假说是对现实社会的一种反映，但它毕竟只是研究者的一种设想，这种设想是研究者对事物发展状态及其规律的一种探索，而且其适用范围也具有一定的局限性。“理论”则有所不同，澳大利亚社会学家马尔科姆·沃特斯（Malcolm Waters）曾指出：“理论具有一般性的作用”^[19]，这种一般性其实就是理论的普适作用，主要是理论适用于所有的研究对象，并可推广至相关领域。(www.xing528.com)

（二）联系

无论是假说还是理论，它们都不是凭空的想象，而是基于一定的社会现实和理论基础而形成的，均具有反映和解释社会现实的作用。假说和理论作为抽象思维的表现方式，它们是对社会事实的一种反映。虽然它们在反映社会事实的准确度上有所差异，但我们不能因此而否定了它们对社会事实的能动作用。这种能动性主要体现在对社会事实的解释功能。它们能够解释社会结构、存在法则、运行规律等诸多现象，对人们认识社会具有很强的示导作用。

理论和假说之间存在着天然的联系，假说是理论的基础，理论是假说的目的，二者相伴相生，互相促进。一方面，假说是理论的必经阶段。“假说不仅能引导人们进行各种实验，获得新的发现，它还是由经验到理论的桥梁。”^[20]社会实践是一个难以描述和阐述的对象，所以就需要对这个难以捉摸的对象进行简化，提炼出最实质最关键的因素和变量，这个简化的过程其实就是研究者对社会实践进行的一种“假说”。然后对假说进行检验，那些经得起验证的假说，最后才能形成科学的理论。换言之，假说是社会实践与理论之间的一种桥梁和纽带，在某种意义上，理论是经得起验证的“假说”。另一方面，理论指导假说发展。理论一旦形成就具有了指导意义，它就会反过来指导社会实践，以此重构新的假说，解决新的问题。理论的终极意义在于指导实践，它通过指导社会实践来重新建构一种假说模式，以此发现、探讨和解决新的社会问题，进而重构新的理论范式。