当然，儒家、道家和禅宗虽然重情，但又不唯情，作为具有代表性的中国的智慧形态，他们又体现出理的特征。而且就孔子、庄子和慧能自身而言，情和理在他们那里并不是水火不容的，相反是水乳交融的——没有情，理不能成为理（理源于情，道由情生）；没有理，情不能成为情，理让情保持在其自身的边界之内。这种理在《论语》中表现为实用理性（中庸之道），在《庄子》中表现为以理化情。其中，理在《论语》中体现为人理——人伦之理、实用之理；在《庄子》那里体现为天理——存在（自然）之理，当人理符合天理之时，人理就成为天理。禅宗一方面强调了空之理，一方面又继承和发展了道家的自然之理。
《论语》的理性之爱首先表现为这种爱是从现实出发的，它行走于现实之中，含有深刻的实用理性内容，而不带任何宗教迷信的色彩，所以在《论语》中我们鲜能看到如基督一般的神的存在，正好相反，孔子对神持的是一种理性的、冷静的态度——存而不论。虽然孔子也强调“慎终追远”，但在现实中它很显然又成为了一种实用手段，其现实目的不在于“终”也不在于“远”，不在于神，而在于“民德归厚”即现实的社会秩序，包括子女对父母之爱，目的都非常明确——“其为人也孝悌，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也”（《论语·为政》），强调孝悌的目的还是秩序，包括对神的祭祀活动，于孔子而言，也是可祭可不祭的，因为就连神的存在本身也是不可知的。
孔子的理性之爱的另一个表现就在于他的“中庸”。不同于基督教的爱一切人，包括我们并不喜欢的人乃至于我们的仇敌，在孔子这里，他实际上给爱是设有一定的边界的。爱作为一种情感本身，它和其他情感一样是有其边界的，否则就不能称为其自身。如“原思为之宰，与之粟九百，辞。子曰：“毋！以与尔邻里乡党乎？”（《论语·雍也》）对于相对而言比较贫困的下层人民、邻里乡党，孔子是深藏着一种爱的，“厩焚，子退朝，曰：‘伤人乎？’不问马。”（《论语·乡党》）；但是这种爱并不是所有的人都能享受得到的，在此段之前，“子华使於齐，冉子为其母请粟。子曰：‘与之釜。’请益，曰：‘与之庾。’冉子与之粟五秉。子曰：‘赤之适齐也，乘肥马，衣轻裘。吾闻之也，君子周急不继富。’”（《论语·雍也》）即使是自己学生的母亲，也不是随便就能分享自己的爱的。
与孔子相比，庄子虽然表面上表现得要比孔子浪漫和感性，但实际上比孔子更为冷静、更为理性，因为庄子是站在整个宇宙的高度来看社会、自然和人生，所站的位置更高，所看到的更全面，所思考的更深远，所以孔子认为我们要知其不可为而为之，庄子却强调知其不可为而安之若命，庄子的理性就表现在他的以理化情上。
这种理在禅宗那里表现为觉悟，觉悟本身虽然不是理性，但是从根本上而言，它比理性更为理性，因为它比理性更为本源，更需要人生的智慧。觉悟是对人生和世界进行不断地反思的结果，这种反思实际上就是道家的“以理化情”，它所需要“化”的“情”比道家之情更深更浓，它对“情”的“化”比道家更为彻底，所以它所依赖的“理”比道家也更为深刻。这个理一方面是佛教的空之理，所谓的以理化情实际上就成为了以空化情；另一方面是中国化的自然之理，与道家相比，禅宗的自然之理更为彻底。
当然，以上对儒道禅之情的分析并不是绝对的，事实上，儒道禅之情要远远复杂于这种简单地分析。因为任何一种归纳和分析都具有一种危险性，这在于它会有意或无意地忽略一些细微的东西，这些东西往往会被主观地认为是不重要的，归纳和分析的危险性就来自于这种主观性。因为很多时候这种主观性是建立在意向性基础之上的，如果是这样的话，很多细微的东西就会被刻意地隐瞒；即使不是这样的话，这种主观性也很难保证自己是客观的、全面的、完整的，如果是这样的话，很多细微的东西就会在无意之间被主观的局限性、狭隘性所遗漏。所以我们要不断地对那些被认为是很清晰、清楚的事情进行反思和再反思。这样我们就会发现，和西方古典情感一样，甚至是和情感自身一样，中国传统之情还具有一个复杂性的特点。
这就表现在：孔子的仁爱之情虽是真情至爱，但在现实中又表现出一定的功利性；说是功利，却又是一种道德理想；说是道德情感，有时又表现出超越世俗的审美情感，总之，道是无情却有情，道是有情又无情。而庄子之情的复杂性在于：我们一般认为爱是有意向性的，而庄子是反对意向——人为的；认为情是主观的，而庄子是反对主观的价值判断的，所以庄子之情就表现为好像无情却有情，好像有情却无情。禅宗之情的复杂性则在于：在佛教看来，客观事物（万法）本身原本性空，是因缘和合而生的，所以我们不需要因它们而生情，因为它们原本就是不存在的——没有自性；但同时，禅宗又认为对于情，我们要顺其自然，既不肯定，也不否定，更不能执著。
当然，看似复杂的事情往往是最简单的，儒道禅之有情无情也一样，看似复杂，实际上也简单，那就是：他们是有情的，而且是有至情，因为他们有至爱、大爱。只不过他们所强调的情，迥异于世俗之情：它们不是起自私心，而是源于大道；它们不是因物而起，而是对物而起，他们强调的是心灵的力量。这意味着真正情感的发生源自人自身的力量，外物触发、激活、显现了这种力量。
【注释】
[1]萨特：《情绪理论纲要》，见潘培庆译：《萨特哲学论文集》，安徽文艺出版社1998年版，第94页。
[2]彭富春：《论中国的智慧》，人民出版社2010年版。(www.xing528.com)
[3]李泽厚：《人类学历史本体论》，天津社会科学院出版社2008年版，第268页。
[4]关于情感的分类，张节末在《中国古代审美情感原论》（《天津社会科学》1998年第1期）一文中将“情感”分成三类：道德情感、生活情感、审美情感。周来祥在《审美情感与艺术本质》（《文史哲》1981年第3期）中将“情感”分成审美情感、道德情感和理智情感三类。张晶在《审美情感自然情感道德情感》（《文艺理论研究》2010年第1期）中将“情感”分成审美情感、自然情感和道德情感。这里我们从中国思想自身所呈现出来的情感来对其进行分类。
[5]彭富春：《哲学美学导论》，人民出版社2005年版，第200-202页。
[6]殷寄明：《汉语同源字词丛考》，东方出版中心2007年版，第336-339页。
[7]朱熹：《四书章句集注》，中华书局1983年版，第142页。
[8]李泽厚：《论语今读》，天津社会科学院出版社2007年版，第37页。
[9]朱熹：《四书章句集注》，中华书局1982年版，第54页。
[10]彭富春：《哲学美学导论》，人民出版社2005年版，第34页。
[11]李泽厚：《人类学历史本体论》，天津社会科学院出版社2008年版，第17-18页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
