所谓二程弟子，是指曾亲炙二程的弟子，不包括私淑，也不包括亲炙弟子之再传等广义的程门弟子或程门后学。显然，相对于二程门人、二程后学而言，二程弟子的范围极为清晰。此种意义上的“二程弟子”，前人已多有考辨与列举，其中最具代表性的当属《伊洛渊源录》《儒林宗派》与《宋元学案》。此三书所列的二程弟子共计75人，如下表。但本书认为范祖禹、杨国宝、王岩叟、罗从彦与陈渊五人非二程弟子（理由详见表后的说明）。因此，本书所谓二程弟子共70人。
①《伊洛渊源录》卷十提到林志宁与龟山一同往二程求学。
②杨迪乃龟山长子，字遵道。《伊洛渊源录》卷十有《遵道墓志铭略》，说明其为二程弟子。伊川与迪有书信。
续表
①刘安上是刘元承的从弟。《儒林宗派》以为《伊洛渊源录》中有“刘安上”。其实《渊源录》只提到了刘安上，但未说明他是否也为二程弟子。另外，《伊洛渊源录》将许景衡所作刘元承《墓志》中的“（刘）安上”误引为“安止”。许景衡所作《墓志》见《刘左史集》卷四，《四库全书》第1124册，第108页。
②周恭先乃周孚先之弟，字伯温。《伊洛渊源录》论周孚先时云：“与其弟恭先伯温同受学。”
③似又名“谢佃”。《儒林宗派》卷八中标“谢天申”之字为“用休”。其后“谢佃”之字亦为“用休”，并指明其为瑞安人。谢天申，字用休，瑞安人。故“谢佃”与“谢天申”似当为一人。全祖望也说：“晦庵《伊洛渊源录》‘用休’名‘天申’，而《止斋集》名‘佃’，岂其人有二名邪？”
④《宋元学案·周许诸儒学案》作“潘闵”。
⑤陈经邦乃陈经正之弟。《伊洛渊源录》论陈经正时云：“与其弟经邦贵叔同受学。”
续表
①范祖禹长子。《儒林宗派》作“范仲”，非是。《宋史·艺文志》：“范仲《春秋左氏讲义》四卷”，然《玉海》卷二十六云：“（绍兴）五年三月丁丑，诏侍讲朱震、范冲专讲《左氏传》。”又，卷四十：“侍讲范冲《左氏讲义》四卷”，可见范仲乃范冲之误。
②邹浩之子。邹浩事迹具《宋史》本传。浩，字志完，谥忠，号道卿（据杨龟山《邹公侍郎奏议序》，明万历十九年林熙春刻本）。杨龟山与邹浩交往较深。哲宗时，浩任右正言，“章惇独相用事，威虐震赫，浩所言每触惇忌，仍上章露劾，数其不忠侵上之罪”，章上未报，而适遇哲宗立贵妃刘氏为后，浩谏之。“章惇诋其狂妄，乃削官羁管新州”。徽宗立，召复右正言，迁左司谏。“初，浩还朝，帝首及谏立后事，奖叹再三，询谏草安在。对曰焚之矣，退告陈瓘，瓘曰：‘祸其在此乎？异时奸人妄出一缄，则不可辨矣。’蔡京用事，素忌浩，乃使其党为伪疏，言刘后杀卓氏而夺其子。遂再责衡州别驾。……寻窜昭州，五年始得归”（以上等皆引《宋史》本传）。关于此事，杨龟山说：“适宫中虚位之久，大臣欲自结于嬖暱之私，为保位之谋，迎意媚合，不以正。公力言之，以为公议不允；忤上旨。姦谀之徒恶其害己，相与协力挤之于陷阱之中，又下石焉皆是也。公之章留中不下，乃伪为之，加以诋诬不实之语，流布中外，欲天下闻之真若有罪者，其为谋深矣。虽有端人正士，无敢为公辩明者。”（见《邹公侍郎奏议序》，《龟山集》卷二十五，《四库全书》1125册，第349页）
③《伊洛渊源录》所无，但朱子说他“未尝见先生（案，指伊川），不知其所传授”，见《遗书》，《二程集》，中华书局2004年版，第5页。
④《儒林宗派》作“焦定”。
续表
①不详其人。《乐菴语录》卷一云：“赵孝孙仲修者，洛人伊川先生高弟赵颜子之子也。”又，《宋史·李衡传》：“衡自宣和间入辟雍，同舍有赵孝孙者，洛人也，其父实师程颐，家学有源。”
②李籲之弟。
③邵伯温长子。
④《儒林宗派》称字“旸夫”，不详其人。
⑤吕大钧之子。
说明：
一、范祖禹非二程弟子
（1）朱子倾向于认为范祖禹乃二程弟子，其所据在鲜于绰之《传信录》。《伊洛渊源录》云：
《家传》、《遗事》载其（案，指范祖禹）言行之懿甚详，然不云其尝受学于二先生之门也，独鲜于绰《传信录》记伊川事，而以门人称之。又其所著《论语说》、《唐鉴》，议论亦多资于程氏，故今特著先生称道之语，以见梗概，他不得而书也。[1]
（2）但全祖望认为鲜于绰所说不可信，《伊洛渊源录》仍之，是错误的。《宋元学案·华阳学案序录》云：
范正献公之师涑水，其本集可据也。其师程氏，则出自鲜于绰之伪，《伊洛渊源录》既疑之，而又仍之，误矣。陈默堂答范益谦曰：“向所闻于龟山，乃知先给事之学与洛学同。”则其非弟子，明矣。
（3）《四库全书考证》也认为范祖禹非二程弟子。其证据除了与全祖望相同的一则外，另有一条。《考证》云：
范祖禹《太史集》但于司马光称门生，其荐程子《疏》不言是师。又陈渊《墨堂集》有答祖禹后人书云：“以某所闻于龟山，乃知先给事之学与程门无不同。”据此则知祖禹决非程门弟子。[2]
（4）然《涧泉日记》也说范祖禹师二程，其云：
祖禹乃吕晦叔壻，从温公游，又师二程。[3]
案：《四库全书考证》所举范祖禹《文集》的证据甚有力，盖其本人平素所遵循者也。陈渊（默堂）是龟山弟子，也是龟山之婿，他转述龟山之语必可信，足见龟山知范祖禹非二程弟子也。此二条证据可以确切无疑地说明范氏非二程弟子，鲜于绰与《涧泉日记》所说不足据。
二、杨国宝乃伊川交游，而非弟子
朱子认为杨国宝为伊川交游，非门人之列。朱子论杨国宝云：
名国宝，字应之。无他叙述，独伊川有祭文，而吕氏诸书记其言行之一二。然详祭文，亦先生之交游耳，非门人之列也。吕氏言其元丰中已老，则年辈与先生亦相若云。[4]
案：朱子所言可从。伊川《祭文》未言从学事。另，吕原明说：“伊川先生尝以为交游中惟杨应之有英气。”[5]《儒林宗派》《宋元学案》以杨氏为伊川弟子，别无明证，今不从。
三、王岩叟非二程弟子
朱子倾向于认为王岩叟非二程弟子，他说：
《墓碑》、《本传》记其行事甚详，然不及其学问源流也。惟《遗书》前篇有其答问，而《集》中亦有记先生语数条，又祭明道文有“闻道于先生之语”。及伊川造朝，亦有两书，推挽甚力，盖知尊先生者。然恐其未必在弟子之列也。[6]
案：《宋元学案·范吕诸儒学案》也认为王岩叟为明道同调。[7]但《儒林宗派》将之列为程子学派，今不从。
四、罗从彦乃杨龟山弟子，不宜视为伊川弟子
（1）罗从彦乃杨龟山弟子，然据说曾问学于伊川。关于罗氏曾问学伊川之事，最早的、可靠的记载是李延平的《见罗先生书》：
恭惟先生乡丈，服膺龟山之讲席有年矣，况尝及伊川先生之门，得不传于千五百岁之后。[8]
另一个较早的、可靠的记载是盛木的《题义恩祠壁》：
先生姓罗氏，与宗约王父殿撰公五世兄弟也。先生稔闻伊洛之学，师事龟山杨先生，得所未得，闻所未闻。尝从龟山讲《易》，至乾九四一爻，龟山云：“曩闻伊川先生说得甚好。”先生闻之，鬻田裹粮，至洛见伊川。归，语龟山其说亦不外龟山。于是尽心力以事龟山，得不传之妙，此先生之学也。……先生同殿撰公肄业于义恩寺……尝闻宗约讲及先生道学梗概。今拜先生遗像，起敬起慕之余，拾旧所闻，辄敢僭易书于祠侧之壁。[9]
盛木所言罗从彦见伊川之事甚详，其根据在于罗从彦的五世兄弟并曾与之同肄业于义恩祠的王宗约，应该是可靠的。盛木所说罗氏见伊川之事，恐是其后这种说法的滥觞。
（2）元至正三年延平进士曹道振所编《豫章文集》中有《年谱》一卷。但《年谱》所载与盛木所说有矛盾。《年谱》云：
政和二年壬辰，先生四十一岁，始受学于龟山杨先生之门。按，《龟山年谱》：“是年赴萧山知县，延平罗仲素来学。自公得伊洛之学，归倡东南，从游之士肩摩袂属，晚得罗仲素，遂语以心传之秘，于是公之正学益显于世，时公年六十。”[10]
若罗从彦是政和二年（1112年）始受学于龟山，则盛木所说的罗从彦见伊川的事便不可能了，因为伊川已卒于大观元年（1107年）。《年谱》与盛木所说是矛盾的。《宋史·罗从彦传》将此两种矛盾的说法并采，极为不审。
（3）但黄宗羲之子黄百家指出，《年谱》所说是错误的。他说：
《豫章年谱》谓政和二年壬辰，先生四十一岁，龟山为萧山令，先生始受学。《宋史》亦云：龟山为萧山令时，先生徒步往学焉。龟山熟察之，喜曰：“惟从彦可与言道！”弟子千余人，无及先生者。
谨考《龟山全集》，丁亥知余杭，壬辰知萧山，相去六年，而《余杭所闻》已有豫章之问答，则其从学非始于萧山，明矣。豫章之见伊川，在见龟山之后。伊川卒于丁亥，若见龟山始于壬辰，则伊川之卒已六年矣，又何从见之乎？先君子别有《豫章年谱订正》。[11]
黄百家的说法显然是正确的。而他所说的黄宗羲的《豫章年谱订正》则未见，似已亡佚。
案：罗从彦见过伊川是无疑的。盛木所说虽比较可靠，但也不敢断言即是事实。虽然罗从彦见过伊川，但不宜将其视为伊川弟子。《豫章文集·事实》云：
已而闻龟山先生得伊洛之学于河南，遂往学焉，乃知旧日之学非也。三日惊汗浃背，曰：“几枉过了一生。”龟山倡道东南，从游者千余人，然语其潜思力行，任重诣极，如先生一人而已。尝讲《易》至乾九四一爻，龟山云：“曩闻伊川先生说得甚好。”先生遂鬻田裹粮，至洛见伊川。其所闻亦不外龟山之说，及归，于是尽心力以事龟山，抠衣侍席二十余载，尽得不传之秘。[12]
《宋史·罗从彦传》云：
从彦初见时，三日即惊汗浃背，曰：“不至是，几虚过一生矣。”尝与时讲《易》，至乾九四爻，云：“伊川说甚善。”从彦即鬻田走洛见颐，问之，颐反复以告，从彦谢曰：“闻之龟山具是矣。”乃归，卒业。[13]
罗从彦先从学龟山，后因龟山讲《易》而见伊川。罗从彦见伊川之事，见于史传者唯此，也未言因此而执弟子礼。我们不能因为他见过伊川一面，就以他为弟子。见伊川之后，“尽心力以事龟山，抠衣侍席二十余载，尽得不传之妙”。所以，窃以为不宜将其视为伊川弟子。朱子也持这种观点。他在《伊洛渊源录》便没有收录罗从彦。
五、陈渊非伊川弟子
（1）陈渊不及见明道。[14]他本人未言自己是伊川弟子。陈渊的弟子沈度编《默堂集》，并作序，也只说渊为龟山弟子，而未言其是伊川弟子。沈度说：
则有陈公知默，以刚明果毅之资得师友源流之正，自其少也，亲炙了翁，而翁器之，谓能任重而致远，及其后见龟山先生师事执经，不惮寒暑。[15]
《默堂集》中尚有杨万里序一篇，也未言渊为伊川弟子。[16]
（2）《宋史·陈渊传》未言渊为伊川弟子。
（3）《八闽通志》未言陈渊为伊川弟子。《八闽通志》说：
陈渊，字知默，初名渐，字几叟，沙县人，瓘之从孙，得闻家学，复从杨时游，而与罗从彦为友。[17]
（4）《弘简录》中的《陈渊传》与《宋史·陈渊传》同，亦未言陈渊伊川弟子。[18]
（5）《道南源委录·陈宗正事略》说：
得闻家学，复从杨时游，而与罗从彦为友。[19]
（6）《闽书·陈渊志》说：(www.xing528.com)
受学程门，独先于瓘。杨龟山称其深识圣贤旨趣，以女妻之。[20]
案，《闽书》所说，除此言外，其余皆与《宋史·陈渊传》相同。
（7）《儒林宗派》中无陈渊，说明万斯同不认为陈渊为二程弟子。[21]
（8）张伯行据朱衡《道南源委录》删补而成《道南源委》。[22]其论陈渊说：
公初受业程门，继亦受业龟山，与罗豫章为友。[23]
（9）全祖望说陈渊早年从学二程：
早年从学二程，后学于龟山。[24]
（10）《闽中理学渊源考》说：
渊初受业程门，独先于莹中，继受业龟山，与罗豫章为友。[25]
案：从上面的文献可以看到，陈渊曾受学伊川的说法，最早始于张伯行《道南源委》。张氏的《道南源委》是据明朱衡《道南源委录》删补而成的。但朱衡的《道南源委录》未说“公初受业程门，继亦受业龟山”。张伯行这样说未知其根据何在。全祖望的说法应是来自张伯行。而《闽中理学渊源考》的说法显然是综合了《闽书》与《道南源委》。张伯行的说法没有根据，因此陈渊曾受业伊川的说法便非可信。
在张伯行之前，《闽书》说：“受学程门，独先于瓘。”这或是张氏的根据。但所谓“受学程门”未必指受学伊川，而且在《闽书》之前，并没有陈渊受学伊川的记载。《闽书》所说“受学程门，独先于瓘”，应是指陈渊先陈瓘受学杨龟山。陈瓘《责沈文》云：
予元丰乙丑夏为礼部贡院点捡官，适与校书郎范公淳夫同舍。公尝论颜子之不迁不贰，惟伯醇有之。予问公曰：“伯醇谁也？”公默然久之，曰：“不知程伯醇耶？”予谢曰：“生长东南，实未知也。”时予年二十有九矣。自是以来，尝以寡陋自愧。得其传者，如中立杨先生，亦未有识也。崇宁之初，兄孙渐就学其门，时予在合浦，始通问。予之内讼改过，赖其一言。渐于是时亦所以闻警予之谬，予始忽其言，久而后知其为药石也。[26]
陈瓘此文甚为有名。杨龟山、朱子、魏了翁皆曾提及。龟山《题了翁责沈》曰：“了翁以盖世之才，迈往之气，包括宇宙，宜其自视无前矣。乃退然不以贤知自居，而以不闻先生长者之言为愧，非有尊德乐义之诚心，而以自胜为强，何以及此？此高文大笔著之简册，使世之自广而狭人者有所矜式，岂曰小补之哉？”[27]“先生长者”，龟山常以指二程，这里自然指明道。朱子有《跋陈了翁责沈》[28]，魏了翁有《跋陈了斋责沈》，见《鹤山集》。另据朱子所说，陈瓘先未有以王安石学问、政事为大非的见识，也未能在一些重要问题上认识到王安石是祸首，比如王安石的《熙宁日录》反映出王安石的诸多严重问题，但是陈瓘却认为此非王安石所作，而是蔡卞托名。后来自从孙陈渊那里了解到了龟山对待王安石的态度，龟山说：“更留那老子做甚底？”“老子”自然指王安石，意为，其实王安石是祸首，何必为他辩护？受到龟山此看法的影响，陈瓘的态度才转变过来。朱子以为，《责沈文》中陈瓘说自己自讼改过，赖龟山一言，就是指此事。然朱子所说龟山一语，未知是否可信。[29]
陈渊先受学杨龟山，而后陈瓘才始与龟山通问，并且陈瓘“内讼改过”赖龟山一言。《闽书》所说“受学程门，独先于瓘”当指受学龟山。这样说出于三个理由。其一，如前所言，《责沈文》非常有名。《闽书》作者当曾见之。其二，陈瓘欲师事龟山，实有此事。龟山与陈瓘书信往来之中，有提及陈瓘欲称其为先生之事。龟山《答陈莹中》其五云：
恶诗非敢自附于贤者之作，厚意不可虚辱，故勉强继之，重蒙称与过当，徒用增愧。
先生有德齿之称也，宜施于前辈，如某之不肖徒有犬马之齿耳，辄以见称，何也？恐闻者以为失言，使老拙者重为世所讪笑。继此幸削去，至恳！[30]
陈瓘在书信中称龟山为先生，龟山以为不妥，恳请其勿复如此。此事在南宋黄去疾所编《龟山年谱》中有记载。黄氏所编《年谱》是其主政龟山故里时，访故家得写本，以此为基础编定而成的，故甚为可信，也是现存最早的龟山《年谱》。《年谱》记载：
（崇宁）三年甲申，公年五十二：（有）答陈莹中示《华严》大旨书；又和了斋自警六诗。忠肃得答书及诗，深喜所言中其病，乃复书，称以先生。[31]
其中所说忠肃得答书及诗，复书称龟山先生之事，当即上述龟山《答陈莹中》其五所提及者。上述材料充分说明陈瓘欲师事龟山是实有其事。其三，《宋史》杨时传也说陈瓘师事龟山：
时在东郡，所交皆天下士。先达陈瓘、邹浩皆以师礼事时。
因此，如下事实是十分明白的，即陈渊先师事龟山，其后陈瓘才认识龟山，进而欲师事之。并且此事流传甚广、已成定论，在这种情况之下，《闽书》的编者才说陈渊“受学程门，读先于瓘”，这个“程门”当指杨龟山。
综上所述，陈渊曾受学伊川之说无确切之根据，实不可信。[32]
【注释】
[1]《伊洛渊源录》卷七，《四库全书》本。案，“然不云其尝受学于二先生之门也”，《朱子全书》所据本作“然不云其尝受学一于先生之门也”，今从四库本。
[2]《四库全书考证》卷四十七（史部），《经义考》下，卷二百十四。
[3]《涧泉日记》卷中，《四库全书》本。
[4]《伊洛渊源录》卷七。
[5]《伊洛渊源录》卷七所引。
[6]《伊洛渊源录》卷十四。
[7]案，王梓材说：“是卷谢山所特立，惟李君行、李进祖《传》其稿尚存，余多以史传参补。”据此可知，以王岩叟为明道同调乃王梓材意见。当然，全祖望在此卷《序录》中有视此卷中人乃横渠、二程等的同辈之意。
[8]《豫章文集》卷十六，《四库全书》本。
[9]《豫章文集》卷十六，《四库全书》本。案，盛木此文题于“绍兴乙亥十月廿日”，乃豫章殁后21年。
[10]《豫章文集》，《四库全书》本。
[11]《宋元学案卷三十九·豫章学案》
[12]《豫章文集》卷十四，《四库全书》本。
[13]《宋史》卷四百二十八，列传第一百八十七。
[14]《宋史》本传说其绍兴十五年卒。《默堂先生行实》言渊“十有八岁首领乡荐”，然不应举，绍兴十五年卒，年七十九（《忠肃公言行录》卷三，《中华历史人物别传集》第16册）。据此，陈渊不可能见到明道。明道元丰八年卒，时陈渊十八岁。渊是今福建沙县人，十八岁只是获得乡荐，又不应举，何能见到远在河南之明道？
[15]见《默堂集》，《四库全书》本。
[16]了翁者，陈瓘之号也，又号了斋；陈瓘（1060—1124）（《宋史》本传：“宣和六年卒，年六十五。”），字莹中，南剑州沙县人，谥忠肃，事迹具《宋史》本传。通易学，《四库全书》中存其《了斋易说》一卷。杨龟山《沙县陈谏议祠堂记》曰：“建中之初，右司谏陈公莹中论蔡氏弟兄，忤旨，窜岭表。公之南迁不以其罪，举天下愤惜之，无敢言者。（笔者案：既举天下愤惜之，又却无敢言者，此岂非可笑可叹乎？）名隶党籍余二十年，转徙道途无宁岁，卒以穷死。初，京为翰林学士承旨，以辞命为职，潜奸隐慝，未形于事，虽位通显，世之人盖莫知其非也，公于是时力言京不可用，用之必为腹心患，宗社安危未可知也，闻之者往往甚其言，以为京之恶不至是，已而阴结嬖幸，窃国柄，矫诬先烈，怙宠妄作，为宗社祸，悉如公言，于是人始服公为蓍龟也。”
[17]（明）陈道：《八闽通志》，卷六十九，明弘治刻本。
[18]（明）邵经邦：《弘简录》，卷一百四十七（台谏，宋五之八），陈渊传附，清康熙刻本。
[19]（明）朱衡：《道南源委录》卷三，明嘉靖四十二年刻本。
[20]（明）何乔远：《闽书》第四册，卷一百二，英旧志，福建人民出版社1995年版，第3073页。
[21]陈渊较为著名，万氏不可能不知其人。知而不录其名，说明万氏不以之为二程弟子。
[22]张伯行序《道南源委》云：“又考有明少宰镇山朱公视学闽中，尝编《道南源委》以诏博士弟子员……余在戊子春业成《道统录》一书，故于兹编虽溯厥统系，而惟是概举大凡，取循源竟委之意，未备者补之，涉于异学者删之，且以二程冠其首，为道南之发端，名固仍旧，义亦有合焉。”《道南源委》凡例亦云：“是编名《道南源委》者，取程夫子送龟山，言‘吾道南矣’之义。先辈有其书矣，版久湮没，今为重订，涉于异端者去之，昔所未备者补之，名虽因旧，实出新裁。”
[23]《道南源委》卷二，正谊堂全书本。案，此书以陈瓘为陈渊之兄，大误。陈渊乃瓘之从孙。
[24]《宋元学案卷三十八·默堂学案》。案，《默堂学案》乃全祖望补本。《宋元学案》中许多人物的传是由王梓材、冯云濠补作的。若某传为他们所补，则在其后注明“参某书”。《陈渊传》之后无“参某书”，可见为全祖望所作。
[25]李清馥：《闽中理学渊源考》卷一，《四库全书》本。案，其后说明其根据在于《闽书》、《道南源委》与《宏简录》。
[26]《宋忠肃陈了斋四明尊尧集》卷十，清光绪十年章景祥翠竹书室刻本。案，“渐于是时亦所以闻警予之谬”中“所”“以”二字的位置似颠倒。
[27]《龟山集》卷二十六，《四库全书》第1125册，第357页。
[28]《朱文公集》卷八十二，《朱子全书》第24册，第3882页。
[29]见《读两陈谏议遗墨》，《朱文公集》卷七十，《朱子全书》第23册，第3378页。
[30]《答陈莹中》其五，《龟山集》卷十九，《四库全书》第1125册，第297页。
[31]《龟山先生文靖杨公年谱》，《宋编宋人年谱选刊》，巴蜀书社1995年版，第135页。
[32]朱子所编《二程遗书》《外书》中有陈渊本，这只是表示来源于陈渊，非陈渊亲闻录之。朱子已经表明此点。二程《语录》与陈渊相关者有三种。其一，《遗书》卷二十二下。朱子说：“延平陈氏本，自为一篇，无名氏。间与杂录相出入，故以附之。”朱子编辑《遗书》所取皆“语意相承，首尾通贯，盖未经后人之手”者，故知此本独立成篇。朱子编辑《遗书》，若记录人清楚则明白标出。这里说陈氏本，无名氏，显然说明只是来源于陈渊，而不知其记录人为何。其二，《外书》陈氏本。既编入外书，必与《遗书》陈氏本为异本。朱子亦未说是陈渊录，又说陈渊是龟山门人，而不言其为伊川门人。这与《伊洛渊源录》的态度一致。其三，《遗书》卷十八刘元承手编。陈渊得之于刘元承之子。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
