二程弟子中，除龟山、与叔外，明确提到未发之际体中的唯有王信伯。信伯论体中仅一条：
（1）宪初至震泽见先生，问致知之要。曰：“宜近思。且体究喜怒哀乐未发谓之中。”又曰：“莫被中字碍，只看未发时如何。”
宪举杨文靖公《中庸序》云：“闻之伊川，不偏之谓中，不易之谓庸。”先生曰：“是非伊川之言，不然则初年之说也。昔伊川尝批吕与叔大临中庸说，曰：‘不倚之谓中，其言未莹。’吾亲问伊川，如何其言未莹？伊川答语甚简，曰：‘中无倚著。’”宪未达，先生曰：“若说不倚，须是四旁，方言不倚。得不倚者，中立不倚也。”[75]
信伯认为致知之要在于“体究喜怒哀乐未发谓之中”，但“莫被中字碍，只看未发时如何”。这大概意思是，不要因为我这样说，便将工夫全部用于体究中之义上（这样便成为认知地或思辨地考究），而没有看未发之时的气象的切实的体证工夫。当然，其真实意思也未必如此，这只是联系当时论说、体验此问题的大环境而说的。
至于信伯认为“不偏之谓中，不易之谓庸”或非伊川之说，或其初年之说，这或为后来黎立武说法的根源，但信伯这样说的理由与黎氏并不相同。[76]信伯的理由是，伊川与吕与叔论中时，曾谓“不倚之谓中，其言未莹”[77]，而后又明确告诉他应当说“中无倚着”。对此，王信伯有自己的理解。他认为“若说不倚，须是四旁，方言不倚”。伊川在《论中书》中说“中以形道”，或“中者，性之德”，也就是说“中”是述说（或状）道体或性体的。据此，信伯的意思是，如果只说“中”是不倚，不能充分说明道体或性体的超越性，因为“须是四旁，方言不倚”，意即以“不倚”言道，则犹有所待。但超越之体是绝对的无待的，所以应当说“中无倚着”才行。但这完全是他自己的理解，未必就是伊川本人的意思。朱子便不同意他的观点。[78](www.xing528.com)
信伯又自述其静坐与读书相结合而有所得。林拙斋《纪问》载：
（2）天游尝称王信伯于释氏有见处。后某因见信伯，问之。信伯曰：“非是于释氏有见处，乃见处似释氏。初见伊川，令看《论语》，且略通大义，乃退而看之。良久，既于大义粗通矣，又往求教，令去玩索其意味。又退而读之，读了又时时静坐，静坐又忽读，忽然有个入处，因往伊川处吐露，伊川肯之。”某因问其所入处如何，时方对饭，信伯曰：“当此时，面前樽俎之类，尽见从此中流出。”[79]
伊川令信伯玩索《论语》的“意味”，他“退而读之，读了又时时静坐，静坐又忽读，忽然有个入处”，告之伊川，伊川亦肯之。静坐、读书相结合，忽然而有入处，这颇似龟山所说“以身体之，以心验之，从容默会于幽闲静一之中，超然自得于书言象意之表”。对信伯而言，静坐是有入处的重要工夫之一。这里所谓“静坐”，应当就是引文（1）所说“且体究喜怒哀乐未发之谓中”，“只看未发时如何”。
至于信伯所说的“入处”，乃譬喻，其意不详。另外，他所谓“乃见处似释氏”，不可据以为是逃禅。“似”应当不是在本质上而言，而是在形式上说的。因为释氏之学在形式上与理学有相似之处，所以当时学者常常加以借用，如上蔡、龟山等都是如此。后人便以此为逃禅，这是没有深入了解而造成的误解。即便二程也说释氏略有见处。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
