朱子说：“和靖在程门直是十分钝底。被他只就一个‘敬’字做工夫，终被他做得成。”[100]又说：“和靖才短，说不出，只紧守伊川之说。”[101]似乎和靖论成德的主要工夫在于“敬”，而此“敬”是伊川意义上后天的经验之“敬”。然而和靖有固有的、形上的本心观念，其本质的工夫应当是扩充本心，存养本心，是先天工夫，而不是伊川所说的涵养经验的、非形而上的道德至善的敬心的后天工夫。这二者显然是矛盾的。和靖到底如何论“敬”，是否与其本心论冲突呢？这个问题关系到对和靖本心论的正确理解，必须加以考察。
首先，必须指出的是，“敬”的工夫存在本质不同的两种。牟宗三指出明道论“敬”与伊川是不同的。明道的“敬”乃“敬体”，是直通“於穆不已”之体（道体、性体）的，或者说就是“於穆不已”之体本身。工夫论上的“敬”便是此“敬体”的直贯与呈现。“敬体”直贯与呈现，则经验的后天的身心莫不顺之。这种“敬”的工夫是由体而发，是先天工夫，是即本体即工夫，也是即工夫即本体。伊川论“敬”与明道有本质的不同。他所说的“敬”是经验的心理学的敬心。“涵养须用敬”是涵养此经验的心理学的敬心，使之能常常直至自然地“敬”（专一、严肃、警惕）。既然此心需要后天涵养才能敬，它便不是形而上的至善之体，而是经验的心理学的敬心。而“敬”的工夫也是后天的工夫。“敬”与格物致知的集义工夫结合，以使吾人的（敬）心与行能常常、直至自然地合理中节，这就是伊川工夫论的大纲。牟氏认为，明道的本体论与工夫论才符合先秦儒家的根本精神，而伊川为歧出。伊川对本体（道、性、本心）的体认有重大偏差。他体认本体为“只存有而不活动的”。工夫则成为纯粹后天的、道德他律的。[102]
在牟氏对“敬”的工夫的区分与辨正的基础上，我们可以进而说，“敬”的工夫论当以明道为正。但这不是说由“敬体”而发的先天的“敬”的工夫与后天的“敬”的工夫不相容。对吾人来说，两者本来就是统一的。后天的“敬”的工夫使经验的心专一、严肃与警惕。这有助于“敬体”的时时呈现，也有助于吾人扩充敬体或本心。但是，后天的敬的工夫不是成德的本质工夫。成德的本质工夫仍是由“（敬）体”而发的先天的敬的工夫。若没有先天的敬的工夫以为本，则敬成为纯粹后天的，或如牟氏所说道德他律的。这便是牟氏所批评的伊川工夫论的问题。
和靖到底如何论“敬”？他论敬甚少。和靖说：
（1）先生曰：学者须是诚，须是敬。敬则诚矣。故《易》曰：“君子敬以直内。”若色厉内荏，譬诸小人，其犹穿窬之类也欤！[103]
（2）先生曰：“初见伊川时，教某看敬字。某请益，伊川曰：‘主一则是敬。’当时虽领此语，然不若近时看得更亲切。”宽问：“如何是主一？愿先生善喻。”先生曰：“敬有甚形影？只收敛身心便是主一。且如人到神祠中致敬时，其心收敛，更着不得毫发事，非主一而何？”又曰：昔有赵承议从伊川学，其人性不甚利，伊川亦令看敬字。赵请益，伊川整衣冠，齐容貌而已。[104]赵举示先生。先生于赵言下有个省觉处。[105]
（3）施于人者必本于己，故君子以修己为本。修己之要，钦以直内。推而及物，至于百姓，皆被其泽。犹天地之养万物，无不得其所者。其本皆在于身修，故驯致可至于天下平。[106](www.xing528.com)
现存和靖的文献中，论敬比较重要的大体如上。引文（1）论“敬”偏于在诚实义上讲，因为后面便说“色厉内荏”云云。但也可以有其他的理解。因为和靖说“敬则诚矣”，似乎不是把“敬”完全等同于“诚实”的“诚”，而是说能“敬”便“诚”。因此，严格来说，“敬”与“诚”毕竟不同。但这样理解，“敬”的确切内涵便无法获知，因为和靖只是指出了“敬”与“诚”的关系。“敬则诚矣”的说法应该是继承二程。[107]引文（2）是和靖论敬之中最详细的，在这里他完全袭承伊川。此“敬”即主一，即是“其心收敛，更着不得毫发事”，也就是专一、严肃与警惕。这是后天的工夫，必须收敛的心是经验的、心理学的敬心，而不是形而上的“敬体”或“敬心”。若是后者，更须甚“主”，须甚“收敛”？引文（3）主要说明“修己之要”在于“钦以直内”。“钦以直内”即“敬以直内”。这也是因袭二程。然而仅就此条来看，也不能知道这里的“敬”的确切内涵与性质。总之，就现存和靖的文献而言，和靖所说的“敬”有后天的工夫之“敬”，没有明确的根据表明他有形而上的“敬（体）”观念与先天的敬的工夫。
就现存的文献来看，虽然和靖没有论及先天“敬（体）”与先天的敬的工夫，但那种认为和靖是在“敬”上成德，或敬是和靖的核心工夫的看法也是不正确的。其原因有二。其一，这是不合事实的。和靖是笃行之人，自言其“保守得”。[108]他论为学，论工夫，多随机而发，而有多种说法，如据《易传》而说“进德须忠信……不欺不诈，故可以入德”[109]；又如说尽得“无为其所不为，无欲其所不欲”便是圣人[110]；又如特别强调在慎言行上用功[111]；又说：“大抵学问不在新奇，全在涵养，以养其气质而已”[112]；又似乎主张养勇（当然，此可归于养气）[113]；又如上面已经提及的扩充本心与“敬”等。和靖论工夫之大要不外这些，完全没有根据说明哪一个或哪几个是其最重要的工夫。若要据现有文献，勉强指出他最强调的工夫，则应该是涵养气质，并且涵养气质也有先天工夫路径。[114]这里可能会有一个疑问：或许和靖不存于今的其他文献中说明了他以后天的“敬”的工夫为根本的、最重要的工夫。然而和靖绝大部分的文献保留于今[115]综合现有的和靖的文献来看，他的言论之大体已定。所以，这个疑问是不成立的。既然如此，把后天的“敬”的工夫看作和靖的本质的工夫，即便于事实也是不合的。当然，朱子的说法也不是完全没有根据的。和靖的弟子吕居仁记载：
（4）彦明穷居教学，未尝少自贬屈。常以先生（笔者按，指伊川）教人，专以“敬以直内”为本，彦明独能力行之。[116]
（5）彦明尝言：先生教人，只是专令用“敬以直内”。若用此理，则百事不敢轻为，不敢妄作，不愧屋漏矣。习之既久，自然有所得也。[117]
据此可知，和靖确实因为受到伊川的指教，而较重视后天的“敬”的工夫，并且能力行之。但朱子进而说和靖“只就一个敬字做工夫”又言过其实。而如果认为后天工夫之“敬”是和靖之核心工夫，则更不合事实。另外，从和靖学问的全体或义理来看，这种看法也是不宜的。前面已经指出，和靖有固有的、形上的本心观念，又讲“推广其仁义之心”。所以，在此种情况下，认为后天之“敬”是本质的工夫是不宜的。伊川没有形而上的本心观念，可以如此讲，但不能这样看待和靖。
既然如此，到底应该如何看待后天的“敬”的工夫在和靖工夫论中的地位？它是否与本心论矛盾？前面已指出先天工夫与后天工夫可以统一。有先天的能动的体的观念与先天的工夫，并非意味着一定不能再有后天的工夫。其实，后天工夫是先天工夫的重要补充。后天的工夫虽然不是本质的工夫，但有助于呈现、存养、扩充先天本体。在有先天的能动的体与相应的先天工夫的义理纲维之下，后天的“敬”不是如在伊川那里，是涵养经验的心理学的敬心（严肃、专一与警惕），使之合外在之理[118]，是本质的工夫，而是借助它促进本体的呈现、存养与扩充，因此，不是本质的工夫，而是辅助。和靖论后天的“敬”也当作这种理解。那种认为后天的“敬”是和靖的核心或本质的工夫的看法是不正确的。他的“敬”的工夫论与其本心论不存在矛盾。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
