【摘要】：和靖不及见明道，仅为伊川弟子，而以笃行见称。[60]相对于其强调笃行而言，和靖论天道、心性等较少。但在现存的和靖的文献中，未见关于这些问题的论述，也未见其讨论气质。当然，和靖也说过人因利欲失其本心，性会习而远等[63]，但这皆可再追问原因，所以不能作为根本的解释。[64]和靖对历史上其他的人性论也有批评。[67]告子主张性无善无恶，荀子主张性恶，扬子主张性善恶混，凡此以经验之性立论者，和靖皆批评他们不知性之本。
和靖不及见明道，仅为伊川弟子，而以笃行见称。[59]他自称“愚钝”，而善持守。[60]相对于其强调笃行而言，和靖论天道、心性等较少。他也认为性即天理、天道。他说：
（1）或曰心，或曰性，或曰天，一理也。自理而言谓之天，自禀受而言谓之性，自存诸人而言谓之心。尽其心，则知性知天矣。存之养之，所以得天理也。殀寿不二其心，所以立命。[61]
（2）时敏问：“且性与天道如何分？”先生曰：“如何分得！子思曰：‘天命之谓性。’则合天人而言耳。”[62]
天只是理的别称。天理、性、心只是同一超越实体的、从不同角度而言的不同的名称而已。因此，性与天道自然无法分开。案，引文（1）所谓“自禀受而言谓之性”，非指气之禀受，而与“天命之谓性”同意，指自天受其天命之性。
性即天理，是至善的，但经验之人性何以有恶，以及现实中人与人之间何以有善恶的不同？如前所说，该问题在理学通常由引入气质或气禀来解决。但在现存的和靖的文献中，未见关于这些问题的论述，也未见其讨论气质。当然，和靖也说过人因利欲失其本心，性会习而远等[63]，但这皆可再追问原因，所以不能作为根本的解释。[64]
和靖对历史上其他的人性论也有批评。他说：(www.xing528.com)
（3）乃若其情，则可以为善，孟子所谓之性也。至于善恶异趋，贤愚异习，岂其本然哉？此诸子之惑也。[65]
（4）人性之无不善，告子所不知也。故孟子尝言：“告子未尝知义，以其外之也。”[66]
（5）孟子传圣人之道，而得其真，高出荀扬之上者，知性故也。[67]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
