老子是楚国曲仁里人-老子

老子是什么地方人？据中华书局排印《史记·老子韩非列传》说，老子是楚国苦县厉乡曲仁里（今河南鹿邑县太清宫乡太清宫镇）人。厉乡，或作濑乡、赖乡。有人考证，濑、赖、厉三个字同音，厉乡、濑乡、赖乡实际上是同一个地方。而孔颖达《礼记·曾子问疏》引《史记》之文，称陈国苦县赖乡曲仁里人。同一本书，有这样的差异，这可能是《史记》流传版本不同的缘故。

类似的情况，文献中并不少见。如晋代皇甫谧《高士传》（四库全书本）说老子是“陈人”，而唐代释法琳《十喻篇（下）》（见四库全书中释道宣《广弘明集》）援引皇甫谧《高士传》，却说老子是“楚之相父”。所谓“楚之相父”，可能是“楚之相人”的笔误。当今有学者称，释法琳在《十喻篇》中引《高士传》说老子是“楚国相人”，可能另有所本。

那么，老子的故里在楚国，还是在陈国？据《史记索隐》引《地理志》说：苦县原本属于陈国，春秋时楚国灭了陈国，而苦县又属于楚国，所以说楚国的苦县。由此可见，两种说法并不冲突，从苦县原本属于陈国这个意义上说，老子是陈国苦县人，从苦县后来被楚国占领这个意义上说，老子是楚国苦县人。

东汉边韶《老子铭》说：“老子是楚国相县人。相县荒废了，现在属于苦县，原先的老城还在，位于赖乡之东。”南朝宋国人范晔在《后汉书·郡国志》里也说老子是陈国相人，并解释说：“苦，春秋时叫做相。”唐代陆德明在《老子音义》中说，他所看到的《史记》记载，既不是楚国苦县人，也不是陈国苦县人，而是陈国相人。他在《经典释文》中为《庄子·天下》篇作解释时，引用司马彪的注解，也说老子是陈国相人。显然，所谓的苦（县）人、相（县）人，同楚（国）人、陈（国）人一样，都是因为古今政区变化、地名相异而产生的不同表述，实际所指的都是同一个地方。

清代姚鼐在《庄子章义·序》中说老子为宋国人。其根据是《庄子·天运》篇说孔子往南走到“沛”见了老聃，而“沛”是宋国的地盘，所以老子是宋国人。今人不同意姚鼐的这种说法，认为《庄子·天运》篇并没有明确说明“沛”就是老子的故里，所以“宋人说”难以成立。

于是，又有学者把“相”和春秋时期的宋国联系起来，说相在春秋时期是宋国的领地，老子是宋国相人。如马叙伦《老子考》就说老子是宋之相人，孙以楷、甄长松《庄子通论》（东方出版社，1995年）说：“春秋相城，为老子故里，春秋之时当属宋地……老子只能是宋之相人。”这种说法的主要依据有如下4条：

（1）春秋后期，宋国与陈国相邻，以涡水为界。涡水以北属于宋国，涡水以南属于陈国，相在涡河以北，应当是在宋国领土范围之内。当时，宋国比陈国强大得多，常常渡河夺取陈国地盘，陈国不大可能到涡河以北占据相这个地方。

（2）相是殷商时期的古城。周王朝初年，发生过管蔡之乱，这次叛乱平定后，商王室微子被封于宋。相既然是故殷城，又在微子封地一带，距商汤毫都很近，划入宋国是自然的合情理的事，而陈是虞舜的后代，绝不会把殷商故城划入陈国。

（3）老聃是宋国老氏后裔，宋国相邑是他的故里，他从周朝“免而归居”，自然是回到宋国相地。

（4）至今为止，恐怕还很难证明在春秋末期陈国有老氏。

那么，宋国的相地在哪里呢？有人认为，“宋之相”、“陈之相”、“楚之苦”是同一个地方。有人认为，就是现在安徽省濉溪县北的相山一带。也有人认为：无论是宋人说、楚人说、陈人说，还是相人说、苦人说，都指同一个地方，即今安徽省涡阳县北部的丹城集一带，只是所指时代不同，而地理名称有异。在这里，现在还有十七个用“相”命名的村庄，如：大相、二相、三相、相小、董相、相柿园、相老家、西相楼、相堂、东相堂、西相庄、南相庄、北相庄、相圩孜、相庙等。这里曾经是鲁桓公、宋君冯、卫宣公、陈桓公的会盟之地，春秋晚期、战国时已尽归楚国版图。(www.xing528.com)

据此，似乎可以确定老子的故里是宋国相县，即今安徽省涡阳县北部的丹城集一带。

然而，有学者以文献记载、出土文物和涡水在元代改道的事实为依据，撰文驳斥了安徽相山、涡阳之说，认为相县故城在今太清宫镇附近的涡北，古代的相就是春秋以后的苦县，即今鹿邑县，古代的濑（赖、厉）乡就是今天的太清宫乡，曲仁里就是今天的太清宫镇。两千多前，老子就生于斯、长于斯。

此外，还有一种新奇的说法，就是西洋学者拉库派立、达古拉斯主张老子是从印度来的。他们认为，老子深邃的思想与中国以实践道德为主的思想有不同的旨趣，而与婆罗门教、佛教相通之处较多。《史记》中有老子是楚人的说法，而楚国距离缅甸、印度都近。从称呼“老子”这一点来看，老子是在高龄时来中国的。而从不知其所终来说，则是来中国传教而后回印度的。在《神仙传》里记载着老子的容貌，说身高一丈八尺八寸，皮肤黄色、眉美、耳长、口方、肩厚，其特征有不像中国人的地方。加上老子的字叫做聃，而所谓聃即是耳环，使人联想到在古代的缅甸人中有戴耳环的风俗习惯。再说，老子姓李，在老子以前的中国人中是没有的。这些都是老子不是中国人的证据。

客观地说，老子来自印度的说法听起来有点像天方夜谭，不过从学术研究的角度来看，不妨作为一家之言或一种假说，予以足够的重视。它的存在，或许有利于我们进一步解放思想、开阔视野、交流学术，把老子研究推向更高的层次，促进老学的繁荣和发展。

关于老子这个人，还有人说他不是历史上实际存在过的人物，而是虚构的人物。持这种观点的人认为，老聃之名始于庄子，在此之前从来没有存在过，庄子虚构老子的目的在于抬高自己的学说。在《论语》没有一句话涉及老聃。孟子排斥杨朱、墨翟，责难告子、于陵子，以至于痛击实行神农之言的许行，却没有涉及老子。荀子否定十二子，而老聃不在其中。这都是因为没有老子其人的缘故。荀子《天论》中虽然出现老子，但那是“田子”之误。

还有人认为，在《庄子》《列子》中出现的老子，无论如何也不能相信他是真实的人物。因为在这些书中看到的一般都是虚构的人物，即使是真实的人物，也附会了荒诞的传说。即使《史记》里所谓孔、老相会这一点也不能完全相信，因为这类传说是当时道家之徒为对抗儒家而编造的，不能不考虑司马迁不加批判地吸收而采入《史记》中来了。另外，在《史记》中所开列的老子的子孙也是非常令人怀疑的，甚至所记老子的事迹都是荒诞不可信的。

主张虚构说的学者只是少数，他们否认老子存在的理由也并不充分。

很多学者认为，虽然《史记》记载的老子有模糊之处，但司马迁肯定了老子即老聃的存在。更重要的是，先秦诸子记述老子虽然一鳞半爪，但综合起来，也能勾画出完整的老子这个人物。退一步讲，除了《庄子》之外，并非仅仅是道家记述了老子其人其书，儒家系统的著作也有种种记载，包括《论语》《墨子》都依稀可见。既然儒墨著作都不否认老子其人其书的存在，怎么能说完全是《庄子》的捏造呢？《庄子》一书虽然“寓言十九”，但有关历史人物的记载多数还是真实的或至少是可能的。仅凭《史记·老子韩非列传》中某些模糊之处，便断定老子是一个捏造的人物，未免不妥。在没有找到足够的理由加以否认之前，应当肯定老子是我国古代一位伟大的思想家和哲学家。

竹简本《老子》出土以后，有学者更明确地指出：与孔子并时且年长于孔子的老聃是确实存在的。孔子问礼于老聃之事，不但为《史记》所载，而且也被《吕氏春秋》《礼记》《大戴礼记》等多种古籍记录在案，铁证如山。

千百年间，转来转去，现在又回到了苦县厉乡曲仁里。由此，我们不得不真诚地敬佩司马迁，他不愧是伟大的历史学家！后来人切忌自作聪明，轻率地怀疑甚至否定《史记》的记载。在没有更充分可靠的材料之前，我们应当相信老子是苦县厉乡曲仁里人。至于这个地方属于楚国、陈国还是宋国，前后变化情况在历史文献中记载比较清楚，后人可以根据不同需要酌情处理。司马迁说属于楚国，并不为过。