《顺德县志》考古发现：古广州城真相揭开

史书讲吕嘉、赵建德守城抗击，汉军纵火烧城，其实，这城并不在石涌，应在如今广州城内。

咸丰版《顺德县志》引用张《府志》、陈《县志》讲：汉元狩间，遣路博德、杨仆击南越，吕嘉于桥西南五里，筑石瓮、金斗二城，仆攻败越人，纵火烧城，城中皆降，越人呼瓮为涌，城即故地云云。

不过，引用后咸丰版《顺德县志》后编者指出，“石涌堡有石涌、金斗二村，是其遗址，在县西二十四里，前临大演海，后据拥节山，当时叠瓮为城，今《府志》云：元狩间，击南越，固误云击败越人，纵火烧城，城故地今呼石涌，是误以仆焚邦城事，混于博德以度桥功二城为仆事。陈《志》遂延其谬，不知二城仅弹丸，汉兵将至，即弃而逃亡，无据守火攻事也”。

正如《顺德县志》讲人们“不知二城仅弹丸，汉兵将至，即弃而逃亡，无据守火攻事也”。这，可看出《顺德县志》编撰者的清醒与对前代历史的指误。杨仆所攻为古番禺县城，即今广州城。《史记》写得清楚：“楼船前后，至番禺，建德、嘉皆守城……会暮，楼船攻败越人，纵火烧城……犁旦，城中皆降伏波。吕嘉、建德已夜与其属数百人亡入海，以船西去”。

★穿越古今

此处有两个重要信息：其一，所烧古城番禺，即今广州。至今“广州中山四路市文化局内发现的秦汉造船台遗址之上，发现了南越国公署遗址，并有被汉兵焚烧遗址，说明杨仆、路博德攻灭的城即此”。此段考古发现可印证《顺德县志》确为辨析无误。(www.xing528.com)

其二，“以船西去”，有两种可能。一是深入大海；另一则可能如屈大均所讲“伏波将军路博德追至石涌，得嘉。今有桥在顺德南门外，名伏波桥”。即回家乡石涌负隅抵抗。但《史记》讲“伏波又因问所得降者贵人，以知吕嘉所之，遣人追之。以其故校尉司马苏弘得建德，封为常海侯；越郎都稽得嘉，封为临蔡侯。”这位大史学家并没有讲述搭桥攻城、直取嘉巢的经过，可见伏波桥名字的起源未必与吕嘉相关。

★如今宁静的石涌村

从《史记》记载“遣人追之”几个字中，可知伏波将军的胜券在握。毕竟，只有数百亡命残徒，毋需伏波将军再劳师动众，亲自动手，且伏波将军派遣如今已归降的南越国原将领苏弘、都稽率兵追擒赵建德与吕嘉，可谓知己知彼，一举数得。不过，考古学家杨式挺先生认真考察石涌村出土文物时，只发现东汉遗物，因此，对于吕嘉在石涌村筑城抵抗的说法“我们认为此说甚不可取的”。但我们确实期待更多出土文物去印证传说的真实性。

另外，从“之”、“追”二动词，可知当时吕嘉应并非叠瓮为城，而应一路狂奔，不然，司马迁尽可用一“灭”字。

吕嘉最终结果有两种说法：一个是相传伏波将军路博德率领大军浩浩荡荡，来到今天的碧鉴河路后，架起浮桥，直取城池，擒得吕嘉。另一个说法是逃跑到福建漳浦县。如《海澄县志》卷一和《漳浦县志》卷十九记载：“巅有石城，称建德城…”，“汉元鼎五年，将军路博德等击南越，南越王赵建德与其相吕嘉夜亡入海，逃至南太武山。”所说正是此事，但与司马迁所说“以船西去”的记述方向相反。不过，司马迁确实没有详述吕嘉被擒经过，但吕嘉确实身败名裂，身首异处。