《墨子》是极为讲究逻辑的，在符号与意义的辩证性上也有论述。《墨子》提出了四对命题：名为实名，实不必名（M1）；不知白黑，取实予名（M2）；以名举实，以辞抒意（M3）；言必立仪，辩明是非（M4）。
1.以名举实，取实予名
《墨子》不仅注重逻辑，而且重视建立概念，以概念的关系建立命题。首先，《墨子》定义了“名”“实”的概念：“所以谓，名也；所谓，实也。”（《墨子·经说上》）“名”即用来称谓的东西，相当于现代符号学说的“能指”；“实”就是“名”用来称谓的内容，相当于现代符号学说的“所指”。其次，《墨子》提出“名”“言”的作用是“以名举实，以辞抒意，以说出故”（《墨子·小取》），用名称反映事物，用言辞表达思想，用推论揭示原因。最后，要发挥这个作用，就必须“名”“实”相符，“名实耦，合也”（《墨子·经说上》）；否则，就会引起“惑”，“或，过名也；说在实”（《墨子·经说下》）。
《墨子》在“名实”关系上主张，“概念应该受实践经验的检验。如果只知道从名称、概念上分辨，而不知道在实际上对事物进行选择分别，那就不能叫真正的知识”[33]。“今瞽曰：‘钜者白也；黔者黑也。’虽明目者无以易之。兼白黑，使瞽取焉，不能知也。故我曰瞽不知白黑者，非以其名也，以其取也。今天下之君子之名仁也，虽禹、汤无以易之。兼仁与不仁，而使天下之君子取焉，不能知也。故我曰天下之君子不知仁者，非以其名也，亦以其取也。”（《墨子·贵义》）《墨子》的意思是，盲人不能判断黑白之别，不是因为他不懂名称的不同，而是因为他无法实际区分。这就是《墨子》“取实予名”的思想，即要根据事物的实际情况给予相称的名称，“实”是第一性的，“名”由“实”决定，只有根据“实”来理解“名”，关于“名”的认识才是真正的认识。《墨子》反对儒家认为“名”决定“实”、指责“实”不符“名”、企图用“名”来纠正“实”的“正名”思想。
2.名实不必，形名未必(www.xing528.com)
《墨子》认为“名实不必”，符号不一定会有指谓对象，指谓对象也不一定会有符号。[34]“名，实名；实不必名。苟是石也白，败是石也，尽与白同。是石也唯大，不与大同。是有便谓焉也。以形貌命者，必智是之某也，焉智某也。不可以形貌命者，唯不智是之某也，智某可也。”（《墨子·大取》）《墨子》不仅认为要“取实予名”，还进一步指出：名称概念是用来指称和反映实际事物的，但要真正了解事物，只有明白事物的实际性质才行，而不是其名称。例如，白色的石头即使打碎，也还是白色的石头，但白色的“大”石头打碎以后，却已经不是“大”石头了。可见名称对事物的指称非常有限，一旦实际事物发生变化，生搬硬套名称就不行。这与《公孙龙子》的“实变名止”说的是同一个意思。
3.言必立仪，辩明是非
与《老子》的“大辩若讷”不同，《墨子》主张辩论。“辩，争彼也。辩胜，当也。”（《墨子·经说上》）《墨子》对辩论的认识极为深刻。“夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑焉。摹略万物之然，论求群言之比，以名举实，以辞抒意，以说出故。以类取，以类予。有诸己不非诸人，无诸己不求诸人。”（《墨子·小取》）《墨子》与《老子》《庄子》不同，不仅将用言语辩论的作用提到极高的境地，强调了语言符号对现实的建构作用，而且认为是非的标准是客观的。“俱无胜，是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。”（《墨子·经说下）冯契认为：“关于名与实是否相符合的标准问题，孔子讲‘能近取譬’，实际上是说，理性本身能衡量是非。后来孟子讲得更明确：‘是非之心，人皆有之。’就是说，人心皆能辨别是非，真理标准就在人的理性思维中。而墨子却指出，判明是非、真伪的标准是客观的，说：‘必立仪。言而毋仪，譬犹运钧之上，而立朝夕者也，是非利害之辩，不可得而明知也。’（《墨子·非命上》）”[35]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
