關於《琴操》之版本，自清人有輯本行世之後，前人及時賢所論多矣[16]。然以李道和先生所論最爲簡明扼要，後出轉精。
平津本的底本是讀畫本，《讀畫齋叢書》爲清顧修輯，嘉慶四年（1799）桐川顧氏刊本，其時與遺書本幾乎同時，差不多都是《琴操》較早的整理本（實際都是輯佚本）。可惜的是讀畫本來歷不明，不註出處，更改原書結構，誤輯混亂之處甚多，這實際也影響到源出讀畫本而最爲通行的平津本，在音樂古籍輯佚學術規範的意義上，反而不如遺書本可靠。其實，今知《琴操》現存較早版本還有惠棟（1697—1758）鈔本，但惠鈔原樣已不可知，其所據底本更不知曉，今人能夠看到的惠棟本也衹是阮元收入《宛委別藏》之過錄本宛委本時間在讀畫本、平津本之後，但文字卻不盡相同。令人遺憾的是，宛委本也無文獻出處。[17]
下面擬對道和師所論，詳列諸家輯本（惠棟本丶阮元過錄本、讀畫齋本、漢魏遺書本、平津館本、漢學堂本、琴學叢書本等），增添註釋本（孫詒讓、劉師培）、翻刻本（日本）、排印本（中華書局）、影印本（上海古籍出版社），仿上文攷辨撰者例，列表[18]考釋如下。至於是否採用出口轉內銷之《玉燭寶典》以爲參校，則不於表中論及，而於表後論釋諸家優劣軒輊時涉及：
[31] 〔德〕沙敦如撰、王印泉譯：《琴操：一種思想體系的開端》，《藝苑（音樂版）》，1991年第4期，第27—30頁。“如果不是惠棟也照鈔了某一古版文本的話，那麼很有可能時顧修使用了惠棟的原稿，至少時使用了他的鈔本。”馬萌《〈琴操版本〉攷辨》在比照了讀畫齋本與《宛委別藏》本之後。發現前者“文字漫滅處”，後者竟然完好無損。（案：部分完好，二者殘缺處不盡一致，這也是我懷疑另有古本存在的原因之一。）於是排除沙氏所說顧修使用惠棟原稿之可能，而認爲“二者應當擁有更早共同本。”可他又推測說“如果闕字爲阮元補出，則《讀畫齋》本使用惠棟輯本或者擁有更早共同本的可能均有。”可是他沒有交代阮元據何本補闕。我認爲阮元應該有所依憑，不然不可能逕改而不出校勘記。可惜已不盡可考。
[32] 嚴可均輯《蔡中郎集》採用平津館本《琴操》一說，余見之於鄧安生《〈琴操〉的版本和作者》一文。鄧氏曾編有《蔡邕編年校註》，按常理其說可信。然，余詳檢《全上古三代秦漢三國魏晉南北朝文》，發現其隻字不及《琴操》。莫非嚴氏另有《蔡中郎集》未收入《全後漢文》？亦爲余所不及見耶？俟考。另，嚴氏輯《全上古三代秦漢三國魏晉南北朝文》，在嘉慶十三年（1808）開“全唐文館”之後，卒（1843）前尚將《月令篇》等輯入《全後漢文》卷六九至八0之《蔡中郎集》中，因此斷定其輯書年月在1808—1843之間，當不誤。
續表
考察上表，我們可以至少提出兩個問題：一、惠棟本（今存阮元過錄本）和讀畫齋本之前，有無二人皆曾見及之古本？二、漢魏遺書本和平津館本孰優孰劣？各自得失爲如何？
關於第一個問題的回答，我們認爲，答案是肯定的。因爲：1. 倘使無此一古本，則顧修與惠棟本何乃相似如是？2. 假使顧修曾見惠棟稿本，則何以今存阮元過錄本完好處，讀畫齋本反而殘缺？3. 兩書殘缺處何以不盡相同？假設過錄本完好處乃阮元補正。則：1. 阮元所據補正者爲何？2. 既補正，爲何不出校勘記？不出校勘記而逕改，衹有一種可能，那便是依據更古老更完好的本子，而此殘缺又係明顯傳寫之誤或殘泐漫漶若可辨識者。3. 顧修讀畫齋本完好處，何以阮元過錄本反闕？是古本原闕，還是別有因由？凡此，皆不可解。基於上述種種因由，我懷疑另有古本存在於顧修、惠棟本之前。
至於第二個問題，有學者從輯佚學的角度，糾彈平津本不是最好的版本，這當然是沒有錯的。畢竟輯佚以眞實爲第一準則、第一生命。平章諸本，我們會發現：平津本以讀畫齋本爲底本，而讀畫齋本又是一個比較低劣的本子：“來歷不明，不註出處，更改原書結構，輯佚混亂之處甚多。”（道和師語）凡此種種，都足以表明以讀畫齋本爲底本的平津本存在先天不足，文獻來源上不及漢魏遺書本可靠。雖然經過孫星衍本人的校註，孫詒讓和劉師培諸大家的註釋、補釋，然也衹是在後天完滿上添磚加瓦罷了。漢魏遺書本註明佚文出處，且羅列異文及他書相關文字以爲註。雖然同樣存在誤輯混亂之處，然可靠性、可信度遠非平津本和其他諸本所能及。然我們不禁要問：何以漢魏遺書本聲聞闃寂，不爲世人所重，而平津館本聲名顯赫，爲諸家所採？平津館本眞的一無是處嗎？此問題關係過巨，此處無法展開，衹引一條，以作發凡。更多談論，衹能留待他日。爲便觀覽，仿前例列表如下：
顯然，諸本之不同，在爲“恠”耶？爲“惔”耶？爲“盻”乎？爲“眄”乎？爲“盼”乎？檢《說文》卷十心部“怪”字（《說文》無“恠”字，《康熙字典》：“恠，俗怪字。顏眞卿學王羲之《東方朔贊》，怪作恠，以就楷法。俗因誤從在。”）云：“異也。從心圣聲。古壞切。”段註除添其在古韻“一部”外，更無一詞。於同書同卷同部“惔”字云：“憂也。從心炎聲。《詩》曰：‘憂心如惔。’徒甘切。”段註除更正許慎引文之誤外，更無異詞。《康熙字典》於“惔”字後有一段案語，頗可注意。“按：惔止有燔燎之義，俗混澹、惔、憺三字者，非《詩》言憂心如惔，不過謂憂心之至，如火之炎耳，非謂惔字爲憂也。若以惔字爲憂，何以曰如惔乎。字書辭不逮意，當以註疏爲優。”所謂“註疏”者，指《毛傳》：“惔，燎之也。”我們以爲，相形之下，“恠”更契合文義。“恠”者“異”也，詫異兼有責怪之意。若言“憂”，似嫌感情不足。至於有釋爲“恨”者，恐過於急切。詫異，抑或責怪，恐皆有之。若恨，恐於文義不符。然此尚可謂爲無關重要。至於“盻”“眄”“盼”之辨，則恐不可不慎。《說文》卷四目部：“盻，恨視也。”“眄，目偏合也，一曰邪視也。”“盼，白黑分也。”段玉裁於盼字下註曰：“盼、眄、盻三字形近多互譌。不可不正。”郭在貽曰：“按‘盼’‘眄’‘盻’分明是三個詞〔字〕，音義各別，絕不能混淆。而由於形體相近，以致往往訛亂。”之後郭氏詳引邵瑛《說文群經正字》及吾丘衍《閒居錄》以證明“三子之訛是由來已久的”，並下案語說：“而按照訛亂了的形體解釋詞〔字〕義，則必然造成訓詁上的大錯”。接著又列舉數條證據，以明三字之各別，不能互相替代。郭氏所論，證據充分，是可以採信的。[19]
然則，平津館本《琴操》雖較杜臺卿《玉燭寶典》爲晚，較逯欽立《先秦韓魏晉南北朝詩》爲早，細斁文義，卻在此一問題上，似較二家爲長。平津館本校勘之高妙，可見一斑。其聲名顯赫，流傳廣遠，豈偶然哉？！
结语
《琴操》是中國第一部琴學解題之作，其重要性不言而喻。然而就現在學界的研究情況來看，尚待深入和拓展。因爲文獻的不足和自相牴牾，給研究帶來了莫大的困難。單是撰者之爲誰何、版本之孰優孰劣，就意見分歧，幾於各說各話，至今沒能達成共識。我不通音律，更不解琴韻，在行文方面，又缺乏專門的訓練。因此衹能卑之無甚高論，就前賢研究，不揣謭陋，發表些粗淺的認識。更多深入的研究，且待他日。
【注释】
[1]〔清〕阮元撰：《四庫未收書目提要》（北京：中華書局，1965年），第1848頁。
[2]詳參陳倫敦：《〈四庫未收書目提要·琴操二卷提要〉辯誤》，《圖書館理論與實踐》2012年第4期，第50—51頁。
[3]李道和師：《〈琴操·龍蛇歌〉考論》，收入《琴學薈萃·第五屆古琴國際學術研討會論文集》（濟南：齊魯書社，2015年2月），第37頁。
[4]支持者，如李祥霆《〈琴操〉撰者辨證》，《中央音樂學院學報》1983年第3期；馬萌《〈琴操〉撰者攷辨，《中國社會科學院研究生院學報》2005年第2期，第61—66頁；趙德波《〈琴操〉的作者及其成書》，《西南交通大學學報（社會科學版）》2008年10月，第9卷第5期，第82—87頁。另，如《文選》李善註、唐宋類書（《初學記》、《太平御覽》卷首之《經史圖書綱目》）、宋·吳曾《能改齋漫錄》、朱熹《原本韓集考異》、清人輯本（今存清輯本均署蔡邕）、楊宗稷《琴學叢書》、劉師培《〈琴操〉補釋》等，此處不備引。(www.xing528.com)
[5]鄧安生：《〈琴操〉的版本與作者》，《民族文學研究》2014年第5期，第82—89頁。
[6]鄧安生：《〈琴操〉的版本與作者》，《民族文學研究》2014年第5期，第89頁。
[7]如①認爲撰者爲孔衍，隋唐經籍志、唐宋藝文志、《崇文總目》、《中興書目》等正史及公私書目皆有此說；過元琛《 關於“王昭君自請遠嫁匈奴”的傳說及琴曲〈怨曠思維歌〉的產生年代》，《復旦學報（社科版）》2009年第3期，第46—51頁；②認爲蔡邕、孔衍皆撰有《琴操》，此中又有分歧，或認爲各有其書，分屬不同系統（如上引鄧安生文），或認爲“《隋志》言孔衍撰者，謂撰述蔡邕之書，非謂孔衍自著也。”（馬瑞辰《〈琴操〉校本序》）。這個問題關涉太多、牽連過巨。正文裏另有論述。
[8]〔南朝宋〕范曄等撰：《後漢書·桓譚傳》卷二八上（北京：中華書局，1965年），第961頁。
[9]〔後漢〕班固、劉珍等撰，吳樹平校註：（北京：中華書局，2008.11），《〈東觀漢記〉校註》。
[10]〔南朝宋〕范曄等撰：《後漢書·桓譚傳》卷二八上（北京：中華書局，1965年），第96頁。
[11]〔唐〕房玄齡等撰：《晉書·孔衍傳》卷九一（北京：中華書局，1974年），第2359頁。
[12]李祥霆：《〈琴操〉撰者辨證》，《中央音樂學院學報》1983年第3期，第82頁：“六十卷的《文選》註绝非短期可成，所以至少應該把《隋書·經籍志》和李善《文選》註看作同時期史料，在時代上有同等重要性。”
[13]李祥霆：《〈琴操〉撰者辨證》，《中央音樂學院學報》1983年第3期，第83頁。
[14]〔民國〕劉師培撰：光緒三十四年（1908）自序，《〈琴操〉補釋》，收入《劉申叔先生遺書》（寧武南氏排印本，1934—1936年），第36冊，第4a頁。又（南京：江蘇古籍出版社，1997年11月影寧武南氏校印本），第1189c-d頁。
[15]李祥霆：《〈琴操〉撰者辨證》，《中央音樂學院學報》1983年第3期，第83頁。
[16]吉聯抗：《〈琴操〉考異》，原載《音樂研究》1982年第2期，第60—66頁，又作爲吉氏編《琴操》（兩種）之〈代序〉。馬萌：《〈琴操〉版本考辨》，《許昌師院學報》2010年第4期，第53—55頁。王小盾、余作勝：《從〈琴操〉版本論音樂古籍輯佚學》，《音樂研究》2011年第3期，第54—64、35頁。此條轉引自道和師《〈琴操·龍蛇歌〉考論》，收入《琴學薈萃·第五屆古琴國際學術研討會論文集》（濟南：齊魯書社，2015年2月），第43頁註02，查檢原書無誤。不敢掠美，附註如此。
[17]李道和師：《〈琴操·龍蛇歌〉考論》，收入《琴學薈萃·第五屆古琴國際學術研討會論文集》（濟南：齊魯書社，2015年2月），第43頁。
[18]此表之製作，曾參照趙德波碩士論文第三節《〈琴操〉版本的考察》所列版本表而有所增減、訂正。
[19]詳參《郭在貽文集》第一卷（北京：中華書局，2002年），第312—313頁。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
