學界關於《琴操》撰者的研究，已大致達成共識。“基本肯定其撰者，至少最初撰者是東漢蔡邕。”[3]此說雖成主流，力主、支持者不少[4]，然亦不乏持異議者[5]，或認爲“所謂桓譚、蔡邕、孔衍，其實都是託名。”[6]或認爲別有不知名姓者在[7]。 本文擬對各家學說進行比對，以求正解。
爲便於觀覽、比較，特列表如下：
[8] 〔後魏〕酈道元註，〔民國〕楊守敬纂疏、熊會貞參疏：《水經註疏》（南京：江蘇古籍出版社，1989年6月）。卷五《河水五》，第473—474頁：“《琴操》以爲孔子臨狄水而歌曰：狄水衍兮風揚波，楫顛倒（兮）更相加。會貞案：今本《琴操》無此文。”想是有清一代輯佚諸公失之眉睫，可補今本之闕。卷二十四《汶水》，第2063頁：“故《琴操》有《龜山操》焉。守敬按： 《琴操》云，《龜山操》孔子作。”卷二十六《沭水》，第2193—2194頁：“故《琴操》云：殖死，妻援琴作歌曰：樂莫樂兮新相知，悲莫悲兮生別離。哀感皇天，城爲之墮。守敬按：《廣韻》墮，許規切。《寰宇記》引《琴操》作隳，《名勝志》作墮。”是《太平寰宇記》（書成於宋太平興國年間，即976—983）、《輿地名勝志》（明曹學佺撰，是書乃雜採諸書所成，頗無倫次，時亦舛誤。四庫館臣頗多非議。）亦引《琴操》耶？！以此條未見他人稱引，特附錄於此。又，四部叢刊本同。
[9] 〔南朝宋〕劉義慶撰、〔南朝梁〕劉孝標註，四部叢刊本（上海：商務印書館，張元濟等輯，民國八年（1919）影印，十八年（1929）重印。底本爲上海涵芬樓影印明袁褧嘉趣堂刊本）《世說新語·言語篇第二》，第0462冊，卷上之上第19a頁：“尹吉甫放孝子伯奇”註引“《琴操》曰尹吉甫周卿也云云”；《世說新語·賢媛篇第十九》，第0464冊，卷下之下，第19a頁：“《琴操》曰王昭君者，齊國王穰女也云云”。
[10] 〔後晉〕劉昫撰：《舊唐書·經籍志》卷四十六（北京：中華書局，1975年），第1976頁： “《琴操》二卷，桓譚撰。”
[11]〔 北宋〕歐陽修、宋祁撰：《新唐書》卷五七《藝文志》（北京：中華書局，1975年），第1435頁：“桓譚《樂元起》二卷，又《琴操》二卷。”
[12] 關於《文選》引用《琴操》的具體條數，余未及仔細爬梳。趙德波、馬萌均以爲七條。馬萌並列有出處，依次爲：卷15張衡《歸田賦》註、卷18馬融《長笛賦》註兩條（其中“蔡雍《琴操》有《思歸引》，衛女之所作”，“雍”當爲“邕”之誤）、卷18嵇康《琴賦》註兩條、卷21盧諶《覽古》詩註、卷55陸機《演連珠五十首》註。余曾檢卷18馬融《長笛賦》註，日本足利學校藏《宋刊明州本六臣註》（北京：人民文學出版社，2008年3月影印）確爲兩條，分別見於第1073頁和第1084頁。然上海古籍出版社1986年8月排印本《文選》善註，卻爲三條。分別見於第810頁、第813頁、第821頁。另，余還檢得《文選》卷21謝瞻《張子房詩》及卷60賈誼《弔屈原文》善並註：“《琴操》伍子胥歌曰云云”，可見七條之數殊爲不確。其餘若四條、五條之說，其謬自不待言。具體條目，容日後仔細爬梳，方可定論。
續表
[13] 〔唐〕徐堅等撰：《初學記》（北京：中華書局，1962年）是書編撰年月，據《南部新書》載：“開元十三年五月，集賢學士徐堅等纂經史文章之要，以類相從，上制曰《初學記》云云。”考開元十三年五月爲西曆725年。
[14]〔北宋〕李昉、徐鉉等撰：《太平御覽》（北京：中華書局，1960年）卷首設有《經史圖書綱目》，詳列所引書目，“蔡邕《琴操》”赫然在目。另，是書第4058頁，卷915《鳳》“蔡邕《琴操》曰：周成王時云云”。由此可見，《預覽》所引爲蔡邕《琴操》，而桓譚、孔衍則未之見。這個也可以作爲論定《琴操》撰者爲蔡邕之有力證據。（雖然胡應麟已指摘《綱目》所錄諸書不盡屬實，且頗多錯訛重出，然即便《綱目》有誤，卷915《鳳》所引卻明明白白： 蔡邕《琴操》云云。因此，《綱目》所列蔡邕《琴操》，可以採信。）《太平御覽》一書，門類繁多，徵引賅博，爲類書空前之作，歷來被視爲此中翹楚，有類書冠冕之稱。使當時果有桓、孔之書在，以館臣掌握資料之宏富，不應隻字不及。當然，也有一種可能，就是書經世厄，已然流失不存。具體爲如何，待考！詳見正文第三節《版本考釋》。
[15] 〔唐〕魏徵等撰：《隋書》卷三二《經籍志》（北京：中華書局，1973年），第926頁：“《琴操》三卷，晉廣陵相孔衍撰。”； 〔唐〕劉昫等撰：《舊唐書》卷四六《經籍志》（上），（北京：中華書局，1975年），第1976頁：“《琴操》三卷，孔衍撰”。
[16]〔北宋〕歐陽修等撰：《新唐書·藝文志一》（卷五七）（北京：中華書局，1975年），第1435頁：“孔衍《琴操》二卷”；〔元〕脫脫等撰：《宋史·藝文志一》卷二〇二（北京：中華書局，1977），第5053頁“孔衍《琴操引》三卷”。
[17] 〔唐〕徐堅等撰：《初學記》卷一六（北京：中華書局，1962年），第394頁，《孫賦霍歌》載：“孔衍《琴操》曰： 《箜篌引》者。朝鮮津卒霍里子高所作也。”
[18]〔 南宋〕王應麟撰：《玉海》卷一一〇（南京：江蘇古籍出版社，1987年），第2012頁：“晉《琴操》。《書目》（案：指南宋《中興館閣書目》）：《琴操引》三卷，晉孔衍撰，以琴聲調中《周詩》五篇、古操、引、曲，共五十五篇，述所以命題之意。”
續表
[19] 〔北宋〕王堯臣撰：《崇文總目》（北京：商務印書館，1939年），第17頁：“（《琴操》），晉廣陵相孔衍撰。述詩曲之所從，總五十九章。”；又，〔元〕馬端臨撰：《文獻通考·經籍考十三》（北京：中華書局，1986年），第1930頁：“《琴操》三卷。 《崇文總目》：晉廣陵相孔衍撰。述詩曲之所從，總五十九章……《中興書目》： 晉廣陵守孔衍以琴聲調中《周詩》五篇、古操、引，共五十篇，述所以命題之意。”(www.xing528.com)
通過上表的梳理和比照，我們可以得出入下認識和推論：
一、桓譚說恐爲誤傳。原因有三：1.今本《琴操·序首》及善註《文選》（卷18馬融《長笛賦》註）皆言：“伏羲氏始作琴”。而桓譚《琴道》云：“神農氏始削桐爲琴”。考《後漢書·桓譚傳》：“《琴道》一篇未成，肅宗使班固續成之。”[8]又《東觀漢記》卷16“桓譚”條：“《琴道》未成，但有發首一章。”[9]神農氏“始削桐爲琴”當即在發首一章中；2.《後漢書·桓譚傳》[10]言譚“極言讖之非經”並因此獲罪（光武）帝大怒曰：“桓譚非聖非法，將下斬之！”譚叩頭流血，良久方得免。出爲六安郡丞，意忽忽不樂，道病卒，時年七十餘。）這與今本《琴操》（指通行本）中有濃郁讖緯思想的《辟歷引》（《太平御覽》卷578、王謨《遺書鈔》本並作《霹靂引》）、《走馬引》迥不相侔。3.唐宋類書未有稱引者，兩唐志恐是誤記。
二、孔衍說不盡可據。原因有三：1.此說雖有隋唐經籍志、唐宋藝文志記載及類書、公私書目稱引，然兩唐志不盡可靠。一則自相鑿枘，桓譚說、蔡邕說並見兩唐志，恐不足爲憑。再則《新唐書·藝文志》乃轉鈔自《開元四庫書目》，未必親見原書。3.考《晉書·孔衍傳》[11]，衹言其“經學深博，又練識舊，朝儀軌制多取正焉。”又言其“不以文才著稱”，未嘗有衹言論及其與音樂之關係。再，有學者因爲孔衍爲夫子二十二世孫的身份，以其爲儒學正宗，斷不肯沾染讖緯思想及道家隱逸之說。此說雖不免感情用事，但亦全非無理。若此說成立，則《琴操》亦不爲孔衍作也。
三、蔡邕說基本可從。原因有五：1.此說雖不爲正史所載，然就稱引情況來看，善註的重要性和可信度，不亞於正史，甚且過之。隋志成於顯慶元年（656年），善註表上於顯慶三年（658年），時間相若，文獻價值同等重要[12]。又，就古書通例和著書體例來看，史志編者未必親檢原書，一一校驗，而註疏稱引，若非親見原書且熟稔玩繹，恐不能辦此。再，清人汪師韓《〈文選〉理學權輿》詳列善註《文選》所引書目，計1603種。蔡邕44種，桓譚7種，孔衍1種。“在李善註中，蔡邕著作遠重於桓譚、孔衍兩家。”[13]2.即便眞如學者所說，於蔡邕《琴操》外，另有孔衍《琴操》傳世。何以史志書目之外，稱引寥寥。3.若如馬瑞辰所說，孔衍衹是撰述蔡邕之書，則《琴操》撰者，當爲蔡邕，不當爲孔衍。孔衍頂多衹是整理者。4.考《後漢書·蔡邕傳》，蔡邕深明災異五行之說。此與今本《琴操》羼有災異讖緯、陰陽五行說爲近。5.劉師培《〈琴操〉補釋·序》[14]通過比照，指出“蔡氏於經治今文，尤精魯詩。”此說雖不甚確，亦有可論。蔡邕於經兼治今古文[15]。這與今本《琴操》多採今文經說相符。
綜上，《琴操》撰者雖一時尚難定論，但大致可推測爲蔡邕，至少他是初撰者，或與《琴操》關係最爲緊密之一人。使學術史上無如是巧合之事，則《琴操》之撰者，當最有可能爲蔡邕。或者，在眾多推測之中，以蔡邕說最爲近理。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
