黃奭、孫詒讓、劉師培、逯欽立的琴学校勘成果

王謨、孫星衍全面整理《琴操》，通盤勘校，爲相關研究打下最重要的基礎。其後學者自然可以添磚加瓦，對《琴操》作補訂完善。嚴可均廣輯唐以前文，其《全後漢文》卷六九至卷八〇爲蔡邕，《琴操》序事部分也當屬文，惜其未予收輯^[6]。當然也還有其他一些學者對《琴操》作了校勘。

清中後期黃奭《黃氏逸書考》之《子史鈎沈》有蔡邕《琴操》一卷^[7]。一般來說，鈎沈本《琴操》幾乎是照搬平津本正文及校註，而補錄遺書本校語，但也非盡然。一是補充，如孫氏未校的《越裳操》，王校以《繹史》，黃校以《大周正樂》。《將歸操》校註據王、孫綫索，然文字詳明，且增據《繹史》。其他條目王、孫所舉文獻綫索往往簡略，而黃氏則指明篇卷、文字。二是糾誤，如王本據《初學記》錄《琴引》作者爲屠高門，黃氏指其誤（頁471d）。《孔子戹》辨諸書引《琴操》僕人誤作顔淵，稱“王謨本引《史》正義亦作顔淵，更誤”（頁479c）。黃本最大的好處是以孫本爲大綱，將其正文、校註照列，同時在細目上將王輯佚文分別插入相關詞句下，形成對照本（惟不註明王氏、孫氏校字樣）。鈎沈本應該是目前形式和內容均較完善的本子。黃奭在前人基礎上着力校補，值得肯定和關注，不得因其表面鈔掇孫、王校語實際多有校補，或平津本通行天下及遺書本輯佚規範的名聲而輕忽之。反觀刪除平津本大部分校註的《琴學叢書》本《琴操》^[8]，更可見出鈎沈本校補的重要性。

清末孫詒讓《札迻》卷一二有針對孫氏平津本《琴操》的校勘記8條^[9]。其後劉師培又在孫詒讓基礎上再校，撰成《琴操補釋》一卷。序稱《琴操》“以孫氏平津館校本爲善”，“孫校審正字句同異，說至辨晰，嗣惟孫詒讓《札迻》稍加校釋，顧義多未盡”。故取平津本續加校勘，約得41條，後附《古今樂錄》引《琴操》考異4曲、《大周正樂》引《琴操》異文17曲^[10]。(www.xing528.com)

到現代，逯欽立輯校《先秦漢魏晉南北朝詩》，對《琴操》琴曲歌辭集中加以校勘考辨。他本着《琴操》“皆兩漢琴家擬作”的觀點，採取其中“有歌辭並能確定爲漢作者”，收錄於《漢詩》卷一一中。計有9操、3引、河間雜歌15歌，除間附異辭外，末附不出漢人而爲後人依託者9首。其所輯校《琴操》重點在運用多種類書、詩文總集，對歌辭篇題、字句加以校勘，同時涉及作者、時代、眞偽考辨，考校全面，尤具卓識^[11]。惟一般不涉及序事部分。

總體上看，前人對《琴操》文本已經做了大量的校勘工作，但由於其篇幅、篇數也有一定的規模，更由於《琴操》的過早散佚，或者是跟相關琴書文獻的混融交合，導致其文獻流傳複雜難辨，文字多有異同，尚有無數的細節需要進一步耙梳辨析。這種考校工作應該從單篇文本一一做起。