由模型建立过程可以发现：地方政府加强对企业的预防性监管（即政府增加对检查罚金的收取），可以使企业和政府双方都获益；如果地方提高对企业支付的事故赔偿金额的规定，则有可能使地方政府和企业获得的收益都下降；如果地方政府结合使用激励性监管措施和约束性监管措施，则会在提高企业安全生产收益的同时，大量降低政府的收益。因此，可以认为“重事故后监管，轻事故预防”的行为是不可取的，对政府和企业双方都显得并不合理。而是否应在传统的约束性监管机制基础上，加入激励性监管机制，则需要具体问题具体分析，需要看企业不安全生产行为造成的负外部性大小。考虑到企业生产事故造成的负外部性往往较大，故而，可以认为，在传统约束性监管机制的基础上，加入激励性监管机制，往往会使社会福利得到增加。
在图3.22所示系统中，政府和企业净收益总和参数中包含了政府激励金中未用于企业安全生产投资的部分。从图10 可以看出：虽然，在总体上，存在安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和参数不如存在安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和参数变化情况理想（这主要可以从均值和方差的大小看出来）。但是，但从图形来看，在32 周之后，存在安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和参数值会开始大于存在安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和参数值。因此，在从长期来看，政府运用激励性监管措施还是有较充分的理由的。(www.xing528.com)
就系统构建及仿真结果的合理性而言，模型构建的合理性主要应该由仿真结果的合理性来证明。就仿真结果而言，增加对事故检查罚金的收取有利于提高安全生产监管效果。而增加企业事故赔偿金的支付则不利于提高安全生产监管效果，换句话说，“轻事故预防，重事故后监管”往往不利于提高安全生产效果水平，这已是很多安全生产管制行为研究者的共识，因此，文中的模拟结果应该说是合理的。另外，就安全生产激励措施的本质而言，是政府参与了企业的安全生产投资行为，安全生产投资收益的获得具有滞后性，模拟结果较好地反映了这种投资收益获得的滞后性，因而，也是比较合理的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
