基于社会责任视角的安全生产管理与双赢模式研究

本章建立的模型是非合作博弈模型。合作博弈和非合作博弈是以是否可以达成具有约束力的协议为区分依据的。大多数博弈应用研究文献中涉及的博弈模型都是非合作博弈模型。

任何博弈都存在如下三要素：

（1）局中人。以，……表示。

（2）每个局中人一般有若干个策略（strategies）可供选择，它们构成了该局中人的纯策略空间。局中人i 的纯策略空间用Si表示。倘若Si 由kj 个纯策略构成，则有。

纯策略空间有时也可以是连续的，比如在AB 线段的海滩上摊位的选择就几乎可被认为是连续的。

（3）每个局中人的盈利函数。我们记局中人的盈利函数为ui（s），其中，而表示局中人所取策略，表示r 个局中人的策略向量。显然，盈利函数ui（s）与s 有密切关系，它是每个局中人真正关心的东西。

在本章所建模型中，假定政府的策略集为A1={监管，不监管}，企业的策略集为A2={安全生产，不安全生产}。另外，假定政府的监管收益包括未实施计划中的监管而节省的费用及实施监管（包括预防性监管和事故处理监管）行为而产生的罚金收入。另外，需要说明的是，本书按照监管行为发生的时间不同（事故前或事故后），将政府监管行为分为两种：预防性监管（事故前监管）和事故后监管。

相应的支付矩阵如表3.9所示：

表3.9　企业安全生产监管支付矩阵

在表3.9所示的支付矩阵中，表示政府预防性监管的实际成本（指政府在预防性监管行为中花费的食宿、交通、调查等成本），表示企业的产品生产净收益，表示企业的安全生产成本支出，表示政府对企业的不安全生产行为（政府在预防性监管中发现的不安全生产行为）进行处罚的罚金，表示事故发生率，表示事故发生后企业可能的损失率（包括事故直接损失和间接损失），表示事故后监管实际成本（指政府在事故后监管行为中花费的食宿、交通、调查等成本）。表示企业配合监管行为所花费的费用。表示政府在事故后监管中可能收取的罚金。另外，假定政府的预防性监管措施既可能完全有效，也可能只产生部分效果，当只产生部分效果时，企业仍然有可能发生安全事故，故而此时。表示政府的预防性监管措施只产生部分效果时企业的事故发生率，表示政府的预防性监管措施只产生部分效果时政府在事故后监管中可能收取的罚金。表示政府的预防性监管措施只产生部分效果时企业的可能事故损失率。需要说明的是，表3.9所示的政府采取的策略（监管策略和不监管策略）是指政府在预防性监管（即事故前监管）行为中采取的策略。

由表3.9所示博弈矩阵不难看出，纯策略纳什均衡组合为（安全生产，不监管）。下面，将继续分析表3.9所示模型中存在的混合策略纳什均衡。(www.xing528.com)

在表3.9所示模型中，政府的期望支付为：

企业的期望支付为：

分别对上述期望支付取导数得：

令，可解得和的值如下：

在式（3.86）中，（这是因为政府作为管制行为中的强势的一方，其所花费的实际监管成本完全可以通过收取高额的罚金进行弥补，基于同样的理由，），（这主要是因为政府倾向于进行生产事故预防而不是在事故后对企业进行惩罚，因而，政府预防性监管的罚金净额（也可以被称为政府预防性监管净收益）应该不小于事故后监管的罚金净额（也可以被称为政府事故后监管净收益），又由于，因而。从而，一般而言，可以保证。

从式（3.86）可以看出：当政府预防性监管的净收益越大时，企业越倾向于进行安全生产，这一点容易理解，因为当越大时，政府进行预防性监管的强度就越大，从而，企业从事安全生产以规避相关处罚的动力就越大。当政府预防性监管的效果越差（即越大）时，企业将越倾向于采用安全生产的策略；反之，则企业将越倾向于采用不安全生产的策略。之所以这样，主要是因为：当政府预防性监管的效果越差时，政府在预防性监管中收取的罚金将越接近于成为企业纯粹的支出负担，从而，企业将越有动力加强安全生产以求减少或消除这种支出负担；当政府预防性监管的效果越好（即越小）时，企业加强安全生产以求减少或消除上述纯粹支出负担的动力将越小，另外，当与之间的差值越小时，政府将越倾向于在企业不进行安全生产时采用不监管策略，从而会对企业的不安全生产行为产生激励，生产事故的偶然性（和的大小体现了这种偶然性的大小）也会弱化企业对安全生产隐患的重视程度，这三方面因素的综合作用使得企业在政府预防性监管的效果越好的情况下越倾向于采用不安全生产的策略。

在式（3.87）中，由于受到安全生产投资收益滞后性的影响，在短期内，安全生产投资值会大于企业的安全生产收益值，从而，可以保证。从式（3.87）可以看出，当政府认为企业的安全生产投资在短期内得到的收益越大时，政府采用监管策略的可能性就越小（因为，在这种情况下，政府会认为企业有充分的动力进行安全生产投资以消除企业存在的安全生产隐患）。