对于上文中的第一个博弈模型，将采用一种间接的实证研究方法加以证明，即使用危险度不同的行业企业对比来间接证明各种不同危险度企业（不区分行业）的安全生产监管博弈混合纳什均衡解。
一般而言，当行业危险度较小时，该行业企业的预期损失较小。而当没有政府管制压力时，潜在危险度越小的企业，要完全消除潜在的安全生产隐患的边际成本会越大。事实上，消除安全生产负外部性的过程与消除污染负外部性的过程是相似的。在消除污染负外部性时，消除最后一单位污染时，其边际成本将接近于无限大，具体如图3.1所示。
在图3.1中，横轴代表污染的减少量，纵轴代表单位污染减少量所需要的成本，向上倾斜的成本曲线L 说明刚刚开始时，每减少一单位污染所需成本很小，但随着污染减少量的增加，每减少一单位污染所需成本将上升。这说明，当企业污染情况较严重时，简单的方法即可，此时污染治理单位成本较低。但是随着企业污染情况的好转，需要用一些更昂贵的手段来消除剩余的污染，从而，污染治理单位成本会增高。当污染减少到一定程度后，成本将成倍上升。
图3.1 污染减少量与治理成本关系图
在这里，需要说明的是：对于平均安全水平差不多的行业而言，企业消除安全生产负外部性的边际成本数值是很接近的。因此，在第一个博弈模型中，决定政府的监管力度大小的因素主要是企业事故预期损失的大小，而事实也证明了这一点。
现在来分析政府部门对不同行业的关注度。就行业平均危险度而言，煤矿的危险度高于其他矿山单位，而矿山单位高于危险化学品生产经营单位，危险化学品生产经营单位的危险度又会高于烟花爆竹生产经营单位，这从各地对工伤保险费率的规定上可以间接地看出来。在本书中，将以同一时间区间内政府安监部门的监管次数来表现政府的关注度。
表3.5 2007年1～6月政府对各类经营单位的监管次数表（资料来源：安全生产监督管理总局网站）
图3.2 2007年1月～6月各地安监部门监督和检查各行业比例图（资料来源：安全生产监督管理总局网站）(www.xing528.com)
表3.6 2007年1～12月政府对各类经营单位的监管次数表（资料来源：安全生产监督管理总局网站）
图3.3 2007年1月～12月各地安监部门监督和检查各行业比例图（资料来源：安全生产监督管理总局网站）
从表3.5、表3.6、图3.2和图3.3可以看出，政府对矿山的关注度比对危险化学品经营单位和烟花爆竹生产经营单位的关注度小。而且，从图3.1可以看出，政府对煤矿的关注度也比对其他矿山经营单位的关注度小。另外，从表3.5和表3.6的对比中，可以看出，在1～6月间和1～12月间，政府对各种单位的监管次数比例没有太大变动。
需要考虑的问题是，是不是危险化学品经营企业和烟花爆竹企业的数量比矿山企业多，从而会影响政府的关注度呢？这里，将通过表3.7对2003年各类企业的数量进行对比分析（由于其他最近年份数据未能收集完备，故而在这里使用2003年的数据进行分析，这方面的不足将在以后研究中加以改进）。
表3.7 2003年各类企业数量
从表3.7可以看出，矿山企业的数量远比烟花爆竹企业的数量多，而从上文可以看出，矿山企业受到的关注程度比烟花爆竹生产企业受到的关注程度低。此外，危险化学品经营企业的数量也远大于烟花爆竹生产企业，在2007年1～6月，政府安全监管部门对烟花爆竹经营企业的监管次数多于其对危险化学品企业的监管次数。而在对2007年1～12月数据的分析中，可以看出，政府对危险化学品企业的监管次数只是略略多于其对烟花爆竹生产企业的监管次数。
上述分析显然证实了博弈模型1结论的正确性。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
