贺兰山志：贺兰山地区的森林特点及地名起源解释

《元和郡县图志》记载：“贺兰山，在县西九十三里。山有树木青白，望如驳马，北人呼驳为贺兰。”此书是中国古代最具权威的地理专著，也是最早最完整的地方总志，完成于唐宪宗元和八年（813年），作者李吉甫。他的这段记述成为贺兰山名称由来的主要依据，无论是做喻体还是下结论，“驳马”都处于中心地位。古代典籍也将树木与驳马相提，《诗经·秦风·晨风》有句“山有苞栎，隰有六驳”，将树木与“驳”并联使用。关于“驳”，人们也将其解释为一种树木，名为六驳，“言六驳者，陆玑疏云：‘驳马。梓榆也。其树皮青白驳荦，遥视似驳马，故谓之驳马。’下章云：‘山有苞棣’，‘隰有树檖’，皆山隰之木相配，不宜云兽。其说是也。駮与驳古通用。崔豹《古今注》曰：‘六驳山中有木，叶似豫章，皮多癣驳，名六驳木。’”“六驳”当为“驳马”，有两种解释：一是指毛色青白相间的马；一是皮色青白相杂的树，名为六驳木。但无论如何并非指动物，而为树木，因树皮的颜色与驳马皮毛的颜色相似，青白斑驳，所以同义指称。沈括则从地理关系与方言的角度进行了阐述，“梓榆，南人谓之‘朴’，齐鲁人谓之‘驳马’。驳马即梓榆也。南人谓之朴，朴亦言驳也，但声之讹耳。《诗》‘隰有六驳’是也。陆玑《毛诗疏》：‘檀木皮似系迷，又似驳马，人云，斫檀不谛得系迷，系迷尚可得驳马。’盖三木相似也。今梓榆皮甚似檀，以其斑驳似马之驳者。今解《诗》用《尔雅》之说，以为‘兽锯牙，食虎豹’，恐非也。兽，动物，岂常止于隰者？又与苞栎、苞棣、树檖非类，直是当时梓榆耳。”沈括认为“驳”不可做动物解，隰就是低湿的地方，因生活习性不同兽类不可能经常生活在低湿之地。从诗的同类咏物可以分析得出，“驳”与苞栎、苞棣、树檖应同为树木，但又因树皮颜色之别而各异，所以沈括认可了陆玑的疏证，贺兰山以山中有青白色的树木而得名，“斑驳似马之驳者”。但尚有一处未解，“梓榆”究竟是何种树木？梓，属于落叶乔木，黄白色，而榆，也属于落叶乔木，又名白枌、家榆。从梓与榆的颜色来看，梓树的树皮为白色，而榆树的树皮为灰棕色，那么《诗经》所言“青白斑驳”便是事实了。贺兰山海拔1500～2000米为山地草原或森林草原带，海拔2000米以上为落叶阔叶林带、寒温带针叶林带、亚高山草甸带。而森林分布于海拔2000～3000米，下部为油松、杜松、山杨及白桦，上部为青海云杉纯林，所以贺兰山地区应为针叶林与阔叶林的混交林。因此“树木青白”当指云杉与山杨、白桦等树木混生的景象了。

本来已有定论的解释，可在传承的过程中却因曲意或误抄，又造成了新的混乱。如《辞源》中这样记载，“贺兰，山名，主峰在宁夏贺兰县境内。山丘多青白草，遥望如骏马。蒙语称骏马为贺兰，故名”，“山有树木青白”变为“山丘多青白草”；“望如驳马”，变为“遥望如骏马”。

“北人呼驳为贺兰”，其中“北人”究竟何指？与李吉甫同时代的杜佑在《通典》中记载，“突厥谓驳马为曷剌，亦名曷剌国”。“曷剌”乃“贺兰”之音转，于是后人皆顺理成章地推测，北人即突厥人，突厥人把驳马称作贺兰，于是便有了贺兰山之名。

隋唐时期人们笔下的“北人”似乎另有所指。早在南北朝时，由于政治分野导致了“北人”与“南人”的出现，时人多注意到了这样的对立。“南人冬至岁首，不诣丧家；若不修书，则过节束带以申慰。北人至岁之日，重吊礼；礼无明文，则吾不取。南人宾至不迎，相见捧手而不揖，送客下席而已。北人迎送并至门，相见则揖，皆古之道也，吾善其迎揖”，作为北齐人的颜之推言辞之中对“北人”多褒扬，认为其有礼重礼，而对于“南人”则是另外一种态度，因其少礼而多有鄙薄，但他还有个认识，觉得北人杂有夷虏之习。南朝人也存有这样的认识，梁武帝尝问中土人曰：“卿北人，何故不知有族？”隋唐时期北人、南人所指仍袭前朝，“郎君家本北人，今窜南荒。流离万里，忽有不详，奴当扶持丧事北归”。在诗作中也是如此，韦庄《湘中作》：“楚地不知秦地乱，南人空怪北人多。”秦地与北人相提，楚地与南人并论。仍然可以看出，“北人以北朝为正统，唐初尚尔”。而杜佑或因考证缜密，认识则完全不同，“大唐开元中，歌工长孙元忠之祖受业于侯将军贵昌，并州人也，亦代习北歌。贞观中，有诏令贵昌以其声教乐府。元忠之家代相传如此，虽译者亦不能通知其词，盖年岁久远，失其真矣”，以鲜卑、吐谷浑等北狄之乐为北人之乐，证明杜佑以狄人为北人。这样的认识较之李吉甫的说法更为具体，后者虽为赵郡（今河北赵县）人，但“留滞江淮十五余年”，所以笼统言之以北方人为北人。这样关于“北人”有以下意见：一为北朝人，一为突厥人，一为北方人。但这三种意见的共同之处则都有将“北人”指向北方游牧民族的含义。

那命名“贺兰”的北人到底是哪个民族？《隋书》卷九七《北狄·匈奴》中，记有匈奴的十几个种姓，其中的贺赖种、黑狼种，都与“贺兰”的读音相近。又有一部叫“黑难”，书中有专门记载：“武帝践后，塞外匈奴大水、塞泥、黑难等二万余落归化，帝复纳之，使居河西故宜阳城下。后复与晋人杂居，由是平阳、西河、太原、新兴、上党、乐平诸郡靡不有焉”。“黑难”即为“贺兰”，为一音之转。“贺兰”作为部落名称，最早见于《晋书·北狄匈奴传》，西晋武帝太康五年、七年、八年（284年、286年、287年），“匈奴胡”三批约15万人“归化”“降附”，“帝并抚纳之”内。“其人居塞者，有屠各种……黑狼种……贺赖种……凡十九种，皆由部落，不相错杂。”其中“贺赖种”即“贺赖种部”。内迁的匈奴贺赖部辗转流徙被安排在了适宜放牧的贺兰山地区，那么贺兰山的命名就应该由匈奴人来完成，可为什么贺兰山之名是突厥语呢？林幹先生肯定了汉学家的研究，认为匈奴人本无语言文字而用突厥之语言，那么“贺兰山”当是匈奴人最先的称呼，不过用的是突厥语而已，隋唐之人很难辨清，所以才有了李吉甫在《元和郡县图志》中的模糊指称，也有了杜佑的突厥之说。(www.xing528.com)

“突厥谓驳马为曷剌”，“曷剌”即为“贺兰”，匈奴人以“贺兰”为山名当与“驳马”有关。前文论述了林木中的“驳马”，而动物中的“驳马”见诸文献记载的有两种情况：一为确有其人，亲眼所见，颇具可信度；一为耳闻之辞，多具神话色彩。两者相互影响已是难以分辨。最神奇的记载是《山海经》，“有兽焉，其状如马而白身黑尾，一角，虎牙爪，音如古音，其名曰驳，是食虎豹，可以御兵”，这样的描述使得驳马完全成为神兽。在《山海经》的影响下出现了很多类似的记载，如《说苑》：“鹊食猬，猬食鵔鸃，鵔鸃食豹，豹食驳，駮食虎，夫驳之状有似驳马。”《镜花缘》中说：“浑身白毛，背上一角，四个虎爪，一条黑尾，口中放出鼓声”，“兽之猛者，狮子之下有扶拔、有驳、有天铁熊，皆食虎豹者”。科学家对这样的神兽表示了怀疑，“驳如马，倨牙，食虎、豹。驳，奔驰迅速的骏马，不易被猛兽所攻击，甚至可用后蹄防御，踢斗侵犯者受伤；倨同锯，本所记驳有锯牙，能食虎豹，不确；或现已绝灭的近似马的动物，有此本领？待考。”但驳马作为一种动物确实在中国大地上存在过。《管子·小问》记载：最早见识过驳马的人是齐桓公和管仲，“桓公乘马，虎望见之而伏。桓公问管仲曰：‘今者寡人乘马，虎望见寡人而不敢行，其故何也？’管仲对曰：‘意者君乘驳马而洀桓，迎日而驰乎？’公曰：‘然。’管仲对曰：‘此驳象也，驳食虎豹，故虎疑焉。’”齐桓公作为中原大邦的国君竟然不知自己的坐骑缘何使虎畏惧，只好求教于博闻广识的管仲，可见此物并非常见。在管仲相齐时期，齐国曾有过多次的“攘夷”之举，与戎、狄交战，有掳掠也有珍禽异兽的贡送，驳马既非中原之物，则必然来自于戎狄。

唐代，驳马是一个国家之名，在今贝加尔湖之北。《通典》有云：“马色并驳，故以名云。其马不乘，但取其乳酪充餐而已。”《新唐书》记载：“又有驳马者，或曰弊剌，曰暹罗支，直突厥之北，距京师万四千里。随水草，然喜居山，胜兵三万。地常积雪，木不雕。以马耕田，马色皆驳，因以名国云。北极于海，虽畜马而不乘，资湩酪以食。好与结骨战，人貌多似结骨，而语不相通。皆发，桦皮帽。构木类井干，覆桦为室。各有小君长，不能相臣也。”《唐会要》（卷一○○）：“驳马，其地近北海，在突厥北，去京师一万四千里……以马耕种五谷，马色并驳，故以为国号。”通过上述史料分析可以得知，在隋唐时期的中国北方存在着一个名为驳马的国度，其特点是该国马的毛色青白相间，叫作驳马，所以用作国号。

通过以上分析可以得知，贺兰山得名有三个关键：树木青白、北人及驳马。而驳马不仅与匈奴、突厥人有关，而且与唐代北部遥远的邻国驳马国也产生了某种联系。这样的双重联系使得贺兰山的命名得以最终完成。史家综合了文献与民间传说，认为贺兰山之名来源于毛色斑驳的马和青白相间的树木。有学者论断，树木青白“当指深绿色的云杉等针叶林和浅绿色的白桦、山杨等阔叶林”。