然而，这或许还不是《老子》文本中“明”的全貌，文中除却视“明”为哲学范畴的界说与限定之外，还有与“明”相关的“袭明”“微明”乃至“袭常”等复合词，它们所从属的章节更在治道的语境中响应着如上所示的反智诸问题。这些复合词也使我们得见，道家的“知智之辨”、道家话语中的“明”，不单只是认知的范畴，它无论如何关涉着道家“道德之意”的思想旨趣。这其中，尤以“袭明”为枢纽。
是以圣人常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物，是谓袭明。（今本）
是以声人恒善㤹人，而无弃人，物无弃财，是胃
明。（帛书甲本）
是以圣人恒善㤹人，而无弃人，物无弃财，是胃曳明。（帛书乙本）
故圣人恒善㤹人，而无弃人，物无弃财，是谓欲明。（汉简本）
《老子》第二十七章的不同抄本之间在“袭明”这里多有异文，帛书甲本作“
明”，帛书乙本作“曳明”，汉简本作“欲明”。汉简整理者释读“欲”字为“
”字，原因在于“《说文·心部》：‘
，习也’，‘习’‘袭’音义皆近常通用，‘
’‘习’为同义换用；‘欲’（喻母屋部）、‘曳’（喻母月部）音近可通”，故而，“‘欲’应读为‘
’”[3]。马王堆帛书整理者在“
明”下注曰：“
，乙本作曳，通行本作袭。《苍颉篇》：‘
明也。’”[4]高明先生的《帛书老子校注》则直接将“
”与“曳”读作“袭”，说：“‘
’‘曳’‘袭’古音相同，此亦当从今本读作‘袭明’”。[5]另有一种字形的隶定，以为甲本写作“
明”，并且认为今本《老子》之“袭明”，乃是由“忡明”之误而来，帛书《老子》当为古貌，进而依据《集韵·真韵》的“
，忧也”以及“曳，拖也，也作困顿”，将此处的“
明”解释为困顿、忧思的明智。[6]徐梵澄先生的《老子臆解》虽也提及此说，可仍据通行本考订其为“袭”，并着重说：“据《五音集韵》，
，音申，忧也。于此无当。”[7]我们说，《淮南子·道应训》转引此章即作：“故老子曰：‘人无弃人，物无弃物，是谓袭明。’”此处直接读作“袭明”或许也未尝不可。然而我们说，这里的关键其实在于，“袭明”一词究竟应当如何解释？
尚且不论以上基于困顿、忧思的认同与反对，这里也还交织着两种不同的声音。河上公章句称，“圣人善救人物，是谓袭明大道”。诚然他在“袭明”与“道”之间构筑了关联，但“袭明”之意为何还是不得其解。王弼注释至此也并未正面地触及“袭明”之意，可是他用“因物自然”统摄全章尤其重要。所谓“因物自然”，在王弼这里，既指“因物之性，不以形制物也”，又指“辅万物之自然而不为始”，与之相反的则是“自任其智”的“虽智大迷”。因而，我们或许可以将“袭”对释为“因”。事实也是如此，奚侗《老子集解》称：“袭，因也，见《礼记·中庸》‘下袭水土’郑注。‘明’即十六章及五十五章‘知常曰明’之‘明’。‘袭明’谓因顺常道也。”上引徐梵澄先生《老子臆解》也直言：“兹仍订其为‘袭’，因也。”“‘袭明’，因人之明也。明亦智也。因袭乃道家之一术，所以用世者……犹巨匠之无弃材，视凡材无不可用者；在木因其材，在人则袭其明。”然而，徐先生并未以“虽智大迷”为反面义，并说“‘是谓眇要’或‘要妙’，摄全章之旨，即‘袭明’”，这是他与王弼注的差异所在。但无论如何，我们在“是谓袭明”一句的注释中，首先得见一条因循的线索。而这条线索的起点或许可以追溯至《文子·自然》一篇有关“故人无弃人，物无弃材”的转引，所谓“老子曰：‘知而好问者圣，勇而好问者胜。乘众人之智者，即无不任也；用众人之力者，即无不胜也……故圣人举事，未尝不因其资而用之也……圣人兼而用之，故人无弃人，物无弃材’”。《淮南子·道应训》的“故曰：圣人之处世，不逆有伎能之士。故老子曰：‘人无弃人，物无弃物，是谓袭明’”也与之相近，因循之意流淌于其间。(www.xing528.com)
但不止于“因循”，“袭明”的注释传统中也还含括了另外一种解释的可能，一条“含藏”的路径。吴澄注《老子》时称：“袭者，如以外衣掩蔽其内衣。倘救人救物之功彰彰而明，天下皆见其救之，不谓之善救矣。必使无救之之迹，掩蔽其所可见，而众莫能知，故曰‘袭明’。”我们说，这里的以“掩蔽”释“袭”，一方面有取于辞书所见“袭”字的本意，《释名·释衣服》说：“褶，袭也，覆上之言也。”另一方面，它似乎也合于《老子》第二十二章的“不自见故明”、第二十四章的“自见者不明”乃至第四十一章的“明道若昧”，此处的“见”常读如“现”。至关重要的是，此一路径更密集地出现在《老子》第五十二章“袭常”的注释中。
见小曰明，守柔曰强。用其光，复归其明。无遗身殃，是为习常。（今本）
见小曰明，守柔曰强。用其光，复归其明。毋遗身殃，是谓袭常。（帛书本）
对此，吴澄在一贯的意义上说：“是谓能掩藏常光之用，以复归常明之体，故曰‘袭常’。”甚至，在吴澄这里，《老子》第三十六章的“是谓微明”，也葆有这种含藏的意味，他这样讲道：“视不可见曰微，微明者，微其明也，谓匿其可见者而使之不可见，犹前章言‘袭明’也。”在此之前，林希逸在《老子鬳斋口义》中曾说：“袭者，藏也。常者，不易也。袭常者，言藏其用而不穷也。常，或作裳，非。”朱谦之先生的《老子校释》也基于作为外表之智慧的“光”，与作为内在之智慧的“明”的分疏，认为“同有韬光匿明之意”的“袭明”与“袭常”，“似同而实异也”，且“袭常”一词也因其“和光同尘，光而不耀，是韬藏其光”而义同于《庄子·齐物论》所谓“葆光”。高明先生转引此说时，也尝言：“朱氏释‘袭常’乃韬光匿明之意，颇有见地，甚贴切《老子》本义。”但是，不同于林希逸未曾限于“袭常”的本意，从而赋予“袭者，藏也”以更周遍的意涵。朱先生这里则自觉地经由“常”即古“裳”字，以及《释名·释衣服》的“裳，障也；所以自障蔽也”，以辞书义标示注释的合理性。而这种“袭明”与“袭常”的“似同而实异”，在徐梵澄先生那里则意味着以因循注释“袭明”，而以含藏注释“袭常”，如其所言，“‘袭’，藏也。‘袭常’，藏于常道也”。
其实，今本的“是为习常”更早地见于《韩非子·主道》一篇，高明先生已然指明这一点，认为“韩非此论乃为《老子》‘用其光，复归其明，毋遗身殃，是谓袭常’作一具体诠释”。倘若我们也在这种广义的注释传统的意义上理解它的话，我们说，这里所谓的“君主御臣下之术”，并不是如余英时先生所说的“摧残智性或压制知识分子”，而是包含有相当程度的“因循”的意味，因为文本自身曾这样说道，“故有智而不以虑，使万物知其处；有贤而不以行，观臣下之所因”，以及“群臣守职，百官有常，因能而使之，是谓习常”。不止于此，张舜徽先生曾引高延第“袭，因也；常，常道；因其自然，道之常也”之说，尽管张先生仍附加按语，认为此章“言人君当掩情匿端，以愚白处，所谓大智若愚也”，但“袭常”的注释中也确乎并存有上述两种解释路径，这应当是毋庸置疑的。（知常与袭明：“袭”本身或许即意味着“明”）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
