明与知智之辨：齐文化与稷下学论丛

严格说来，“知”的议题之于道家，葆有相当的复杂性和层次感。道家既不是一味地“反知”，也没有一味地“反智”。上引黄老帛书《经法》一篇，不仅言说了某种“见知之道”“见知之稽”，也还正向地倡行一种“公”意，说“无私者智，至智者为天下稽”。《老子》中更有所谓“知人者智，自知者明”（第三十三章）的讲法。甚至，今本《老子》第十八章的“慧智出，有大伪”一句，也不曾出现在郭店楚墓竹简《老子》丙组的相同段落之中。

在语文学上，“知”与“智”声韵并同而互通。新近出土的早期《老子》文本，或以“知”，或以“智”的单一样貌出现，并不存在如今本中“知”“智”二字共存与分属的用例。然而，在思想史的视域中，先秦道家又确实存在一种意义上的“知智之辨”，这种“知智之辨”指的是，道家在语词的表象上之于“知”（抑或“智”）的否定，也同时意味幽深地旨在传达一种道家意义上的“智”，它较多地以“明”的观念见诸文本。

今本《老子》“明”的十二次出现，其中三次是以“曰明”的形式，是在哲学范畴的意义上的界说，其中两次又都以“知”为称。它们分别是第十六章的“复命曰常，知常曰明”（帛书乙本作“复命常也，知常明也”），以及第五十五章的“知和曰常，知常曰明”（郭店本、帛书甲本作“和曰常，知和曰明”，帛书乙本作“和曰常，知常曰明”）。河上公注释“归根第十六”时称，“能知道之所常行，则为明”。我们说，《老子》文本中的“明”，首先即一个广义的认知范畴。文中不仅以“知”规范其疆界，也继而在一种显明的认知意义上以“见小曰明”（第五十二章）界说它。《文子·道德》说：“执一者，见小也，见小故能成其大也。……一也者，无适之道也，万物之本也。”在《文子》这里，所谓“见小”，无非是指“见道”或“执道”，《老子》文本也不止一次以“小”称“道”，如第三十二章说“道常无名，朴虽小”，第三十四章说“常无欲，可名于小”。据此，“见小”的语义似乎也与“知常”“袭常”相当。(www.xing528.com)

不止于此，《老子》第十章今本作“明白四达，能无为乎”，参酌帛书乙本和汉简本，此句原作“明白四达，能毋以知乎”。关于这处异文，《文子·道原》有“真其实知，而不以曲故自持，恢恢无心可谋。明白四达，能无知乎？”的讲法，《淮南子·道应训》也有如下的转引：“故老子曰：‘明白四达。能无以知乎！’”由此可见，这一章的“明白四达”也是专门针对道家意义上的“智”的情状的描摹，“明”与“知”两范畴间具有更普遍的关联。进而，结合《老子》诸章，这里提及的“不以曲故自持”，其实正是对于“无以知”“毋以知”，乃至“无知”的解释，具体地说，道家意义上的“智”旨在消除那种溢出限度之外的知巧和思虑，《韩非子·解老》说：“故视强则目不明，听甚则耳不聪，思虑过度则智识乱。”与此同时，我们也有必要重提第三十三章的“知人者智，自知者明”，这里的“智”虽然并不意味着某种绝弃，但也不尽是道家意义上的“智”。不同于一般性的外在认知，道家意义上的“智”、道家话语中的“明”，在相当的程度上指示一种向内且之于自身的维度。或许正因如此，王弼以降的诸多注释，无不标示“明”超“智”之上的层次性，而并不以两者相并列。