道家的反智：一种态度，象征帝王的权力与压制

作为子学的公共议题，“知”的观念遍及经籍与史册。道家之于“知”的否定言说，确乎存在相当程度的廓清，一如老学的“绝智弃辩”“明白四达，能毋以知乎”，庄学的“离形去知”“知也者，争之器也”，黄老学者慎到的“弃知去己”，以及稷下道家的“去智与故”等。我们也习惯于将道家的这一立场称作“反智”抑或“反知”。

在余英时先生那里，“反智”一词较早地用于论述中国思想史和中国政治传统，我们于是得见一种学统和政统意义上的“反智”。仅就道家而言，余先生尤其在反智性（及理性）和反知识（分子）的意义上，谈论那种作为政治传统的“反智”。其核心观点是，作为一种态度，而非一种学说或理论，道家的“反智”不但因道家的“尚自然”，从而意味着摒弃人文，而且也因老学的愚民说和黄老帛书的“一道”论，从而象征着帝王的至上权力和施于臣民的压制。^[1](www.xing528.com)

事实上，余先生在以“知识分子”定义“智”的意涵时，这种做法本身，已然预设了“智”作为某种正面价值的属性。可以说，这里“智”的给定，所依据的仍然是儒家的语境，而不是道家的问题意识。如若不然，这里至少应当追问，道家为什么“反智”，而不仅仅是说道家“反智”。^[2]况且，这种道家的形象，与历史上有关道家，尤其是黄老道家政治形态的记述截然相反，诚如司马谈《论六家要旨》所言，道家“指约而易操，事少而功多”，“群臣并至，使各自明也”。有鉴于此，我们不禁追问，道家话语中“知”的观念与其所倡行的治道之间，究竟存在着怎样的关联？在“反智性”的道家这里，一种正向的“知”的表述是什么，道家又于其间铺陈了怎样的政治形态？余先生以老子为始作俑者，那么，上述问题的答案，或许可以首先在《老子》文本中寻绎。