稷下学论丛：恒先还是极先？

1.“亘先”：裘锡圭的“极先”说

“亘先”，无疑是裘锡圭讨论的重点，这从“是‘恒先’还是‘极先’”的标题完全可以看出来。裘氏的论述包括两点：其一，“亘”为“亟”之借字，“亟”读为“极”，所谓“恒先”其实应为“极先”；其二，“极先”是竹书《亘先》的最基本概念，而“极”乃“极先”之省语。

在裘氏之前，李零曾有相似的意思。他说：“‘亘先’读‘恒先’，指作为终极的‘先’。”又说：“但推本溯源，作为终极的‘先’是‘恒先’。”再说：“‘亘气’作为终极的‘气’，最原始的‘气’。”^[20]这都是暗中训“恒”为“极”的例子。庞朴亦曾将“亘（恒）”解释为“极”。他说：“恒先：极先，绝对的先，最初的最初，屈原《天问》所谓的‘遂古之初’……或谓恒乃常，‘恒先无有’即‘常无有’，不确；以‘先’字无着也。”^[21]相比之下，李零有“常”“极”二训，而庞氏仅训为“极”。这样，“恒先”就被解释为“极先”，“绝对的先，最初的最初”。不过，从训诂来看，“恒”训为“极”，这是很生硬的。据《故训汇纂》，“恒”可训为“常”，训为“久”，但是未见训为“极”的例子。^[22]有鉴于此，裘锡圭干脆将第1—9号简的六个“亘”字看作“亟”的借字而一并读为“极”。他说：“熟悉楚简的人都知道，楚简的‘亘’可以用为‘亟’。但是在讨论中似乎还没有人明确提出过‘亘先’能否读为‘亟（极）先’，‘亘先’跟‘太极’有没有语言层面上的关系的问题。我认为这是一个亟需研究的问题，而答案应该是肯定的。”^[23]通过论证，裘锡圭很正式地认为“亘先”应读为“极先”。

归纳《是“恒先”还是“极先”》一文的相关看法，一共有三点。第一，裘锡圭首先肯定了李学勤将马王堆帛书《道原》的“恒无之初”改读为“恒先之初”的意见，^[24]但是随后，他认为不能根据帛书的“恒先”证明楚简的“亘先”应读为“恒先”，相反，他认为，不但楚简的“亘先”应读为“极先”，而且帛书的“恒先”也可能本应当读为“极先”，而“极先”源自楚人抄本的“亘先”，只不过被后人误读为“恒先”罢了。第二，从宇宙论上，裘锡圭认为，“亘先”虽然不能跟《老子》的“道”简单地画等号，但是“跟‘太始’是一回事”，“‘太始’和‘亘先’都是宇宙本原”，“（亘先）既可指宇宙的本原，也可指最原始的阶段”，因此从义理上来讲，楚简“亘先”也应当读作“极先”，而帛书《道原》的“恒先”则为“亘（极）先”的误写。第三，裘锡圭认为“极先”就是“太极”，他说：“‘极先’既可省称为‘极’，在前面加上‘太’就成‘太极’。”他还说，《亘先》的“极”是“在天地之先的‘太极’的来源”；“极先”与《系辞》的“太极”具有密切的关系。可以看出，裘锡圭氏认定“极先”是一个最基本、最重要的宇宙论概念，相当于《周易·系辞》的“太极”，而“亘（极）”不过是其省称。另外，《恒先》第12号简的两个“极”字，裘锡圭认为都应当训为“准则”“法度”，且与“极先”的“极”字有关系。他说：“这两个‘极’所用的字形，与‘极先’‘极气’之‘极’不同，也许是由于语义有较明显的区别的缘故。不过，《亘先》将宇宙的最终本原称为‘极先’或‘极’，‘无迕极’‘得其极’的‘极’，当指符合‘极先’精神的准则、法度，两者并不是毫无关系的。”

总之，关于“亘先”，裘锡圭批驳了“恒先”的读法，提出和论证了“极先”的新读法，并认为“极先”才是《亘先》这篇竹书乃至中国古代宇宙论最为重要的概念。而所谓“极先”，在他看来，就是《淮南子·天文训》的“太始”和《周易·系辞》的“太极”，是“宇宙的本原”，是宇宙“最原始的阶段”。此外，他还将“亘（极）先”作为此一概念的标准表述形式，而“亘（极）”不过是其省称。

2.“亘先”应读作“恒先”，而“亘”是比“亘先”更基本的概念(www.xing528.com)

“亘”读“极”，“亘先”读作“极先”，裘氏的这种读法是否符合竹简《亘先》的原文和思想主旨呢？由于事关宏旨，这一问题理应得到严肃批评和深入讨论。笔者同意裘锡圭等人将第12号简那两个字读为“极”的说法，认为这是恰当的，但是他将第1—9号简的六个“亘”字看作“亟”的借字并读为“极”，这一看法笔者不敢苟同。实际上，目前大家接受其说者甚少。王中江在读了裘文之后，一方面肯定裘说在文字和义理上有一些道理，^[25]但是另一方面又郑重地作了批评。他说：

但笔者的观点有所不同。第一，“亘”作为“恒”，更是先秦哲学中的常用字，帛书《老子》和竹简《老子》多读为“恒”，通行本《老子》用“常”，乃是避汉文帝（刘恒）讳而改。“亘”作为“恒”，亦是《黄帝四经》的重要概念。相比之下，“亘”读为“极”的例子比较少见。说帛书《易传》“易有太恒”的“恒”是误抄并无根据，饶宗颐等先生亦肯定原是“恒”字而非“极”字误写。第二，《黄帝四经·道原》“恒无之初”的“无”，不用循“亘先”之例而读为“先”。读为“无”在文意上非常恰当，正好体现了道家宇宙本原之“无名”“无形”的特质。正如《道原》所说：“故无有形，大迥无名。”第三，《道原》在“恒无之初，迥同太虚”文句之后，又有“虚同为一，恒一而止”之文。其“恒一”，类如“恒道”“恒德”之“恒”，如果也依照“极先”，读为“极一”则不通。《恒先》中的“亘气”当读为“恒气”，意即“恒常之气”。在《恒先》的宇宙模式中，它不是宇宙最初的东西，因此不宜读为“极气”。简12“无忤亘”之“亘”读为“恒”，意思是不违背“常”，也很通顺。第四，“恒”的基本意思是“久”和“常”……“恒”和“先”都是时间概念，“恒先”之“先”不是一般的“先”，而是“久远之先”“原先”，是宇宙的最开端和最初。庞朴先生释为“极先”，说“恒先”是“绝对的先，最初的最初，类似于屈原《天问》所谓的‘遂古之初’”，这也是立足于时间上的“原点”解释“恒先”的。指称宇宙最初和原初的“恒先”，同《太一生水》的“太一”、《黄帝四经·道原》所说的“恒无之初”和《庄子·天地》所说的“泰初”等是类似的。宇宙在时间上的“原初”，同时又是宇宙在“状态”上的“无有”（“无形”“无名”）。^[26]

可以看出，王中江是赞成李零“亘”读为“恒”的意见，为此，他给出了四条理由。他说，“恒”是先秦哲学例如《老子》《黄帝四经》的常用字，帛书《道原》“恒无之初”的“无”字不必循“恒先”之例而读为“先”，而《恒先》的“亘气”不宜读为“极气”。他又说“恒先”属于时间概念，指称宇宙的最初或原初。这些论点，笔者都是赞成的。笔者此前亦持相近的看法，^[27]但那时不是针对裘说的。当然，王中江有些论断，笔者是不能同意的。例如，他仍赞成李零将第12号简的那两个字读作“恒”的说法。又如，他赞成饶宗颐说，以帛本《系辞》“太恒”之“恒”为本字，而以今本《系辞》“太极”之“极”为误字。^[28]再如，他将“恒”看做是时间概念。这些看法都是值得商榷的。

除此之外，对于裘锡圭的释读，笔者还想补充或强调几点批评。虽然裘氏将第12号简的“”“”二字读作“极”是正确的，但是他将第1—9号简的六个“亘”字也读作“极”，以期与李零的读法相反对，这不仅是很不恰当的，而且也是完全没有必要的。笔者之所以如此下断语，其实道理正如裘氏检讨李零的失误一样，既然第12号简的“”“”二字在字形上与第1—9号简的六个“亘”字有明显的差别，那么我们有什么充足的理由一定要突破界限，将此六个“亘”字一并读作“极”呢？此其一。其二，单纯从上下文及文义来看，如果“亘”读作“极”，那么即使“亘（极）先”“亘（极）莫生气”“亘（极）气之生”是通顺的，但是“或，亘焉”一句的意思就会变得非常费解。顺便指出，据竹简上下文，笔者认为，“亘、气”二字在句中乃并列关系，而不是偏正结构。李零解为“终极的气”“最原始的气”，而裘锡圭说为“元气”，二说都是难以令人信服的。其三，在经典文本中，单独一个“极”字未见作为宇宙论之本根或世界本原之概念的例子。裘氏说“亘（极）”就是“太极”和“亘（极）先”之省称，这只是他个人的观点，且他的相关论证并不坚实。另外，今本《系辞》的“太极”概念，乃就揲蓍法而言的，裘氏却以宇宙论解之，这显然属于误会。而饶宗颐、王中江将“太恒”看作宇宙论的本原概念，其失正同，同样没有意识到它原本是一个讲筮法的专用术语。其四，笔者赞成帛书《道原》的“恒无”不能改读为“恒先”进而改读为“极先”的观点，因为如果将帛书“恒无之初”改读为“恒先之初”，那么“先”“初”义复，^[29]而“极先之初”一句即不成话语。试想古人会如此遣词造句吗？由此可知，帛书《道原》不仅没有“极先”一词，而且“恒无”亦非“恒先”之误。其五，从庞朴到裘锡圭之所以会将“亘先”读作“极先”，还有一个原因，就是他们没有分清“亘先”与“亘”的差别。当然，李零首先混淆了这两个概念，甚至将它们等同起来了。笔者认为，在《亘先》中，“亘”和“亘先”可以看作两个概念，而且“亘”比“亘先”更为基本。竹简屡言之“亘莫生气”“亘、气之生”“或，亘焉”即明证，而“亘先”在竹简中只出现了一次。裘氏以“亘（极）先”为此一概念的基本表达形式，以“亘（极）”为其省略式，从一定意义上来说，这实际上是对“亘”概念的消解。总之，“亘”可以读作“恒”或“极”，而两相比较，还是以读作“恒”更为恰当。“恒”，常也，久也，与“极”训“准则”不同。