《亘先》的古文字隶定与释读：齐文化与稷下学论丛

在李零编联的基础上，学界对《亘先》的简序随后又作了多种调整，^[5]其中庞朴的方案影响广泛，笔者即采用此一方案。下文的论述即以此简序为基础。

1.第12号简的“”和“”二字的隶定

《恒先》的“亘”“亘先”应当如何释读和理解是学界迄今尚在研讨和争论的关键问题。这篇竹书的内容比较陌生，且内涵相当丰富，学者在理解上难免存在较大的差异。另外，笔者还看到，学科的不同也导致了学者彼此之间的隔膜。毫无疑问，这篇竹书到现在还有大力研究的必要。

先看“亘”字的隶定和释读，这是我们讨论相关问题的起点。在李零的释文中，竹书《亘先》的“恒”字一共出现了八次，它们是：

恒先无有。（第1号简）

恒莫生气。（第2号简）

恒气之生。（第2—3号简）

或，恒焉。（第3号简）

恒先。（第3号简背）

恒气之生。（第9号简）

无忤恒。（第12号简）

无不得其恒而果遂。（第12号简）

前六字，李零均隶作“亘”，后二字则隶作“”。^[6]这八个字，他都读作“恒”。很可能，他认为前六字和后二字属于同义同概念的异文关系。李零对于前六字的释读，绝大多数学者是赞成的，但是对于后二字的释读，遭到了学者的有力反对。李锐首先认为后二字应当释作“极”，他说：“《恒先》篇最末两个‘恒’字，写法特殊，也有可能是‘极’字。”^[7]又说：“原释文以为从亘从止，但字形与一般‘亘’不同，疑当释为‘亟（极）’。”^[8]李锐的改释，很快得到了廖名春^[9]、董珊、季旭升和裘锡圭^[10]等人的肯定。这两个字，董、裘二氏分别隶作“”和“”，而季氏都隶作“”。裘氏为学林巨子，其说影响广大，信者甚众。在中国哲学界，曹峰和陈静最先跟从此说，认同“极”字的读法。^[11]当然，也有许多学者仍然跟从李零的释读，例如浅野裕一、王中江、连劭名和谭宝刚等。^[12]

第12号简上的那两个字应当如何隶定及读为何字，这是需要严肃对待的问题。为了辨明这一问题，笔者先将这八个字的图版列之如下：(www.xing528.com)

很容易看出，前六个和后两个楚文字的写法是不同的，差别较大。前六字，乃《说文·二部》所列“恒”字古文，即“”字。“”即“亘”字。其实“亘”乃“恒”之本字，“恒”字本从二从月，古文作“”，“外”旁乃“月”旁之讹变。李零将竹简的“”字都直接写成“亘”，这是无可非议的。目前，这六字读为“恒”的意见得到了大多数学者的认可。

不过，对于后二字李零的释读，学者多持批评的意见。此二字均为上下结构，与前六字差别较大。据此，笔者认为，李零的释读确实值得商榷。首先，李氏的文字隶定是不够准确的，甚至是错误的。其实，《亘先》第12号简上的那两个字，前一字从亟从止，后一字从亟从心，其上部均非从“”。此二字应当从董珊和裘锡圭的意见，分别隶作“”和“”。裘氏还更准确地指出：“此二字上部作‘’，与一般‘亟’字稍有不同，即中间右侧作，与楚简‘亘’字同，而与古文字一般‘亟’字从‘支’者异。但侯马盟书‘亟’字亦有作此形者，‘’可视为‘攴’之省。”^[13]应当说，裘氏的字形分析是非常严谨和准确的。进一步，“”“”二字应当读为“恒”，还是读为“极”？对于这一问题，裘锡圭先生给出了明确的回答，并作了详细的论证。

2.裘锡圭对“恒”字通读法的破除而主张以“极”字通读全文

再看第12号简的“”“”二字是否可以读为“恒”的问题。从表面来看，李零是以“恒”字通读《亘先》全文的。他不但将第12号简那两个字读为“恒”，而且说此二“恒”字“亦指道”，^[14]此即明证。不过，他的读法很快遭到了怀疑和否定，其中裘锡圭的批评和论证最值得注意。

第1—9号简的六个“亘”字，从字形和字音来看，无疑可以读作“恒”，无需再作论证。至于第12号简的“”“”二字，虽然李零的隶写是不正确的，他的读法也因此遭到了严重的怀疑，但是这在李零本人看来果真是如此吗？这是一个值得再讨论的问题。此前，李氏曾说：“战国秦汉文字，‘恒’‘极’相近，常被混淆，如马王堆帛书《系辞》中的‘太恒’，今本作‘太极’，就是类似的例子。这种混用，孰为本字，似有两种可能，一种可能是字本作‘恒’，后改为‘极’；一种可能是字本作‘极’，用‘恒’代替。此类现象值得重视。它不仅有别于同音换读的通假字和通义换用的互训字，也有别于通常所说的异体字和偶尔发生的字形讹误，是属于当时认可的混用。”^[15]李氏认为，在战国秦汉文字中，“恒”“极”（或“亟”“亘”）二字存在混用的现象。这是说，在他看来，《亘先》“”“”二字的“亟”旁都可以看作“（亘）”字的混写，因而可以直接隶作“”并读为“恒”的。这样，他就构造出了一个以“恒”字贯通《亘先》全文的读法。

但是，李零将第12号简的“”“”二字看做“”的混写，进而读为“恒”字的做法真的可以成立吗？现在看来，答案是否定的。关于出土简帛“亘”“亟”二字的混用关系，裘锡圭在作了大量的考察之后说：

总之，在我们所能看到的、数量不能算少的战国时代的楚简里，基本上是借“亘”为“亟”的。已有学者指出，“亟”和“亘”不但字形在楚文字中相似，而且上古音也相近，二者的声母皆属见系，韵部有职、蒸对转的关系，所以楚人会以“亘”为“亟”。^[16]

在战国楚简中，“基本上是借‘亘’为‘亟’的”，裘锡圭所说的这一句话颇为重要，是解决上述问题的关键。这是说，在战国楚简中，目前尚未见借“亟”为“亘”的例子。查阅白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字汇纂》和王辉《古文字通假字典》二书，也可知裘说是正确的和可取的。^[17]因此“亟”“亘”二字不是相互混用，而是单向的借“亘”为“亟”的关系。这样，李零将《亘先》“”“”二字看做是“”之混写的看法是不能成立的。目前看来，将此二字隶作“”，只能判定为失误，而李零由此读为“恒”字，这一读法也因此是不能成立的。其实，这两个字都应该按照李锐、裘锡圭等人的意见读作“极”。不仅从字形来看，它们应当读作“极”（读作“极”是符合楚文字的一般读法的），而且从文义来看，“极”训为“准则”，放在“无忤极”和“无不得其极而果遂”两句中也是非常通顺的。而李零以“恒”字通读全文的做法也因此完全丧失了依据。

李氏将第1—9号简的六个“亘”字读为“恒”的做法也因此失效了吗？我们看到，裘锡圭先生就是如此认为的。裘氏与李零的读法正相反对，他以“极”字通读全文，欲将六个“亘”字也一并读作“极”。而《恒先》的“亘”字能不能读为“亟（极）”呢？对于这一问题，裘锡圭作了大力论证，除了对“域亘焉”句中的“亘”字有所犹豫之外，^[18]他认为这六个“亘”字都应当读为“极”。裘氏是这样说的：

从楚简用字习惯和《亘先》文义来看，“亘先”“亘气”应读为“极先”“极气”。前者指宇宙本原，后者意近“元气”。“极莫生气”的“极”是“极先”的简称。“太极生两仪”的“太极”这一名称，可能是在“极先”这一系统的宇宙生成学说的影响下产生的。^[19]

这就是裘锡圭先生的读法！他不但将《恒先》第12号简的“”“”二字读作“极”，而且由此将第1—9号简的六个“亘”字也读为“极”。这种读法，显然会对《恒先》思想的理解产生根本性的影响，因此我们不得不认真地加以讨论。

总之，通过以上的梳理和分析，对于《恒先》的理解，我们看到形成了李零以“恒”和裘锡圭以“极”为关键词的对立。李零的读法，遭到了裘锡圭的特别检讨和批评。从逻辑上来说，这可以分为两个步骤：第一步，裘氏通过对第12号简的改释，消解了李零的“恒”字通读；第二步，裘锡圭将原释文的所有“恒”字都改读为“极”字。不过，在笔者看来，尽管裘锡圭对于《恒先》第12号简那两个字的改释及改读是正确的，应当予以相信，但是他由此将六个“亘”字一并读作“极”，这一做法无论在文本上还是在义理上都缺乏充足的根据，而未必可靠和可信。