《庄子》哲学思想：辩无胜

为了取消是非之辩，庄子对辩论行为本身作了否定。在他看来，辩论是不可能实现区分胜与负、是与非的目的的。《齐物论》中有一段颇为晦涩的话，不避其长，抄录如下：

既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也，我果非也邪？我胜若，若不吾胜，我果是也，而果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我与若不能相知也，则人固黮暗，吾谁使正之？使同乎若者正之？既与若同矣，恶能正之！使同乎我者正之？既同乎我矣，恶能正之！使异乎我与若者正之？既异乎我与若矣，恶能正之！使同乎我与若者正之？既同乎我与若矣，恶能正之！然则我与若与人俱不能相知也，而待彼也邪？

这段话中的“若”就是“你”的意思。用我们今天的话表达，其大致的意思是说：两个人进行辩论，如果甲胜了乙，乙没有胜过甲，这不能证明甲的意见一定是正确的，乙的意见一定是错误的。同样，如果乙胜了甲，甲没有胜过乙，这也不能证明乙的意见一定是正确的，甲的意见一定是错误的。为什么这么说呢？道理很简单，因为辩论出胜负需要找一个裁判才行，没有裁判怎么能分出胜负呢？不过，既然甲和乙辩论，那么就会出现以下可能：（A）甲和乙当中有一方是正确的。（B）甲和乙都是正确的。（C）甲和乙都是错误的。既然甲和乙双方不能作出判断，那么只好找一个第三方丙做裁判了。不过，如果找来丙做裁判，无疑会出现以下可能：（一）丙的意见与甲相同。（二）丙的意见与乙相同。（三）丙的意见与甲、乙都不同。（四）丙的意见与甲、乙都相同。显然，如果属于（一）、（二）、（四）这几种情况，丙是没有资格当裁判的。然而，如果属于第（三）种情况，丙也无法做裁判了。不仅如此，在甲和乙之外，又增加了丙的意见，双方的辩论就会演变为三方的辩论了。为了辩论出胜负，没有办法，只好在甲乙丙之外再找一个裁判丁了。可是，丁被找来后，同样会出现上述的尴尬。既然如此，难道还要找戊、己、庚、辛、壬、癸……吗？(www.xing528.com)

这段话虽然很长，不过庄子想表明的意思无非是说，辩论是不可能有结果的，是不可能分出哪一方为胜哪一方为负的。正因为如此，从后期墨家以来人们把这段话概括为“辩无胜”^[1]。有人说，庄子在这里是在宣扬不可知论。我们认为，与其把它归结为不可知论，倒不如说庄子是在消解“权威”，反对自以为是的独断论。

这个例子告诉我们，任何一种观点、理论都会受到各种条件的制约，都有其相对性，因此每一个人都不要以为“真理”掌握在自己的手中，更不能出于自我炫耀，而与人展开唇枪舌剑的争锋。老子说，“辩者不善，善者不辩”，一个道德深厚、境界高迈的人是不会咄咄逼人的与人辩论的。当然，每一个具有相对性的观点都可以帮助我们达到对真理的认识。因此，如果辩论的目的是锻炼我们的思维和口才，是为了辩论出新观点、新思维、新方法，那么这样的辩论则是多多益善的。只不过，我们辩论的目的最终是为了付诸实践，并通过实践改造世界，改造我们自身，这又是我们应当牢记的。