田骈，一称陈骈，因善于谈论，又被称为“天口骈”。《史记》云：“田骈齐人，学黄老道德之术。”《汉书·艺文志》道家类著录《田子》二十五篇，班固注曰：“名骈，齐人，游稷下，号天口骈。”可知，田骈为齐国稷下学宫中黄老道家学说的代表人物。《庄子·天下》篇提到了田骈，且彭蒙、田骈、慎到并举。成玄英《庄子疏》注曰：“姓彭，名蒙；姓田，名骈；姓慎，名到；并齐之隐士，俱游稷下，各著书数篇。”我们认为，《天下》中除去合论三人学术以及专论慎到学术的内容外，评判田骈学术的应是以下这些文字：
齐万物以为首，曰：“天能覆之而不能载之，地能载之而不能覆之，大道能包之而不能辩之。”知万物皆有所可，有所不可，故曰：“选则不遍，教则不至，道则无遗者矣。”
田骈亦然，学于彭蒙，得不教焉。彭蒙之师曰：“古之道人，至于莫之是莫之非而已矣。其风窢然，恶可而言？”常反人，不见观，而不免于魭断。其所谓道非道，而所言之韪不免于非。
从第一段文字可知，“齐万物”是田骈的重要思想，他认识到天地万物“皆有所可，有所不可”，即万物价值都不具有普遍性，只有道的价值才是周遍圆融的。第二段文字则告诉我们，田骈的“齐万物”思想是有渊源的。亦即，田骈学于彭蒙，而彭蒙也有自己的老师，其师的话明显是一种不谴是非或齐一是非的观念。《吕氏春秋·不二》载“陈骈贵齐”，《尸子·广泽》说“田子贵均”，我们认为“贵齐”或“贵均”就是指田骈的“齐万物”思想。众所周知，“齐物论”是庄子的重要思想。因此，田骈一系列的“齐物”思想或许对庄子产生了影响。对此，张岱年先生指出，“‘齐物’之说可能是田骈首唱的，庄周受其影响。”[17]还有学者说：“彭蒙、田骈都是齐国人。他们的学说都有道家倾向，可以说对于庄周思想的形成有明显影响。……他们主张‘齐万物以为首’、‘贵齐’，强调事物的齐一、均齐。认为对万物应取‘莫之是，莫之非’的态度，‘万物皆有所可，有所不可’。主张因循自然，不置可否，齐一万物，这显然是庄周‘齐物’思想的先声。”[18]令许多学者费解的是，慎到一般被认为是稷下先生中援道入法的学者，或者说是所谓的“道法家”，那么《天下》篇为什么要把慎到与彭蒙、田骈师徒二人放在一起评论呢？笔者认为，这不仅在于他们共同接受了道家的弃智去私、因任自然等思想，而且恰与慎到对“法”的强调有关。结合《天下》篇对慎到的评论及《慎子》等史料，慎到推崇法律的作用，在他看来，人情至私，法律至公，世间诸事只有“一断于法”才能解决问题。这种凡事“以法观之”的理路，与田骈等人凡事“以道观之”的“齐万物”思想确有相合之处。
与庄子受田骈之学的影响相关，我们认为庄子哲学还极有可能受惠于其他稷下学者。如《天下》篇对宋钘、尹文之学作了评论，而宋、尹二人亦是齐国的稷下先生。如《汉书·艺文志》名家类著录《尹文子》一书，颜师古注引刘向云：“与宋钘俱游稷下。”成玄英《庄子疏》则说宋、尹：“并齐宣王时人，同游稷下。”笔者认为，宋、尹之学也有可能影响了庄子。关于这一点，或许有人会以《天下》篇非庄子所作，而否认庄子与宋、尹之间的学术联系。可是，问题并非如此简单。《庄子·逍遥游》篇提到了“宋荣子”，即：
故夫知效一官，行比一乡，德合一君而徵一国者，其自视也亦若此矣。而宋荣子犹然笑之。且举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮，定乎内外之分，辩乎荣辱之境，斯已矣。彼其于世未数数然也。虽然，犹有未树也。
不少学者指出，这里的“宋荣子”与《庄子·天下》、《荀子·非十二子》中的“宋钘”，《孟子·告子》中的“宋牼”，《韩非子·显学》中的“宋荣”本是一人。在否定《天下》篇为庄子所著的学者们中，应极少有人否定作为《庄子》“内篇”的《逍遥游》为庄子的作品。既然宋钘出现在庄子的笔下，那么宋钘影响了庄子就很难被简单否定了[19]。如果我们抛开传统上对《庄子》所作的内、外、杂篇的划分及《庄子》中的某些篇章非庄子所作的成见，那么影响庄子的稷下先生还另有其人。如《则阳》篇提到主张“或使”说的接子和“莫为”说的季真，成玄英《庄子疏》曰：“季真、接子[20]，并齐之贤人，俱游稷下。”当然，如果从最终学术取向严格加以区分，宋钘、尹文等稷下先生并不一定划入道家学派，而是归属于儒家、墨家、道家、名家、法家等不同学派。尽管如此，我们认为黄老之学是在稷下学宫中酝酿出来的显学，它属于老子之后重要的道家流派。从这个意义上看，稷下学者们都应受到了黄老之学的洗礼，可以视为道家学派。如宋钘，不少学者认为他属于墨家，《汉书·艺文志》则把《宋子》著录于小说家，不过班固却说：“孙卿道宋子，其言黄、老意。”这说明，班固肯认宋钘受到了黄老学的影响。其实，这也是我们把田骈之学放在这一部分加以论述的重要理由。
【注释】
[1]由于司马迁在《史记·老子列传》中记述老聃作《老子》五千言后又提到了老莱子、周太史儋两位“老子”，其后历代学者对于“老子是谁”、“《老子》的作者是谁”诸问题便长期聚讼，乃至形成了所谓的“老子公案”。上世纪前期“古史辨派”对这些问题重新展开了激烈地争辩，70年代年马王堆汉墓帛书《老子》和90年代郭店楚墓竹简《老子》出土后，又掀起了一次辩论的高潮，并一直延续至今。笔者仍坚持传统旧说，认为《老子》五千言为春秋末年与孔子同时且年长于孔子的老聃所著。
[2]谢祥皓、李思乐：《庄子序跋论评辑要》，湖北教育出版社2001年版，第54页。
[3]谢祥皓、李思乐：《庄子序跋论评辑要》，湖北教育出版社2001年版，第180页。
[4]详参黄钊主编：《道家思想史纲》，湖南师范大学出版社1991年版，第76页。
[5]参刘建国：《先秦伪书辨正》，陕西人民出版社2004年版。
[6]钱穆、郭沫若等学者主张关尹就是《史记·田敬仲完世家》和《孟子荀卿列传》所记载的稷下黄老学者环渊，至今仍有人持这种观点，不从。
[7]参杨伯峻：《列子集释》，中华书局1979年版，第287页。(www.xing528.com)
[8]参刘建国：《先秦伪书辨正》，陕西人民出版社2004年版。
[9]黄钊主编：《道家思想史纲》，湖南师范大学出版社1991年版，第79页。
[10]对于这里的“取”，朱熹《四书集注》曰：“取者，仅足之意。取为我者，仅足于为我而已，不及为人也。”钱穆则释为：“犹‘异取以为高’之取。”（《先秦诸子系年》，商务印书馆2001年，第287页。）但有人认为“杨子取”即杨朱、阳子居，笔者不从，但认为可备一说。
[11]钱穆：《先秦诸子系年》，商务印书馆2001年，第284页。
[12]如当弟子问朱熹“孟子与庄子同时否”时，朱熹回答说：“庄子后得几年，然亦不争多。”（《朱子语类》卷一百二十五）
[13]学界曾有人提出杨朱就是庄周，并没有杨朱其人，不从。详参崔大华：《庄学研究——中国哲学一个观念渊源的历史考察》，人民出版社1992年版，第34页。
[14]冯友兰：《中国哲学史》（上），华东师范大学出版社2000年版，第170页。
[15]冯友兰：《中国哲学史新编》（上），人民出版社1998年版，第312页。
[16]详参钱穆：《先秦诸子系年》，商务印书馆2001年，第314页。
[17]张岱年：《中国哲学史史料学》，生活·读书·新知三联书店1982年版，第93页。
[18]高正：《诸子百家研究》，中国社会科学出版社1997年版，第77页。
[19]这个例子也表明，用某些“证据”或方法否定《庄子》中的某些内容为庄子所作是极其危险的。
[20]一作接予、捷子。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
