《左傳》論本事而作傳解析-孔子学刊

前文已述，《公羊》《穀梁》以結構解經，《左傳》以事解經特色明顯。我們再來看一下仇牧與荀息條的《左傳》釋義。“秋八月甲午，宋萬弑其君捷及其大夫仇牧”，《左傳》云：“宋萬弑閔公於蒙澤，遇仇牧於門，批而殺之。遇大宰督於東宫之西，又殺之。立子游。”[26]《左傳》指出宋萬弑君的地點在蒙澤，除仇牧之外，還有太宰督爲宋萬所殺。《左傳》并未涉及《公羊》中宋萬被魯莊公俘虜以及與宋閔公因博戲生嫌隙等事。

《左傳》對僖公十年“晋里克弑其君卓及其大夫荀息”條未予出傳，但在僖公九年涉及相關内容。僖公九年經文“冬，晋里奚克殺其君之子奚齊”條，《左傳》云：

九月，晋獻公卒，里克、丕鄭欲納文公，故以三公子之徒作亂。初，獻公使荀息傅奚齊。公疾，召之，曰：“以是藐諸孤，辱在大夫，其若之何？”稽首而對曰：“臣竭其股肱之力，加之以忠貞。其濟，君之靈也；不濟，則以死繼之。”公曰：“何謂忠貞？”對曰：“公家之利，知無不爲，忠也；送往事居，耦俱無猜，貞也。”及里克將殺奚齊，先告荀息曰：“三怨將作，秦、晋輔之，子將何如？”荀息曰：“將死之。”里克曰：“無益也。”荀叔曰：“吾與先君言矣，不可以貳，能欲復言而愛身乎？雖無益也，將焉辟之。且人之欲善，誰不如我，我欲無貳而能謂人已乎？”冬十月，里克殺奚齊於次。書曰“殺其君之子”，未葬也。荀息將死之，人曰：“不如立卓子而輔之。”荀息立公卓子以葬。十一月，里克殺公子卓於朝，荀息死之。君子曰：“《詩》所謂‘白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可爲也’，荀息有焉。”[27]

僖公九年傳文將獻公臨終托孤，里克弑奚齊、卓子，荀息忠貞不貳之事的原因、過程等都進行了詳細的叙述，且對人物之褒貶也在叙事中得以完整的體现。由僖公九年傳文可知，卓子十一月就被里克弑殺於朝且荀息死之，但是僖公十年春的經文纔有“晋里克弑其君卓及其大夫荀息”。《左傳》中卓子和荀息被殺的時間與經文記載的時間并不一致。《左傳》編年叙事，事件之前因、後續未必與經文書寫的時間相同。左丘明“論本事而作傳”，叙事時依照歷史發生的順序進行書寫，而《春秋》經文已由夫子筆削，與史實之“本事”未必也不必相一致，是以難免有人、事錯雜之现象。

其實，《左傳》在釋經過程中，多次出现與經文叙事前後錯雜的现象。如“宋督弑其君與夷及其大夫”條被記載在桓公二年“春，王正月戊申”，而宋督路遇孔父之妻則是桓公元年的傳文。《左傳》在解釋了“三月，公會齊侯、陳侯、鄭伯於稷，以成宋亂”之後，又引出“宋殤公立，十年十一戰，民不堪命”，這些内容正是“宋督弑其君與夷及其大夫孔父”的重要歷史背景。僖公十年“晋里克弑其君卓及其大夫荀息”與僖公九年“冬，晋里奚克殺其君之子奚齊”兩件事前後直接關聯，《左傳》在九年傳文中就已將事情的産生背景、發生原委以及人物特點等進行詳細的刻畫，是以十年的傳文可毋庸贅言。(www.xing528.com)

與《公羊》《穀梁》相較，《左傳》的治經特色别樹一幟。《漢書·藝文志》云：“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言説經也。《春秋》所貶損大人當世君臣，有威權勢力，其事實皆形於傳，是以隱其書而不宣，所以免時難也。”[28]左丘明因担心孔子弟子各以己意説經，“故論本事而作傳”。因此，孔子《春秋》之“本事”乃是左丘明釋經之起點，其作傳的目的正在於將“其事實皆形於傳”。《左傳》在孔父條補入孔父之妻、仇牧條寫入弑君地點蒙澤等，因爲此“人”、此“事”皆《左傳》從现實世界中采擇“真實”發生者進入書寫世界。换言之，《左傳》旨在探尋《春秋》之前的歷史现實，展现被書寫進《春秋》的人、事曾經所處之歷史場景，進而揭示《春秋》書寫之用意。

與《公羊》《穀梁》两《傳》釋經的起點在於通過《春秋》文本來闡釋孔子的經旨不同，《左傳》則要博采諸家，完善本事，凸顯《春秋》文本世界乃對现實世界之真實反映，以此説明夫子不以空言著述。是以，無論是桓公元年先寫孔父之妻，還是荀息條在僖公九年出傳，都因《左傳》通過編年完善本事來告訴我們《春秋》經文書寫的内在理路。又如，《左傳》在解釋《春秋》首條隱公元年“春，王正月”前，先有關於惠公、孟子之傳文，而非從隱公首條開始，其目的亦在於通過回溯隱公之前的史事，引入《春秋》始於隱的歷史现實。

《左傳》通過論其“本事”，勾勒情節，抒發意義，以此説明孔子爲何如此筆削，其起點在於《春秋》文本形成之前的春秋世界，在於魯史書於簡策之舊文，最後纔回歸《春秋》經文。相反，《公羊》《穀梁》兩《傳》的起點在於《春秋》文本，因此，經文自身的書寫結構、寫作框架，即孔子筆削與組合魯史這一書寫行爲本身纔賦予《春秋》以决定性意義。孔子本身的《春秋》賦義，通過三《傳》之釋義而得以開展，但三《傳》在釋經時，其解釋起點與落脚點不一，導致它們對《春秋》所涉之事與文的側重也不同。