中国边疆学研究的理论与实践：从汉唐到元清的主导者转变

紧承上一部分，我们还需要认识“中国”的属性。国家形成之后，我们要反观它是怎样形成的，笔者认为它涉及我们整个史观的关键性的点。其中很值得探讨的就是主导者的换位。

在中华大地上交替存在过许多政权，这些政权的建立者并不都是汉人。二十五史里，至少五代十国时期十五个政权里，就有五代号称正统。五代里面的几个政权有很多都不是汉人建立的。他们之间的关系该怎么确定？笔者认为，大一统的皇帝，我们一般认为是汉人或是夏人才能当，但后来的边疆的民族不太同意这个观点，于是也开始争夺当皇帝，逐鹿中原。这一争夺的行为很有深意，因为这一行为直接把中国变成了夷夏共同构建的国家，他们共同主导多民族国家的建构过程。从正史里面看，我们学界要去思考谁能代表“中国”这个问题。这个问题看似得到了解决，但实际问题的背后，有着很血腥的流血冲突以得到这个正统。不仅是汉王朝，少数民族王朝也是如此。

很有意思的是，第一个挑战中国正统的是匈奴人。因为汉与匈奴之间存在过和亲关系，刘渊还要假冒自己是西汉汉人的后裔，并将自己的谱系追溯到刘禅。这是刘渊的做法。到了之后的鲜卑人、氐人，比如苻坚的做法是直接不承认自己是夷人，认为自己就是正统，就是“夏”，这可以从苻生与苻坚的话语中领略一二，其含义非常明确。苻生曾言，“朕受皇天之命，承祖宗之业，君临万邦，子育百姓”，俨然一副“受命于天”的“天子”的样子。而苻生曾言：“朕方混六合为一家，视夷狄为赤子，汝宜息虑，勿怀耿介。”可以看出他们的含义非常明确，而且之后的唐太宗也有过类似的表述。但遗憾的是，在民族史学界里的一些学者，只对唐太宗不吝溢美之词，比如说他的民族平等思想等，然而这些话都是苻生与苻坚说过的，如上述的“混六合为一家，视夷狄为赤子”，而且不止如此，后世的朱元璋也曾说过。之所以会有这样的情况，一方面是源于对“正统”的争论，即谁应当是皇帝的问题。氐人建立前秦后，他们认为南朝才是“夷”，应该归其统治，所以前秦想要统一中国，正如苻坚称：“吾统承大业，垂二十载，芟夷逋秽，四方略定，惟东南一隅未宾王化。吾每思天下不一，未尝不临时辍餔，今欲起天下兵以讨之。”于是就有了淝水之战。在笔者看来，淝水之战是一场未被正确认识的战争。此次战争很多人把它看成是东晋以少胜多的典型范例。但实际上，它背后隐藏的是氐人想一统中国灭亡南朝的努力。从多民族国家建构的视角来看，淝水之战应该重新好好审视，而不是被一概否定。不过历史的书写本身就很有趣，从大汉族史家的角度出发，借以宣扬实力很弱小的东晋，反而对前秦的失败表现出高兴之态。与此类似的是同时期出现的五胡，被称之为“五胡乱华”。因此要注意对历史书写本身的关注。

我们知道鲜卑实际是被后人所认同的中国正统，因为《魏书》是列在正史序列里的。在拓跋鲜卑的诏书里边有“诸华乏主”一语，很明显有意当诸华之主。在东晋南北朝时期，五胡开始了对中国正统的争夺，实际上是得到了汉族士人的回应。这其中有天下共主的换位。为什么中华文明没有中断，其根源就在于此。当少数民族继承当上皇帝之后，他会认为他自己是华夏正统。从南北朝的疆域图来看，面对这种对天下正统的争夺，实际上农耕族群的认同也会逐步出现一些变化。例如，南朝南梁的一位重臣陈庆之在出使北魏回来时曾说过：“吾始以为大江以北皆戎狄之乡，比至洛阳，乃知衣冠人物尽在中原，非江东所及也，奈何轻之？”这说明什么？陈庆之作为一个有为的诗人，尤其作为南梁的一个重臣，他所提及的“衣冠人物”被号称是中华文化的一个代表，在他的眼中南朝已经不是这个代表了，北朝才是。这也是《魏书》会被认为是中国正史的一个很重要的原因。深究北魏被承认的原因，还有一点是继承了传统的以皇帝为核心的一个制度文明，包括我们所说的孝文帝改革。这是很大的变化，如果没有这些变化他们是不太可能得到承认的，也包括后来所说的历代帝王庙。在明朝的皇帝庙里不只有明代的帝王，也包含了许多少数民族皇帝，忽必烈的灵位就在其中，虽然朱元璋将此灵位几进几出，但最终还是放进庙中，因为朱元璋要是否定忽必烈，明朝的根基也会被动摇。所以上文曾经提到的汉服社射箭，拿忽必烈做靶心去射，是十分愚昧的举动。(www.xing528.com)

这里说到的天下共主的换位，到南宋时期，就已经出现了很明显的变化。面对金朝的出现，南宋的建立者宋高宗曾说过：“愿去尊称，甘自贬黜，请用正朔，比于藩臣。”这是南宋的最高统治者把最高的天下共主的位置让给金朝。这次边疆民族可以当皇帝，这也为边疆的其他民族当皇帝提供了很重要的依据。所以后来元朝实现中国的统一，也就是顺理成章的事情。

从总体上来看，笔者认为，即便是二十五史所记录的能够实现大一统的王朝也只有汉、唐、元、清四朝。如果把唐朝也视作汉人的王朝的话，汉人农耕族群与边疆族群的功劳可以视作各一半。那么汉唐是农耕族群，元清是游牧族群。这可以看出“夏”“夷”在多民族国家的建构中的主导者作用明显有了一个换位。