以人才培养为基础，复兴儒学-『生活儒学』研究结果

在提出“生活儒学”这一概念之后，如何对传统儒学进行复兴仍旧是一个难题。近些年来，“儒学院”“国学院”，还有各种各样的“书院”之类，纷纷建立，这对于传承儒学固然是好事，但称其为学术“高地”，在黄玉顺看来仍值得商榷。黄玉顺说：“最近几年的儒学研究和儒学传播，都出现了不少的问题。在我看来，最严重的问题是出现了一些很危险的倾向和思潮，诸如……封建主义、专制主义、蒙昧主义、民粹主义、极端民族主义，乃至某种帝国主义、军国主义等，都有泛滥的迹象。有些所谓‘儒家’似乎要再次给中国人民套上几大‘绳索’（毛泽东语）：君主主义的‘政权’、父权主义的‘族权’、男权主义的‘夫权’。这些‘主义’，都是违背现代生活方式、历史趋势的逆流。我认为，要复兴儒学、打造儒学研究与传播的高地，首先就必须警惕上述这些危险倾向。”复兴儒学的根本在于培养人才，黄玉顺所在的山东大学儒学高等研究院把“打造儒学研究高端人才的基地”作为基本目标之一，博士生、硕士生、古典班的本科生的教育教学，都以此为宗旨。

对于究竟如何培养儒学人才，目前学界的看法并不一致。有的人主张回到古代传统的“经学”体制，或者“经史子集”的“四部”体系，这涉及是否应当承认“古今之变”的问题；有的人主张仿照西方的“古典学”（Classic Studies），这涉及怎样处理“中西之际”的问题；而更为常见的做法则是沿用几十年来的“文史哲”等学科分类，亦即按照“国标”的一级学科分类；如此等等。此外，还有许多民间书院的做法。(www.xing528.com)

在这个问题上，黄玉顺坦言自己也还没有成熟的想法，但是他提出，真正的国学具有五大特征：“第一，就其性质而论，国学既非西方的‘汉学’（sinology），也非原教旨的‘经学’，而是一种现代性的中国学术；第二，就其方法而论，国学并非学术史（史学）那样的对象化或‘客观’化的‘科学研究’，而是经典诠释；第三，就其形式而论，国学并非‘文史哲’那样的多元的分科研究，而是传统经学那样的一元的统合学术；第四，就其地位而论，国学并非与‘文史哲’等等相并列的一个学科，而是可以统摄诸学科的一门奠基性学术；第五，就其作用而论，国学作为一种学术，并非现代科学意义上的所谓‘学科’，而是一种具有‘柔性国家意识形态’性质的理论或学说。”这种正本清源的思考对如何培养儒学人才无疑具有指导意义。