无疑，传统学校有效性研究集中于学校的生产功能，视“学校有效性”为“教育质量”，实质上忽视了“学校有效性”和“学校质量”两者的区别。“学校有效性”概念源于经济学，注重生产功能模型，主要研究投入（如课本等）和产出（如学生成就等）效果，其方法特征主要是跨学校研究的大规模统计方法，以证明不同学校成就的相关性。而“学校质量”基本源于人类学，注重过程描述，研究学校和班级层面的过程及互动关系对成就的影响，根据特别背景运用人种志方法，如面谈、观察、质疑，通过一般跨学校和班级研究得出特殊学校和班级结果。因而，两种研究的核心假设在教育本质的认识及班级过程的认识方面有所差异。
目前，人们开始注意到“学校有效性”并非联系到学校资源投入——产出因素，而是与学校过程因素密切相关，特别是学校气候或学校文化。彼德斯和沃德曼（Peters and Waterman）在企业部门的研究表明：企业的成功和他们的企业文化核心价值紧密联系在一起。核心价值观也是检验有效学校的标准，构想和文化受到重视，鉴定、表述和共同运用的过程也应受到重视。赛格凡尼（Sergiovanni）认为，文化的特征就在于它是一个能将一所学校区别于其他学校的综合的东西，学校中的文化生活是在现实中构建形成的。学校的教工、学生、内部环境、外部环境及关系、优势地位、建筑、项目和计划状况等综合因素决定着它为什么是X学校而不是Y学校。对此，美国研究者认为，坚强有力的学校领导、明晰的目标、高决策力、社区和学校氛圈等是有效学校的重要特征。英国学者鲁特（Rutter）认为，学生参与学校事务会促进学生积极行为的形成。埃及学者研究表明，学校组织文化比学生家庭背景更能影响学生的成就。新几内亚有关研究也表明，国家经济水准越低，学生社会背景对其成就影响越弱，但是学校质量和教师质量对学生学术成就影响较大。(www.xing528.com)
伴随学校有效性研究的反思，研究者对传统生产功能模型进行批评，也尝试一些新的研究模型（如学生成就的组织模式、文化适应模式、有效性语境模式、成就阐释的过程模式等），使学校有效性研究发展到新的阶段。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
