中美高校图书馆比较：美国大学图书馆联盟的形成机制

（一）资源共享的基本理念是联盟形成的最初动因

纵观美国大学图书馆联盟的发展轨迹，形成联盟的最初动机是资源共享的理念。资源共享意味着每一家图书馆不必购买所有的文献资源，使图书馆原来的仓储积累、备用资源的基本结构，有可能转变为选择积累、目标资源的运作模式，而后者则必须在合作、共享的大框架方面可实现。这种集各家各户的单个力量形成整体效益、共同分担费用降低成本的经济行为，直接导致了共享资源、提高资源利用率的效果。可以毫不夸张地说，由资源共享理念推动发展的图书馆联盟机制是对世界图书馆界的最大贡献。

在联盟发展初期，资源共享受到了客观条件的制约和传统观念的束缚，有一个逐步发展的过程。美国大学图书馆联盟的资源共享方式大致经过了文献实体共享——馆际互借、文献复印优惠；书目资源共享——联合书目、联合期刊目录；资源协调共享——联合购买文献资源；图书馆业务共享——参考咨询、自动化技术服务；人力资源、管理资源共享——职工教育、培训、图书馆管理等几方面。资源共享的理念已由最初的文献实物共享拓展到了图书馆全方位的专业领域和最新的现代化服务手段。

（二）共同的经济利益是联盟运作的驱动机制和目的

将理念变为现实，需要有效的驱动和运作机制，而驱动联盟运作的机制则是经济利益。共同的经济利益将不同的图书馆个体联合在一起，经济利益的杠杆使它们有效地协同合作。尽管图书馆联盟发展到现在，其形成原因、理由、运作方式已经发生了很大变化，但经济利益驱动机制和目的从开始一直延续到今天而没有改变。美国有众多的私立大学和公立大学，它们许多过去是、现在也仍然是各方面的竞争对手，而它们的图书馆却成为这些竞争者为了共同的利益可以共同合作的公共领域。

（三）资金来源和分配体系是联盟成功的支持条件(www.xing528.com)

众所周知，美国是图书馆联盟或图书馆网络的发源地，最早是以州内的公立大学图书馆联盟开始的。这也许得益于公立大学图书馆在同一区域内，拥有共同的权力机构——行政管理组织，如乔治亚州的教育部门、俄亥俄州的董事会或弗吉尼亚州的代理机构等。这些管理机构鼓励和促使大学图书馆之间合作以充分利用投资，建设现有馆藏和资源并协调未来的投资。另外，更重要的是这些管理机构为它们管辖范围内的图书馆提供了一个共同的资金来源，它们希望这些投资能够得到合理地利用，最大限度地发挥作用，并使自己管辖范围内的图书馆都成为受益者。同时，投资者希望能够通过一定的体系和渠道了解投资的走向和效益成果。此外，州内大学图书馆的管理者们由于地域关系，已有了长期的合作历史，他们经常会晤探讨图书馆的业务和管理问题，图书馆的管理者们也一直在努力为相互合作寻求项目资金。当这两种需求碰撞到一起时，联盟的运作模式便成了他们共同的首选，早在20世纪30年代美国图书馆地区性网络就作为分配州图书馆经费的一种方法而得到了发展。

在美国，许多州都为图书馆的各种活动提供经费，州政府也为图书馆事业投入专项基金，或为项目提供资助，并通过系统内部的组织方式下达并分配这些资金。充足的资金在客观上为联盟的诞生提供了有利的生存条件，也为联盟的发展和成功提供了必要保障。例如，美国著名的地区性图书馆联盟Ohio LINK，就是由俄亥俄州13所大学和公共图书馆于1990年发起成立的。Ohio LINK作为俄亥俄州内图书馆文献资源共享联盟，由州政府统一拨款，建立了统一的图书馆自动化系统平台，统一购买电子资源和数据库，仅年度维持费每年就有1000万美元，成员馆均不需要缴纳会员费，州内所有高校图书馆和成员馆可共享该联盟的书目记录、联机合作编目、文献信息检索、馆际互借/文献传递，以及联盟拥有的全部电子资源和网上数据库。州政府的雄厚资金作为Ohio LINK的强大后盾，使得该联盟迅速发展，成员很快扩展到全州54个图书馆，成为美国地区性大学图书馆联盟的佼佼者。美国大学图书馆联盟的经费不一定都来自地方政府，无论是来自政府拨款、科研项目经费，还是来自民间捐款，或成员馆缴纳的费用，充足而又固定的资金以及经费的分配体系，都与联盟的运作和发展有着至为重要的关系，在事实上也成为一个联盟能否成功运行的支持条件。

（四）地缘关系是联盟形成和组织的重要因素

早期的美国大学图书馆联盟形成多与地理因素有着重要关系。尽管现在由于通讯技术和网络的发展，空间距离和地缘关系已经退居于次要地位，显得不那么重要了，但是地缘关系和地理因素仍然在联盟的形成和组织中起着不可忽视的作用。基于州内的大学图书馆联盟并不是新鲜事物，在过去的几十年里，每个州的大学图书馆都有不同层次的正式或非正式的资源共享的探索和尝试，如伊利诺伊州、威斯康星州、俄亥俄州、加利福尼亚州和密苏里州等。即使当今图书馆联盟的顶尖代表OCLC，也是由当初一个州的图书馆联盟发展而来的。

目前，美国大学图书馆的一个普遍趋势是所组成的这些联盟大都是在一个州的范围内进行的。对大多数大学图书馆来说，政治的和地理的原因结盟对它们来说仍具有极大的吸引力，在一州的范围内寻求合作有着明显的优势。一个州内往往会有一组先天具有政治上和地理上相近的图书馆群。首先，它们共享一个共同的管理机构；其次，同一组图书馆享有一个共同的资金来源；最后，同一行政区域或自然区域内的图书馆，往往共享相同的社会组织结构和文化背景，具有相同的需求和共性问题，在联盟内的一致性和认可度也更高些。在笔者的统计中，参与ICOLC的77个美国地区性大学图书馆联盟中，就有64个是州内的地区性联盟，占全部联盟的83%。