明代庄学述评-庄子哲学

明代崇尚老、庄者颇多，除明太祖外，如杨慎、朱得之、陆长庚、沈一贯、焦竑等其最著者也。升庵撰《庄子阙误》一卷，校勘甚精。其尝评《庄》云：“《庄子》，愤世疾邪之论也。人皆谓其非尧、舜，罪汤、武，毁孔子，不知庄子矣。庄子未尝非尧、舜也，非彼假尧、舜之道而流为之、哙者也；未尝罪汤、武也，罪彼假汤、武之道而流为白公者也；未尝毁孔子也，毁彼假孔子之道而流为子夏氏之贱儒、子张氏之贱儒者也。”见《少室山房笔丛》卷二十七引 是后世学者中，有以庄子为非与儒家有敌意而盛推奖之者，此其根本谬见在于不认识事物之差别也。

得之有《庄子通义》十卷，于《庄》义理间有所发，其自序云：

宇宙无涯，乾坤无朕，贸贸焉，群生相禅于无穷，不有淳古先觉，察其主张纲维之物示之，人则最灵之赋，参赞之能，滔滔醉梦而莫知其形之弗践之可耻也。庄子，乐天悯世之徒，学继老、列，尝与鲁哀公论儒道，公谓国无其方。郭子玄称其文为百家之冠，厥有指矣。或乃以其命辞跌宕，设喻奇险，遂谓其荒唐谬悠，与《诗》《书》平易中常者异，而摈黜于儒门。不知其异者，辞也；不异者，道也。即其发微唱幽，尚真耻迹之多方，盖道德优裕之后，用易而藏其用，肆其才而游于艺，于以寓其顺世开迷之心者也。然则《诗》《书》固经世之准，而三子则立命之方。立命达于人人，经世存乎一遇，安得守此而弃彼乎？是故求文辞于先秦之前，《庄子》而已！求道德于三代之季，《庄子》而已！《易》曰：“复其见天地之心。”欲见天地之心者，必不忽《庄子》，好古畜德者必不讶《庄子》。是用通其义而托诸梓，祈与若人者共答庄子之赐。

嘉靖庚申蜡日　靖江朱得之

稍后于朱氏，为长庚，亦治《庄》学，著有《南华经副墨》，以佛释《庄》，间有所获。其自序云：

外史既测《道德经》已，犹复测《南华》。《南华》者，《道德经》之注疏也。其说建之以常无有，而出为于不为，以破天下之贪执者。去圣远，道德之风微，儒墨并起，各持其似以相是非。上仁义，崇圣智，而首乱之民爱窃之，以嚆矢天下。以故，识者病焉。以为先疾而施剂，则君参佐耆，适以滋毒而戕人。善摄生者，不轻试以无妄之药。故曰“上德为之而无以为”“失道而后德，失德而后仁”。仁可为也，义可亏也。“见素抱朴，少思寡欲”，淡寞而天下治矣。且夫天下不可为也，将欲取天下而为之，吾知其不得已。若乃虚静恬淡、寂寞无为，则其于道也几乎？古之至人，守宗保始，欲为而为之以不为。世出世法，莫不由此。所谓以其真治身，而出其绪余以理天下，盖自几蘧以逮羲、轩，莫不通于道而合于德，退仁义而宾礼乐。明于本度，系于末数，理之所以穷也，性之所以尽也，命之所以至也。明此者，谓之大道；迕此者，谓之俗学。若乃断言语、绝名相，混溟茫沕，迥出思议之表，则竺乾先生谭之西方，未始相袭也。而符契若合，故予尝谓震旦之有《南华》，竺西之《贝典》也。《贝典》专谭实相，而此则兼之命宗。盖妙窍同玄，实大乘之秘旨。学二氏者，乌可以不读《南华》？缘督、守中，则卫生之经也。地文、天壤，则止观之渊也。藏神、守气，则食母之学也。忘言、绝虑，则总持之要也。有情、有信，则重玄之秘也。无实、无虚，则实相之理也。因是，则玄同之德也。忘我，则无相之宗也。生死一条、可不可一贯，则解脱之门也。若乃采其文撷艺圃之华，资其辩给悬河之口，则操觚挥麈之伦，又多取焉？呜呼！文字上起唐虞，以逮邹鲁，称性之谈，精绝闳肆，孰逾《南华》矣！亦其矢口寓言，正而若反，从心曼衍，废而中权，以通神明之德，以类万物之情，则惠施呿口，公龙结舌，季真、接子之徒，又乌能测其涯涘哉？昔晋人郭象，首注此经，影响支离，每涉梦语；鬳斋《口义》，颇称疏畅，而通方未彻，挂漏仍多。是知千虑一失，在贤知犹不能免。商、赐启予，回非助我，仲尼大圣，不无望于人人，而况其散焉者乎！星启款寡闻，素无前识，而二氏之学，载之末季，颇窥堂奥，乃复添注是经，补救偏弊，以匡昔贤之不逮。名之《副墨》，相与二家之说，参订异同，而一二同志，佥谓发所未发，勉令卒业，游历江海，佩之奚囊，三易岁乃脱草。呜呼！批导熟，则庖丁之目无全牛；察认真，则九皋之肆无留良。千载而下，知庄叟者谁欤？若谓侮圣畔道，言大而无当，则星也与叟均之不白于天下矣！

万历戊寅四月望日　方壶外史陆西星长庚自识

自陆氏以佛释《庄》后，已为后世庄学别关途径。天启、崇祯间，释德清之《观老庄影响论》，每引佛说，以证《老》《庄》；方以智之《药地炮庄》，较有新解，而时杂佛说，大都欲援道入释。然方氏之说盖为有托而言。陆氏以《天下》篇为《庄子》后序，尤与林屋洞藏书《古今南华内篇讲录》相同。《南华内篇讲录》作家及时代均不详，其以《寓言》为《庄子》前序，则不愧为新意。

稍后于陆氏者为一贯，亦治《老》《庄》学，所著《老子通》《庄子通》颇精审。其《庄子通序》云：

《庄子》盛于晋，故郭子玄为之解，次则唐道士成玄英。二书具在，殊未畅于人心，自余直可束高阁矣。余读《庄》三十年，颇有所会，未遑于赫蹏。丁亥春，偶疏《大宗师》《应帝王》二卷，既得陆长庚《副墨》，为之敛衽。戊子赴阙，无何，引疾还。舟中寂无事，因日课数十行以自嬉于无何有之乡，实四月二十三日托始于德州。忆旧年解《老》竣于是，而乃今复于是乎始《庄》，岂冥数耶？会水枯，寄泊清源、聊城之间者一月，遂得专其精神；迨毕工于济上，则六月朔矣。儒者之说，载在六经、《语》《孟》中，宋君子既详之，无以加。庄子本渊源孔氏之门，而恍洋自恣于方外者流，竺乾氏未东来，而语往往与之合，故当居三教间。余以其五万六千余言参而伍之，以畅其说，虽不中，庸远乎哉！太史公曰：“儒者断其义，辩说者取其辞。”《庄》之所以蓄于今者，以学士大夫好其辞也，而义则鲜有过而问焉者。言之无文，行之不远，辞之不可已也如是。虽然，犹幸而独以辞畜之也。苟读之不深而惟其近之是求，必且蔑裂礼教，诟辱古今以来大圣贤，而甘与盗跖同林，失其逍遥于其无穷之心，为天下后世害，宁有既哉！昔稽叔夜之贤也，犹曰好读《庄子》，而增其放旷。余谓叔夜非善《庄子》者也。我愿世人以闇然自修、廓无所系之心读《庄子》，而遗其言之所寄，不以《庄子》为怪，然后可读《庄子》。孙登之规叔夜曰：“火生有光而不用其光，人生有才而不用其才。用光在于得薪，故可以续其明；用才在于识真，故可以全其年。”虽然，真以闇然自修、廓无所系之心读《庄子》，犹庄子耳，未及孔子也。知庄子之所以别于孔子者，然后可以善《庄子》。(www.xing528.com)

万历十六年六月八日　四明沈一贯

沈氏治《庄》，用功甚勤，故时有剏获。然其书流传甚罕，世之得见其书者盖亦寡矣。

同时又有弱侯亦治《老》《庄》学，所撰《庄子翼》八卷，体例与其《老子翼》同。虽提要议其不如彼书之精，然亦多存旧说也。其《庄子翼序》云：

老子在晚周著书上下篇，明道德之意，而关尹子、杨朱、列御寇、亢仓楚、庄周皆其徒也。诸子唯杨朱无书。《列子》在晋末书始行，疑后人取《庄子》之文足成之者，故太史公作列传不及列子。《亢仓子》，唐王士源所著。《关尹子》书甚高，顾婴儿蕊女咒诵土偶之类，聃时尚无之，亦后世知道之士所托为，非其真也。《庄子》旧传五十三篇，今存三十三篇，外、杂篇间有疑其伪者，乃内篇断断乎非蒙庄不能作也。然则老氏门人之书传于世者独《庄子》耳。余既辑《老子翼》若干卷，复取《庄子义疏》读之，采其合者为此编，亦名之曰《庄子翼》。夫老之有庄，犹孔之有孟也。老子与孔子同时，庄子又与孟子同时。孔、孟未尝攻老、庄也。世之学者顾誻誻然沸不少置。岂以孔、孟之言详于有，而老、庄详于无，疑其有不同者欤？嗟乎！孔、孟非不言无也，无即寓于有。而孔、孟也者，姑因世之所明者引之，所谓下学而上达者也。彼老、庄生其时，见夫为孔、孟之学者局于有，而达焉者之寡也，以为必通乎无而后可以用有，于焉取其所略者而详之，以庶几乎助孔、孟之所不及。若夫仁义礼乐云云者，孔、孟既丁宁之矣，吾复赘而言之，则何为乎！此盖老、庄之雅意，而非其创为高也。不然，形而上者谓之道，形而下者谓之器，此孔、孟之言也。今第易道器为有无，转上下为微妙，其词异耳，以其词之异而害其意之同，是攻之者之自病也，曾足以病老、庄乎？孔、孟、老、庄闵学者之离其性也，而为之书以觉之。不知反其性，而哓哓然异同之辨，非余之所知也。

时万历戊子人日　焦竑弱侯书

除上述诸家外，更有陶望龄之《解庄》、文德翼之《读庄小言》、黄洪宪之《南华文髓》、金兆清之《庄子榷》，或袭取旧注，议论陈因，或评论文格，动至连篇累牍，均无所发明。兹录金《序》一首，藉见一斑：

读《庄子》者类以清净无为，诡于大道，其言多洸洋幻眇不可训。嗟嗟，此老岂真枵然于无用者。夫物以有而碍，道以虚而通，出阴入阳，其用莫测，要在外应世而内全真，道不离而物自化。洋洋七篇，内圣外王之理朴矣，何尝迂阔，何尝不曲中事情！如云子之爱亲，命也，不可解于心；臣之事君，义也，无适而非君也，无所逃于天地之间，岂非天地间至正至当之理，圣人教人以忠孝之格言，不过如是。其杜机杜权太冲莫胜，即《中庸》之闇然大《易》之退藏于密。又曰：明王之治，功盖天下而似不自已，化贷万物而民弗恃；与笃恭而天下平，无声无臭同一旨也；而概云荒唐诞谩为轻世傲物之师哉？诸解或敷演清谈，或附会乘典，愈幻而愈迷其宗，卒未有以经还经，去边见而游乎三昧者，自因之□天解出，以逍遥间旷之旨，吐人伦日用之常，一步踏实一步，则一步推高一步，其视说玄说妙、捕风捉影者有间。继之以湘州之说《庄》，如入地菩萨说地前事，又如行者之谱故道、老人之数家宾，何怪其说之明切而晓畅也。《南华》之义，得两先生而旷若发蒙，知非为孔、孟之外道，庶千古之犹旦暮而不以白颡元鼻之说混于坚白之。呜呼！因之有言，圣人心学说得十分精细，庄子心学必说到十二分精细，过精即粗，蒙庄复起，当亦首肯于斯言。清不敏，未及窥两先生之堂奥，发幽晦，证舛错，但以所证向附以扬㧖，曰非演其洸洋幻眇之谈，而演其布帛菽粟之旨也。于后之读《庄》者，未必无小补云。

崇祯乙亥之花朝　金兆清

此外抨击《庄子》者，亦有其人。宋濂《诸子辨》云：“其书（指庄子）本《老子》，其学无所不窥，其文辞汪洋凌厉，若乘日月，骑风云，下上星辰而莫测其所之，诚有未易及者。然所见过高，虽圣帝经天纬地之大业曾不满其一哂，盖彷佛所谓‘古之狂者’。惜其与孟轲氏同时，不一见而闻孔子之大道；苟闻之，则其损过就中，岂在轲之下哉！呜呼！周不足语此也！孔子，百代之标准。周何人？敢掊击之，又从而狎侮之！自古著书之士虽甚无顾忌，亦不至是也。周纵日见轲，其能幡然改辙乎！不幸其书盛传，世之乐放肆而惮拘检者莫不指周以借口，遂至礼义陵迟，彝伦斁败，卒踣人之家国，不亦悲夫！金李纯甫亦能言之士，著《鸣道集说》，以孔、孟、老、庄同称“圣人”，则其沈溺之习至今犹未息也。异说之惑人也深矣夫！”此卫道态度，与宋高似孙、黄震殆出一辙也。