庄子哲学|列御寇略传|子列子之齐遇伯昏瞀人

列子者，郑人也，与郑缪公同时。见刘向《叙录》居郑圃四十年，人无识者，国君卿大夫眎之，犹众庶也。《列子·天瑞》篇

有神巫自齐来处于郑，命曰季咸，知人死生、存亡、祸福、寿夭，期以岁、月、旬、日，如神。郑人见之，皆避而走。列子见之而心醉，而归以告壶丘子，曰：“始吾以夫子之道为至矣，则又有至焉者矣。”壶子曰：“吾与汝无其文，未既其实，而固得道与？众雌而无雄，而又奚卵焉？而以道与世抗，必信矣。夫故使人得而相汝。尝试与来，以予示之。”《列子·黄帝》篇

列子自以为未始学而归，三年不出，为其妻爨，食狶如食人，于事无亲，雕琢复朴，块然独以其形立，纷然而封戎，一以是终。子列子之齐，中道而反，遇伯昏瞀人。伯昏瞀人曰：“奚方而反？”曰：“吾惊焉。”“恶乎惊？”“吾食于十浆，而五浆先馈。”伯昏瞀人曰：“若是，则汝何为惊已？”曰：“夫内诚不解，形谍成光，以外镇人心，使人轻乎贵老，而齏其所患。夫浆人特为食羹之货，多余之赢，其为利也薄，其为权也轻，而犹若是。而况万乘之主，身劳于国，而智尽于事，彼将任我以事，而效我以功。吾是以惊。”《列子·黄帝》篇

列子既师壶丘子林，友伯昏瞀人，乃居南郭。从之处，日数而不及。虽然，子列子亦微焉。朝朝相与辨，无不闻。而与南郭子连墙二十年，不相谒请；相遇于道，目若不相见者。门之徒役以为子列子与南郭子有敌不疑。有自楚来者，问子列子曰：“先生与南郭子奚敌？”子列子曰：“南郭子貌充心虚，耳无闻，目无见，口无言，心无知，形无惕，往将奚为？虽然，试与汝偕往。”阅弟子四十人同行。见南郭子，果若欺魄焉，而不可与接。顾视子列子，形神不相偶，而不可与群。南郭子俄而指子列子之弟子末行者与言，衎衎然若专直而在雄者。子列子之徒骇之。反舍，咸有疑色。《列子·仲尼》篇

列子师老商氏，友伯高子，进二子之道，乘风而归。尹生闻之，从列子居，数月不省舍。因间请蕲其术者，十反而十不告。尹生怼而请辞，列子又不命。尹子退，数月，意不已，又往从之。《列子·黄帝》篇

列子问关尹曰：“至人潜行不空，蹈火不热，行乎万物之上而不慄。请问何以至于此？”关尹曰：“是纯气之守也，非智巧果敢之列。姬！鱼语汝。凡有貌像声色者，皆物也。物与物何以相远也？夫奚足以至乎先？是色而已。则物之造乎不形，而止乎无所化；夫得是而穷之者，焉得为正焉？彼将处乎不深之度，而藏乎无端之纪，游乎万物之所终始。一其性，养其气，含其德，以通乎物之所造。夫若是者，其天守全，其神无郤，物奚自入焉？夫醉者之坠于车也，虽疾不死。骨节与人同，而犯害与人异，其神全也。乘亦弗知也，坠亦弗知也，死生惊惧不入乎其胸，是故忤物而不慑。彼得全于酒而犹若是，而况得全于天乎？圣人藏于天，故物莫之能伤也。”《列子·黄帝》篇(www.xing528.com)

列子（之宋）穷，容貌有饥色。客有言之郑子阳者曰：“列御寇，盖有道之士也，居君之国而穷。君无乃不好士乎？”郑子阳即令官遗之粟。子列子出见使者，再拜而辞。使者去。子列子入，其妻望之而拊心曰：“妾闻为有道者之妻子皆得佚乐。今有饥色，君遇一本作过或作适而遗先生食。先生不受，岂不命也哉！”子列子笑谓之曰：“君非自知我也，以人之言而遗我粟；至其罪我也，又且以人之言。此所以不受也。”《列子·说符》篇

列子学射中矣，请于关尹子。尹子曰：“子知子之所以中者乎？”对曰：“弗知也。”关尹子曰：“未可。”退而习之三年，可以报关尹子。尹子曰：“子知子之所以中乎？”列子曰：“知之矣。”关尹子曰：“可矣！守而勿失也，非独射也，为国与身，亦皆如之。故圣人不察存亡，而察其所以然。”《列子·说符》篇

列子之学本于黄帝、老子，号曰道家。道家者秉要执本、清虚无为，及其治身接物，务崇不竞，合于六经。而《穆王》《汤问》二篇，迂诞恢诡，非君子之言也；至于《力命》篇，一推分命；《杨子》之篇，唯贵放逸二义；乖背不似一家之书，然各有所明，亦有可观者。刘向《叙录》

抑更有进者，列子年代及《列子》书问题，颇有考证之必要。唐柳子厚曰：“刘向古称博极群书，然其录列子，独曰‘郑穆公时人’。郑穆公在孔子前几百载，《列子》书言‘郑杀其相驷子阳’，则郑缪公二十四年，当鲁缪公之十年。向盖因鲁缪公而误为郑尔。”按柳之驳向诚是，晋张湛《注》已疑之。若其谓因鲁而为郑，则非也。向明云郑人，故因言郑缪公，岂鲁缪公乎？况书中孔穿、魏牟亦在鲁缪公后，则又岂得为鲁缪公乎？宋高似孙曰：“太史公不传列子，如庄周所载许由、务光，迁犹疑之；所谓列御寇之说，独见于寓言耳，迁于此讵得不致疑邪？庄周末篇叙墨翟、禽滑厘、慎到、田骈、关尹之徒以及于周，而御寇独不在其列。岂御寇者，其亦所谓鸿蒙、列缺者欤？然则是书与《庄子》合者十七章，其间尤有浅近迂僻者，特出于后人会萃而成之耳。”《子略》按高氏此说最为有见。然意战国时本有其书，或庄子之徒依托为之者；但自无多，其余尽后人所附益也。以庄称列，则列在庄前，故多取庄书以入之。后人不察，咸以《列子》中有《庄子》，谓《庄子》用《列子》；不知实《列子》用《庄子》也。黄震谓：“列子之学，不过爱身自利，全类杨朱。其书八篇，虽与刘向校雠之数合，实则典午氏渡江后方杂出诸家。”《黄氏日抄》近人章炳麟亦谓：“其书疑汉末人依附刘向《叙录》为之。”而马叙伦则谓：“为魏晋间王弼之徒所伪作者。”见《天马山房丛著》要之，此书虽非列子所作，然会萃诸书而成，书中大旨与《庄子》相类，其精义不逮《庄子》之多，而其文较《庄子》易解，殊足与《庄子》相参证焉。