一 对于墨学全体之批评
《庄子·天下》篇云：
不侈于后世，不靡于万物，不晖于数度，以绳墨自矫，而备世之急。古之道术有在于是者，墨翟、禽滑厘闻其风而说之。为之太过，（世本太作大）已之大循。（世本崇本循作顺）作为《非乐》，命之曰《节用》。生不歌，死无服。墨子泛爱兼利而非斗，其道不怒。又好学而博，不异，不与先王同，毁古之礼乐。黄帝有《咸池》，尧有《大章》，舜有《大韶》，禹有《大夏》，汤有《大濩》，文王有辟雍之乐，武王、周公作《武》。古之丧礼，贵贱有仪，上下有等。天子棺椁七重，诸侯五重，大夫三重，士再重。今墨子独生不歌，死不服，桐棺三寸而无椁，以为法式。以此教人，恐不爱人；以此自行，固不爱己。未败墨子道，虽然，歌而非歌，哭而非哭，乐而非乐，是果类乎？其生也勤，其死也薄，其道大觳。使人忧，使人悲，其行难为也。恐其不可以为圣人之道，反天下之心。天下不堪。墨子虽独能任，奈天下何！离于天下，其去王也远矣！墨子称道曰：“昔禹之湮洪水，（世本昔下有者字）决江河而通四夷九州也。名山三百，支川三千，小者无数。禹亲自操橐耜，崇本橐作槀而九杂天下之川。腓无胈，胫无毛，沐甚雨，栉疾风，置万国。禹大圣也，而形劳天下也如此。”使后世之墨者，多以裘褐为衣，以屐蹻为服，日夜不休，以自苦为极，曰：“不能如此，非禹之道也，不足谓墨。”相里勤之弟子，五侯之徒，南方之墨者若获、已齿、邓陵子之属，俱诵《墨经》，而倍谲不同，相谓别墨。以坚白同异之辩相訾，以奇偶不仵之辞相应，以巨子为圣人。皆愿为之尸，冀得为其后世，至今不决。墨翟、禽滑厘之意则是，其行则非也。将使后世之墨者，必以自苦腓无胈、胫无毛相进而已矣。乱之上也，治之下也。虽然，墨子真天下之好也，将求之不得也，虽枯槁不舍也，才士也夫！
庄子所论可谓深中墨学之利弊。盖庄子之道，在贵身任生，以无为而治，见墨者之教，劳形动生，以自苦为极，“反天下之心，天下不堪”，行拂乱其所为而已矣！故曰“乱之上也”。使用墨者之教而获有治焉，终以“逆物伤性”而不得跻无为之上治也，故曰“治之下也”。然其用心笃厚，利天下为之，岂非“天下之好”也哉！则墨之流而为侠，亦明矣。
二 对于非乐说之反对
《庄子·天下》篇：“墨子泛爱兼利而非斗，其道不怒。又好学而博，不异，不与先王同，毁古之礼乐。黄帝有《咸池》，尧有《大章》，舜有《大韶》，禹有《大夏》，汤有《大濩》，文王有辟雍之乐，武王、周公作《武》。”庄子虽未显斥墨子非乐之非，然历引先王之乐，则其意可知。
三 对于好辩之反对
《庄子·齐物论》：“辩也者，有不见也。……既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也？我果非也邪？我胜若，若不吾胜，我果是也？而果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我与若不能相知也，则人固受其黮暗。吾谁使正之？使同乎若者正之，既与若同矣，恶能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，恶能正之？使异乎我与若者正之，既异乎我与若矣，恶能正之？使同乎我与若者正之，既同乎我与若矣，恶能正之？然则我与若与人俱不能相知也，而待彼也邪？”(www.xing528.com)
《庄子·骈拇》篇：“骈于辩者，累瓦结绳，窜句，游心于坚白同异之间，而敝跬誉无用之言非乎？而杨墨是已。”
《庄子·天下》篇：“相里勤之弟子，五侯之徒，南方之墨者若获、已齿、邓陵子之属，俱诵《墨经》，而倍谲不同，相谓别墨。以坚白同异之辩相訾，以奇偶不仵之辞相应。”
此可见墨子之好辩，故后世之墨多以诡辩相胜。
四 对于节葬说之反对
《庄子·天下》篇：“古之丧礼，贵贱有仪，上下有等。天子棺椁七重，诸侯五重，大夫三重，士再重。今墨子独生不歌，死不服，桐棺三寸而无椁，以为法式。以此教人，恐不爱人；以此自行，固不爱己。”
《韩非子·显学》篇曰：“墨者之葬也，冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服丧三月；儒者破家而葬，服丧三年，大毁扶杖。夫是墨子之俭将非孔子之侈也，是孔子之孝将非墨子之戾也。”然以韩非子之刻，犹以墨子为戾，则墨子节葬之过，势必流于残忍可知。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
