由于受传统教育的影响，最初教师对实施解放教育都感到担忧和害怕。他们担心，如果不按官方的课程进行知识传授式的教学而实施解放教育，就有可能得不到提升或被解雇。他们害怕，如果他们揭露现实，就有可能遭到开除。同时，他们还有顾虑，在解放教育过程中他们会处于重新学习的尴尬境地。因为教师历来是以知识权威出现在课堂上的，对重塑教师的形象，他们往往望而生畏，再加上要实施对话式的课堂教学，这种教学是创造性的、发现式的和不可预测的，于是教师就害怕会在课堂上出错或失去控制而面上无光。
弗莱雷认为，教师的担心和害怕是正常的。他说：“我也会害怕，因为我预见到解放教育的后果，我们是在向统治意识的权威挑战。”[4]然而，弗莱雷无所畏惧，他指出：“我并不躲避害怕，但是我不允许害怕来扰乱我，来削弱我的斗志，因为我清楚我的政治理想，我会努力实现自己的理想。害怕可能是阻力，但我会战胜自己。当然，不必宣扬自己的害怕，而是要既不否认害怕，也不为害怕寻找理由。如果要给害怕寻找理由，你就会否定自己的理想。”[5]
弗莱雷指出：“害怕恰恰在于你有理想。如果你想维持现状，你害怕什么呢？假如你想进行社会变革，那么，你的害怕是对统治力量过于强大的一种反应。我认为明白这两点很重要：一是害怕来自于你的政治理想；二是否定害怕就是否定理想。”[6]
在不否定害怕的同时，弗莱雷指出必须要限定害怕的界限。他说：“当害怕告诉我不应当做这或做那时，我必须给害怕以界限。例如，今天你不能采取某个行动是因为你会受到惩罚，但我会在明天适当的时机再采取行动；如果你清醒地认识到今天不可能走一千米，那就走八百米，明天继续走，直到走完剩下的两百米。这表明了你能很好地把握害怕的界限。因此，重要的问题是如何知道这种界限。这种界限是不会在书本中找到的，而需要通过实践来学习，通过经验来把握，通过惩罚来理解。”[7]
要限定害怕的界限，就要进行实践、采取行动。弗莱雷认为：“没有行动你永远不可能知道害怕的界限之所在。要行动就要有冒险的精神。冒险可以说是行动的一个具体的组成部分。如果不冒险，就不会有创新。对我来说，没有冒险就不可能生存。”[8](www.xing528.com)
在实施解放教育的过程中，教师担心的另一个方面是学生。在教育制度重视职业主义、注重个人利益的倾向中，学生往往将自己的学业与未来的工作紧密联系在一起。面对市场导向的环境，学生只想尽快知道所学课程的价值，专心于热门课程，厌恶其他课程。学生担心的是毕业后的工作，只关注能帮助他们在未来的劳动市场上立足的课程、知识和文凭。因此教师担心学生会抵制实验性的解放教育改革。
面对这种现状，弗莱雷认为：“并不是学生过多地考虑他们未来的工作和报酬，而是社会以某种方式使学生具有这种想法，学生对教育的期望是由许多具体的、历史的环境形成的。”[9]当然，为未来的工作技能而进行教育是完全有必要的，但是在传授职业技能的过程中，与传统教育不同的是，解放教育试图解除束缚学生思想的枷锁，在给学生传授必要的职业技能知识时建立批判的意识。正如弗莱雷所说：“我不否认或质疑职业技术培训这种需求，但是在课堂上我会将之融入整个批判系统。例如，学建筑或学护士的学生都会受到专业培训，解放教育者就必须要使学生了解贫民区的人们是如何生活的，他们在住房和医疗方面有什么需求。让学生仅为富人建房、照顾富人是不行的，光对穷人表示同情也是不够的。住房和医疗的政策应该包括进课程。”[10]
从弗莱雷观点来看，在传授职业技术知识的过程中，传统教育是要使学生进一步受到主流社会意识形态的支配，而解放教育是培养学生的批判意识，去揭示社会中的不平等、不民主。如果教师具有了解放教育的理想，愿意成为解放教育的教师，并且能够很好地把握住害怕的界限，那么，他就会逐渐消除害怕，努力实施解放教育。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
