俞樾《诸子平议》研究：问题与不足

《平議》在訓詁學上的價值是不容忽視的，同時也存在諸多的不足。歸起來，有如下幾個方面：

（一）《平議》中某些考釋有求之過深，好立新說之嫌

俞氏《平議》對於舊注和王氏《讀書雜誌》已有的訓釋，不墨守成論，大膽創新，但在訓釋實踐中也出現一些刻意求新、以不爲的訓釋。劉曉東在《中國古代語言學家評傳·俞樾》^[28]中指出：“俞樾著書雖一心規模王氏，但在嚴謹上卻有所不及。有時務反舊說，出言太易、論斷亦近專輒。”這一評價是符合事實的。王氏父子治學以精博著稱，王念孫曾在《讀墨子雜誌敘》中指出：“脫不可知者，則概從闕疑，依俟來哲。”孫詒讓在《劄迻·自序》中也指出：“乾嘉大師，唯王氏父子至爲精博，凡舉一誼，皆確鑿不刊。”俞樾治學雖自稱宗法王氏父子，但治學態度與治學理念上是有所不同的，他強調“必有自得之見”，突出體現其求新求異的傾向，致使學界對此褒貶不一。《平議》中出現若干求之過深之訓釋，例如：

（31）爲善乎，毋提提。（《管子·白心》）

王念孫：“提提”，顯著之貌，謂有爲善之名也。“提”與“題”同。《說文》曰：“題，顯也。”爲善而有名，則必爲人所嫉，爲不善則陷於刑。《莊子·養生主篇》曰：“爲善無近名，爲惡無近利”，語意正與此同。又《山木篇》曰：“字其意者飾知以驚愚，修身以明汙，昭昭乎如揭日月而行，故不免也。”《淮南·說林篇》曰：“旳旳者獲，提提者射，故大白若辱，大德若不足”，皆是爲善毋提提之意，尹注非。（《讀書雜誌·管子第七》P473）

俞氏曰：“提”當讀爲“湜”。《說文·水部》：“湜，水清底見也。從水是聲。《詩》曰：‘湜湜其止。’”爲善毋湜湜者，卽《老子》“知其白，守其黑”之意，水至清則無魚，人至察則無徒，故以湜湜爲戒，湜與提並從是聲，古音相同，得相通用。尹注曰：“提提，謂有所揚舉也。”是以字讀之。《淮南子·說林篇》“旳旳者獲，提提者射。”“提提”與“旳旳”竝言，其義可見。高注曰：“提提，安也。”亦失之矣。（《諸子平議·管子四》P68）

李案：王氏讀“提”爲“題”，表顯著，俞氏讀“提”爲“湜”，表清澈，訓釋方法相同，所得本字不同。從文義來看，王說較優。《淮南子·說林》：“旳旳者獲，提提者射。”“旳旳”、“提提”文相對，義當相同。高誘注：“旳旳，明也。爲衆所見，故獲。”王氏讀“提”爲“”，且“”有顯義，顯卽明。《說文·頁部》：“顯，頭明飾也”，段玉裁注：“引申爲凡明之稱”。“湜”亦從“是”，但據《說文》，“湜”當指水之清澈見底貌，雖亦含有顯明之語素義，但其辭彙使用意義與《管子》“爲善乎，毋提提”不類。

（32）分分兮其有終始也。（《荀子·儒效》）

王念孫：楊說迂曲而不可通。余謂“分分”當爲“介介”，字之也。《修身篇》“善在身，介然必以自好也。”楊彼注云：“介然，堅固貌。”引《系詞傳》“介入石焉”。此介介，亦堅固貌也。固守不變，始終如一，故曰“介介兮其有終始”。若作“分分”，則義不可通。（《讀書雜誌·荀子第二》“分分兮”條，P667）

俞氏曰：分當讀爲份。《說文·人部》：“份，文質備也，從人分聲。”《論語》曰：“文質份份。”分分卽份份也，省偏旁耳。楊注曰：“事各當其分。”卽無雜亂，故能有終始。分，伏問反。然各當其分，豈可謂之分分乎？不詞甚矣。《君子篇》：“分然各以其誠通”。義亦同此。（《諸子平議·荀子二》P243）

李案：王以“分”爲“介”之，表堅固貌，是也。本段“井井”、“嚴嚴”、“介介”、“猒猒”、“樂樂”、“炤炤”、“修修”、“綏綏”、“熙熙”、“隱隱”都爲描述聖人內在之品質，其中“介介兮其有終始也”之“終始”與表堅固之“介介”義正相協，可從。俞釋“分”爲“份”，表示文質兼備貌，與下文“綏綏兮其有文章”語義重複，故知其。

（33）文理情用，相爲內外表裏，並行而雜。（《荀子·禮論》）

王念孫：“雜”讀爲“集”。《爾雅》：“集，會也。”言文理情用並行而相會也。集，雜，古字通。《月令》：“四方來集”。《呂氏春秋·仲秋紀》“集”作“雜”；《論衡·別通篇》“集糅非一”，卽“雜糅”。楊未達假借之旨。（《讀書雜誌·荀子第六》“並行而雜”條，P713）

俞氏曰：“雜”讀爲“帀”，古“雜”與“帀”通。《呂氏春秋·圜道篇》：“圜周復雜”，注曰：“雜猶帀也。”《淮南子·詮言篇》：“以數雜之，夀憂天下之亂”，注曰：“雜，帀也。人生子，從子至亥爲一帀。”然則“並行而帀”，言並行而周帀也。楊注曰：“情文代勝，並行相雜”，猶未達假借之恉。（《諸子平議·荀子三》P271）

李案：王氏訓“雜讀爲集”，於文義頗協，甚是。俞氏讀“雜”爲“帀”，“帀”同“匝”，“雜”、“匝”二字文獻虽或通用，但於此文義不協。“文理情用，相爲內外表裏，並行而雜”，其中“相爲內外表裏”、“並行而雜”兩句意義上下相應，“並行而雜”意爲“儀式和感情互相配合，並行而兼用”，並無周遍之意，故後世注解《荀子》多用王說。俞氏舍王說而另立新說，其甚明。

（34）貧富無度則失。（《管子·五輔》）

王念孫：“失”當讀爲“佚”，謂放佚也。（古字多以失爲佚，見《九經古義》）尹注非。（《讀書雜誌·管子第二》P425）

俞氏曰：“失”當讀爲“軼”。《廣雅·釋詁》：“軼，過也。”言貧富無度則相過軼也。尹注曰：“失其節製”。非是。（《諸子平議·管子一》P17）

李案：王念孫指出“失當讀爲佚，謂放佚也”，“放佚”卽放縱不受約束。俞樾因聲求義讀“失”爲“軼”。從文義來看，《管子》本段論述用“禮”來區分社會等級，“故上下無義則亂，貴賤無分則爭，長幼無等則倍，貧富無度則失。上下亂，貴賤爭，長幼倍，貧富失，而國不亂者，未之嘗聞也。”其中“失”字兩見，《說文·人部》“佚”字條段玉裁注：“古失、佚、逸、泆字通”。《管子》此兩處之“失”均可依王說讀作“佚”，表放縱不受約束之義，與“貧富無度”義正相協，且“佚”與“亂”、“爭”、“倍（表乖離）”文義一律。若依俞說讀爲“軼”，義爲超越，逾越，當就貴賤而言，不當就貧富而言，如《前漢書·賈誼傳第十八》：“貴賤有等而下不隃矣”，師古曰：“隃與踰同，謂越製。”且“貧富無度則軼”、“貧富軼”文不成義。王說可通，俞氏不取，另立新說，非是。

（二）《平議》對前人及清代時賢已有的成果關注不夠，造成不必要的重複勞動

《平議》全書考釋疑難詞語多援引先秦及秦漢經、史尤其是子書故訓作爲主要的材料，較少吸取清代時賢的成果。書中除間或援引王念孫《讀書雜誌》、盧文弨的《羣書拾補》、孫星衍《音義》等時賢觀點外，很少提及同時代其他學人及其著作，這一點明顯不同於王念孫《讀書雜誌》和孫詒讓的《劄迻》。

王念孫《讀書雜誌》在校釋中，除了參核衆本之外，更廣泛酌取時賢之說。校讀《管子》一書，引用清代時人諸如劉績、孫星衍、洪頤煊、臧用中等學者之說。校讀《墨子》，吸取卢文弨、孫星衍、畢沅、汪中之說。校讀《荀子》，酌取盧文弨、劉台拱、陳奐、郝懿行、顧千里、劉績、洪筠軒、汪中等諸家之說，“擇善而從，誠不可已也”^[29]。王氏採用他人之說，在“念孫案”之前，多徵引諸家之說而判定是非，或注明諸說之出處，極大地增加了訓釋的可信度和說服力，體現作者治學態度的嚴謹。例如《荀子雜志第四》（P684）“睪牢天下而製之”條：

楊注解睪字，盧云：“案《後漢書·馬融傳》‘皋牢陵山’，章懷注云：‘皋牢，猶牢籠也。’引此作皋牢。皋俗作皐，亦轉爲睪。”念孫案：“《困學紀聞》已辨之。”

又《荀子雜誌第五》P696“延兌”條分別徵引楊注和盧文弨注，王氏未作評判。

孫詒讓校釋羣書，也非常重視吸收前人尤其是清代時賢的研究成果。如在《劄迻·荀子》中，廣泛吸收包括王氏父子、俞樾、盧文弨、顧千里、郝懿行、久保愛（日本人）等在內的清代時賢觀點。孫詒讓校釋《荀子》28條，其中引用清代時賢達9人次，佔總校釋條數的32%。朱瑞平《孫詒讓小學譾論》指出：“他能客觀地評價各家之說……對前人與時賢說不攘善，不掠美。”^[30]

與王念孫、孫詒讓之相比，俞樾《平議》甚少引用清代時賢已有成果。以《荀子平議》爲例，除引用《讀書雜誌》外，其中引劉台拱說3次，汪氏說1次，郝懿行說1次，且均轉引自《荀子雜誌》。由於對時賢觀點關注不夠，其校釋中出現爲數不少與他人暗合者，卽便結論正確，也大大削弱了著作本身的學術價值。例如：

（35）桓公不救，裸體糿胷稱疾。（《管子·霸形》）

俞氏曰：尹注曰：“糿猶摩也。”此訓未知所本。《楚辭·離世篇》：“情素潔於糿帛”，王逸注曰：“糿，結束也。”“糿胷”疑卽“結束”之義。亦若僖二十八《左傅》“魏犨束胷”歟？（《諸子平議·管子三》P41）

李案：清代學者洪頤煊著《管子義證》，王念孫《讀書雜誌》多援引其說。該條洪頤煊云：“《楚辭·離世篇》：‘情素潔於糿帛’，王逸《章句》注曰：‘糿，結束也。’謂以帛結束其胸而稱疾。《左氏》僖二十八年《傳》‘魏犨束胷見使者’。卽其證，尹注非。”俞氏訓釋結論和材料與洪頤煊完全相同，縱使沒有看到洪氏之書，屬於暗合，也大大削弱了其學術價值。黎翔鳳的《管子校注》只援引洪說而未援引俞說，正說明這一點。

（36）黨學者（《荀子·非相》）

俞氏曰：楊注曰：“黨，親比也。”於義未合。《方言》曰：“黨、曉、哲，知也。楚謂之黨，或謂之曉，齊宋之間謂之哲。”郭注曰：“黨，朗也，解寤貌。”然則“黨學者”猶言曉學者。蓋法先王，順禮義以曉學者也。荀卿居楚久，故楚言耳。（《諸子平議·荀子一》P238）

李案：郝懿行撰《荀子補注》，王念孫《荀子雜誌》多有援引。該條郝懿行云：“注非也。《方言》：‘黨，知也’，郭注：‘党，郎也。解悟貌。’此則‘黨’爲曉了之意。法先王，順禮義，出言可以曉悟學者，非朋黨親比之義也。”俞說基本同於郝說，王先謙《荀子集解》引郝懿行說而不提俞說。

（37）王者乘勢，聖人乘幼。（《管子·輕重甲》）

俞氏曰：“幼”當讀爲“幽”。《大戴記·誥志篇》曰：“幽，幼也。”《史記·厤書》亦曰：“幽者，幼也。”是“幽”與“幼”聲近義通。《禮記·玉藻篇》：“再命赤韍幽衡”，鄭注曰：“幽讀爲黝。”然則“幼”之謂爲“幽”，猶“幽”之讀爲“黝”矣。“聖人乘幽”卽上文所謂“君請籍於鬼神”者。（《諸子平議·管子六》P113）

李案：丁士涵《管子校議》指出：“幼讀爲幽。《大戴禮·皓志篇》、《史記·曆書》並云‘幽者，幼也。’古‘窈’字作‘幼’。《爾雅》、毛《傳》云：‘冥，幼也。’《〈詩〉釋文》：‘幼本作窈。’幼冥卽幽冥矣。《淮南子·道應訓》‘可以明，可以窈’，注：‘窈讀如幽。’《禮記·玉藻》注：‘幽，讀爲黝。’《周官·牧人》、《守祧》，鄭司農並云：‘黝讀爲幽，黑也。’‘幽’、‘黝’古今字。毛傳云：‘幽，黑色也。’‘黝’從幼聲，‘黝’謂之黑，‘幼’亦謂之黑矣。《管子》有《幼官篇》，篇內言‘玄官’者三，‘幼官’卽‘玄官’耳。‘玄’猶幽也，水官曰玄冥，正取幽冥爲義。惠半農說下文‘五吏’爲五官之神，然則《幼官篇》之‘玄官’，亦卽玄冥。‘聖人乘幼’，故《管子》以之名篇也。”俞說所引材料及觀點基本同於丁說。黎翔鳳《管子校注》只引丁說而未及俞說。

（三）《平議》運用因聲求義法時，較拘泥於文字的諧聲偏旁，沒有完全拋開形體束縛，出現了一些用通假的情況

《平議》在訓釋實踐中，繼承和發揚了王氏父子“因聲求義”的訓詁方法，但與王氏不同的是，俞樾更多依賴漢字諧聲偏旁。《平議》全書訓釋303組通假字，其中屬於諧聲偏旁相同的有206組，佔總數的68%。明確標明“聲同”的都是諧聲偏旁相同的漢字，標明“聲近”者幾乎都是非諧聲偏旁的漢字，這一定程度上說明《平議》對字音、對同聲通用的判斷主要依賴諧聲偏旁。王念孫《讀書雜誌》因聲求義則基本脫離了形體的束縛，以《荀子雜誌》爲例，共662條，說明通假的有113條，其中屬於諧聲偏旁相同通用的爲57條，佔通假總數的50%；標明“古同聲通用”則不限於諧聲偏旁。這是俞樾在理論上不及王氏的一個方面，也是《平議》運用“因聲求義”法的重要特點。因此，在訓釋實踐中，出現了一些因依賴諧聲偏旁因聲求義而訓的例子。

（38）耳之所聼，非特雷鼓之聞也，察於淑湫。（《管子·水地》）

俞氏曰：“淑”當作“”，“湫”當作“啾”，竝以聲言。《說文·口部》：“，歎也。”“啾，小兒聲也。”（《諸子平議·管子四》P70）

李案：俞氏利用諧聲偏旁相同通用的原理以及《說文》釋義讀“淑湫”爲“啾”，非是。于省吾《雙劍誃諸子新證·管子二》指出：“俞說殊，‘淑湫’當係‘啁噍’之假字，亦作‘啁啾’……是小鳥之聲爲‘啁噍’，則此文‘啁噍’卽小聲之義。上文‘耳之所聼，非特雷鼓之聞也’，‘雷鼓’謂聲之大者，‘啁啾’謂聲之小者，文正相對。”於說是也。從文義來看，該文闡述“生而目視、耳聽、心慮”的具體情況：“目之所以視，非特山陵之見也，察於荒忽。耳之所聽，非特雷鼓之聞也，察於淑湫。心之所慮，非特知於麤粗也，察於微眇。”其中對“山陵”、“雷鼓”、“麤粗”義同一律，都爲自然界中易見、易聽、易知之物，“荒忽”、“淑湫”、“微眇”義同一律，都爲形況之辭，其中“荒忽”、“微眇”爲雙聲連绵詞，“淑湫”依於說作“啁啾”，“啁啾”亦爲雙聲連綿詞，文獻常見。若依俞說作“啾”，“”，禅母覺部；“啾”，清母幽部，韻則對轉，聲則無涉，語音關係相對較遠，且“啾”連文，文獻罕見。“啁”，端母，幽部；“淑”，禪母，覺部，聲則準旁紐，韻則對轉，聲近具備通用的條件。於說甚是。俞氏拘泥於諧聲偏旁相同通用，而沒有直接從古音上求得正確的本字，導致訓釋錯。黎翔鳳反謂俞說是，謬矣。

（39）其室培濕。（《呂氏春秋·聼言》）

俞氏曰：《淮南子·齊俗篇》：“鑿培而遁之”，高注曰：“培，屋後牆也。”此“培”字當從彼訓。其室培者，其室之牆也。“濕”讀爲“”，《廣雅·釋詁》：“，下也。”其室培濕，謂其室牆卑下也，與下文“其城郭庳”正同一律。若依本字讀之，則不可通矣。（《諸子平議·呂氏春秋》P98）

李案：俞氏讀“濕”爲“”，二字諧聲偏旁相同，具備同聲通用的必要條件。陳奇猷指出：“俞訓室培爲室牆，是也。但讀‘濕’爲‘’，訓爲卑下則非。下文云‘其勢可穴’，可穴與室牆之高卑無關，明此‘濕’字當非卑下之義。‘濕’當從劉文典說讀爲‘溼’，謂牆潮濕易於鑿穴也。”古‘溼’亦作“濕”，二字聲同通用，陳說甚是。可見，俞氏運用因聲求義法時較拘泥於諧聲偏旁相同得相通用的原則，過多依賴諧聲偏旁這個形體要素，從而出現錯。

（40）左臆右臆。（《賈子·連語》）

俞氏曰：“臆”讀爲十萬曰“億”之“億”。“左億右億”，極言其數之多也。（《諸子平議·賈子一》P560）

李案：“臆”、“億”雖皆從“意”得聲，語音上具備通假的可能性，但於文義不協。“臆”當讀作“翼”，“臆”影母職部，“翼”喻母職部，二字疊韻，聲近可通用。“翼”表示作戰時陣形的兩側或左右兩軍，如《史記·廉頗藺相如列傳》：“李牧多爲奇陳，張左右翼擊之。”俞氏拘泥於諧聲偏旁，沒有直接從古音求古義。

（四）《平議》有濫用因聲求義法之嫌，訓釋中出現不少本字可通而濫言通假的例證

（41）生棟覆屋（《管子·形勢》）(www.xing528.com)

俞氏曰：“生”當讀爲“笙”。《方言》曰：“笙，細也。自關而西，秦晉之間，凡細貌謂之笙。”（《諸子平議·管子一》P5）

李案：此處“生”讀本字卽可，不必言通假。“生”謂新伐之材濕而未乾，《周禮·考工記·矢人》：“凡相笴，欲生而摶。”惠棟《九經古義·周禮古義下》以爲：“生，謂材生也。古謂初取之材爲生。《管子》曰：‘棟生橈。’《韓非子》曰：‘塗濡而椽生。’皆謂初取之材也。”又《呂氏春秋·別類》：“高陽應將爲室，家匠對曰：‘未可也。木尙生，加塗其上，必將撓。以生爲室，今雖善，後將必敗。’”孫詒讓《劄迻·管子》：“生，謂材尙新，未乾臘也。”可證。

（42）人汙而修之者，非案汙而修之之謂也。（《荀子·不苟》）

俞氏曰：“修”當讀爲“滌”，《周官·司尊彝職》曰：“凡酒修酌。”鄭注曰：“修讀如滌濯之滌。”是其證也。“滌”從“條”聲，“條”從“攸”聲，“修”亦從“攸”聲。聲同之字，故得通用。楊注曰：“人有汙穢之行，將修爲善。”失之矣。《荀子》書每以“修”與“汙”對文，並當讀爲“滌”。（《諸子平議·荀子一》P231）

李案：俞從故訓及漢字諧聲偏旁兩個方面論述“修”、“滌”相通，卻忽視了上下文義的理解。“修”讀本字，表示整治，修飾，不必言通假。楊樹達指出：“《說文》修訓飾，如字大可通，俞說讀修爲滌，下二句文義全不可通矣。”

（43）無坐抑而訟獄者。（《管子·小匡》）

俞氏曰：“坐”當爲“挫”，言人有挫折屈抑，則宜訟；若無是而訟，是好訟也，故必有以禁之。尹注：“謂其人自無所坐，而被抑屈爲訟者。”非是。（《諸子平議·管子二》P36）

李案：俞讀“坐”爲“挫”，非是。本段管仲向桓公介紹如何用罪犯來製作兵器以充實甲兵的方法：“製重罪入以兵甲、犀脅、二戟，輕罪入蘭盾、鞈革、二戟，小罪入以金鈞分，宥薄罪入以半鈞，無坐抑而訟獄者，正三禁之而不直，則入一束矢以罰之。”其中“重罪”、“輕罪”、“小罪”、“宥薄罪”、“無坐抑而訟獄者”分別指犯罪程度不等的罪犯，“無坐抑而訟獄者”則承上而言，是指沒有因連帶之罪而被冤枉吃官司的人。“坐”本有“連坐；反坐”之意，如《韓非子·八說》：“明君之道，賤德義貴，下必坐上，決誠以參，聽無門戶，故智者不得詐欺。”陳奇猷《集釋》：“下必坐上者，謂主官有罪，屬員不爲告發，則須連坐；如告發不實，又須反坐也。”“坐”讀本字表示連坐與上下文義相協，不必言通假。黎翔鳳引《釋名·釋言語》釋“坐”爲“挫”，亦非是。

（44）進以高明，其道迂也。（《太玄·進》）

俞氏曰：迂，大也，蓋卽訐之叚字。《爾雅·釋詁》：“訏，大也”。字亦作“盱”，《周易·豫六三》“盱豫”，《釋文》引王肅注曰：“盱，大也”。又或作於。《書大傳》“名曰朱於”，鄭注曰：“於，大也。”蓋於、盱、訏、迂竝聲近而義通。《禮記·文王世子篇》“況迂其身以善其君乎”，《正義》曰：“迂猶廣也，大也”，是其義矣。進以高明，故其道大。范注以迂遠釋之，非是。（《諸子平議·太玄》P662）

李案：范注以迂遠釋“迂”字，其說是也。“進以高明，其道迂也”與上句“進以高明，受祉無疆”義正相應。其中“無疆”謂沒有終界，如《易·坤》：“牝馬地類，行地無疆”，孔穎達疏：“凡言無疆者，其有二義：一是廣博無疆，一是長久無疆也。”“迂”與“無疆”義當相類，當就深遠而言。鄭萬耕《太玄校釋》注云：“迂，遠。”《說文·辶部》：“迂，避也。”段玉裁注：“迂曲迴避，其義一也。”由迂曲可引申表遠義，如《荀子·荣辱》：“失之己，反之人，豈不迂乎哉。”王念孫曰：“《廣雅》曰：‘迂，遠也。’《韓詩外傳》曰：‘身不善而怨他人，不亦遠乎？’語意正與此同。”可見，此“迂”讀本字卽可，不必言通假。

（45）負服矢五十個（《荀子·治士》）

王念孫：盧云：“元刻無‘服’字，與《漢書》同。”念孫案：此本作“服矢五十個”，“服矢”卽“負矢”，“負”與“服”，古同聲而通用，故《漢書》作“負”，今作“負服矢”者，校書者旁記“負”字，而寫著合之也。元刻無“服”字，則又後人依《漢書》刪之也。（《讀書雜誌·荀子第五》P679上）

俞氏曰：盧校曰：“元刻本作‘負矢’，無‘服’字，與《漢書》同。”然“服”字實不可無，服者，箙之假字。《說文·竹部》：“箙，弩矢箙也”，經傳通以“服”爲之，《詩·採薇篇》“象弭魚服”，《國語·齊語》“服無矢”，皆是也。“負服矢五十個”者，盛矢五十個於服而負之也。若但云“負矢”則矢無服不可負，若云“負矢服”則疑五十個以服記矣，故曰“負服矢五十個”。古人之辭所以簡而明也。《漢書》奪“服”字，元刻本從之，非是。（《諸子平議·荀子二》P259）

李案：王念孫依《漢書》及元刻本校今本“負”字衍，“服矢”卽“負矢”，甚是。俞氏利用因聲求義法指出“服”爲“箙”之假字。“負服矢五十個”猶“負箙矢五十個”，其說求之過深。“負矢”之說，文獻習見，如《後漢書》卷六十八：“婦女猶戴戟操矛，挾弓負矢，況其壯勇之士。”又《史記·司馬相如列傳》：“乃拜相如爲中郎將，建節往使……至蜀，蜀太守以下郊迎，縣令負弩矢先驅。”又《漢書·霍光傳》：“會爲票騎將軍擊匈奴，道出河東，河東太守郊迎，負弩矢先驅。”另文獻中也有“負籣”一說，如《漢書·韓延壽傳》：“〔延壽〕令騎士兵車四面營陳，被甲鞮鞪居馬上，抱弩負籣”，顏師古注：“籣者，盛弩矢者也，其形如木桶。”可見，“負矢”、“負弩矢”、“負籣”之說，文獻習見，並非俞氏所言“若但云‘負矢’則矢無服不可負”。俞氏求之過深，好立新說，由此可見。王天海的《荀子校釋》反以俞說爲是，甚謬。

【注释】

[1]俞樾：《諸子平議·荀子二》，上海：上海書店，1988年版，第252頁。

[2]張能甫：《關於鄭玄注釋中“讀爲”“讀如”的再思考》，載《古漢語研究》，1998年第3期。

[3]趙振鐸：《訓詁學綱要》，成都：巴蜀書社，2003年版，第71頁。

[4]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年版。

[5]王力：《龍蟲並雕齋文集第一冊》，載《新訓詁學》，北京：中華書局，1982年版。

[6]李玉平：《簡析鄭玄〈周禮注〉“之言”類術語》，載《現代語文（語言研究版）》，2007年第7期。

[7]楊端志：《訓詁學》，濟南：山東文藝出版社，1986年版，第283頁。

[8]周大璞：《訓詁學初稿》，武漢：武漢大學出版社，1987年版。

[9]羅榮華：《〈毛傳〉、〈鄭箋〉、〈孔疏〉訓詁術語評析》，載《寧夏大學學報（人文社會科學版），2006年第4期。

[10]趙振鐸：《訓詁學綱要》（修訂本），成都：巴蜀書社，2003：71。

[11]楊端志：《訓詁學》，濟南：山東文藝出版社，1986：283。

[12]程艷梅：《讀書雜誌》專題研究，南京師範大學博士論文，2007。

[13]郭芹：《訓詁學》，北京：高等敎育出版社，2005年版。

[14]姜濤：《管子新注》，濟南：齊魯書社，2006年版，第63頁。

[15]孫良明：《“文法”術語的出現及其頻繁使用——兼論清人得文法觀》，載《煙臺師范學院學報》，1996年第2期。

[16]蔣錫昌：《老子校詁》，北京：商務印書館，1937年版。

[17]孫良明：《“文法”術語的出現及其頻繁使用——論清人得文法觀》，載《煙台師范學院學報》，1996年第2期。

[18]金小春：《王念孫“連語”說等四種釋例及重評》，載《杭州大學學報》，1989年第1期。

[19]張先坦：《王念孫〈讀書雜誌〉語法觀念研究》，2006年安徽大學博士論文。

[20]王彥坤：《訓詁的方法》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》，2005年第6期。

[21]李玉平：《簡析鄭玄〈周禮注〉“之言”類術語，载《現代語文（語言研究版）》，2007年第7期。

[22]《諸子平議·韓非子》“田明辜射”條。

[23]《諸子平議·賈子二》“攫齧搏擊之獸鮮”條。

[24]俞樾：《春在堂雜文六編》，載《春在堂全書》，光緒二十五年（1899年）重訂本，第2頁。

[25]俞樾：《春在堂尺牘》，載《春在堂全書》，光緒二十三年（1897年）重訂本（石印本）。

[26]錢玄同：《重論經今古文學問題》，載《錢玄同文集（第4卷）》，北京：中國人民大學出版社。

[27]王雲路：《辭彙訓詁論稿》，北京：北京語言文化大學出版社，2002年版。

[28]吉常宏、王佩增：《中國古代語言學家評傳》，濟南：山東敎育出版社，1992年版。

[29]《讀荀子雜誌補遺·序》。

[30]朱瑞平：《孫詒讓小學譾論》，北京：商務印書館，2005年。