利用漢字形體來考察字義又稱爲形訓，自東漢許慎《說文解字》以來曾是主要的詞語訓釋方法，至清代聲訓的普及與推廣，形訓的使用受到一定程度的遏製。《讀書雜誌》中使用形訓的已不多見，《平議》中更是旗幟鮮明地提出不能“泥其形”而要“求其聲”。不過，書中也有少數例子利用“右文說”，據聲旁訓釋詞義。例如：
（53）若以尊卑爲歲月數，則是尊其妻子與父母同，而親伯父宗兄而卑子也。（《墨子·非儒下》）
俞氏曰：“親伯父宗兄”句，文義未明。王氏念孫謂“親伯父宗兄，親當爲視”，其說是也。王氏引之謂“而”讀爲“如”，亦當從之。惟謂當作“卑如庶子”，則以意增益，未爲可據。今按：視伯父宗兄如卑子者，“卑子”卽庶子，乃取卑小之義。僖二十二年《左傳》“公卑邾”，杜注曰：“卑，小也。”故凡從“卑”得聲者，竝有小義。《廣雅·釋詁》：“稗，小也”，《方言》曰：“自營
，小者謂之箄。”《史記·孟子荀卿列傳》：“於是有裨海環之”，《索隱》曰：“裨海，小海也。”《漢書·衛青傳》：“得右賢裨王十餘人”，師古曰：“裨王，小王也，若言裨將也。”然則“卑子”之稱，正與“裨王”、“裨將”一律矣。（《諸子平議·墨子二》P196）
李案：俞樾利用右文說理論，結合故訓指出“故凡從‘卑’得聲者，竝有小義”，得出“卑子”與“裨王”、“裨將”一律的結論，是也。
（54）昔吾所亡者紡緇也，今子之衣禪緇也，以禪緇當紡緇，子豈不得哉。（《呂氏春秋·淫辭》）
俞氏曰：“紡”與“襌”對，“紡”猶“複”也。“紡”字從“方”，“方”之本義爲兩舟相竝，其字亦或作“舫”。衣之複者謂之“紡”，猶舟之並者謂之“舫”矣。故計其“襌”與“紡”，而因以爲得耳。（《諸子平議·呂氏春秋三》P483）
李案：俞氏先據對文訓“紡”爲“複”，又據“紡”右文“方”解釋“紡”有“複”義之緣由，不過證據尙嫌不足。吳承仕曰：“《聘禮》‘賄用束紡’，注：‘紡，紡絲爲之，今之縛也。’紡緇卽緇色之紡帛。俞訓以‘紡’爲‘複’，與‘襌’相對。古書無以‘紡’爲‘複’者，棄明文而任臆說，殆不可從。”陳奇猷據《方言》四“
謂之襌”，郭注“今又呼爲涼衣”，認爲：“‘襌’旣是涼衣，則‘襌’爲麻葛所製，故禪緇與紡緇價值懸殊。”陳說是也。
（55）甘而不噥。（《呂氏春秋·本味》）
俞氏曰：噥者味之厚也。言甘而不失之過厚也。古或叚“膿”爲之，《文選·七發》“甘脆肥膿”，注曰：“膿，厚之味也”，是矣。《說文》無“噥”字，“噥”亦“
”之俗體，其訓爲“腫血”，非肥厚之義。然《衣部》“襛，衣厚貌”，《酉部》“醲，厚酒也”，衣厚謂之襛，酒厚謂之醲，然則味厚謂之噥，正合六書之例，未可因《說文》所無，而轉疑見於《呂氏》書者爲譌字也。畢氏沅疑爲“噮”字之
，非是。（《諸子平議·呂氏春秋二》P468）(www.xing528.com)
李案：俞氏利用“右文說”由襛、醲之義推知“噥”之義，其說是也。《漢語大詞典》“噥”字釋義亦採用俞氏說。
（56）狄牙能喊。（《法言·問神》）
俞氏曰：李注曰：“喊，咂物聲也”，然義不可通。吳曰：“喊，聲也”，直訓爲聲，更無義矣。“喊”者“諴”之異文，從口與從言同，詠、詠，訡、吟卽其例也。《說文·言部》：“諴，和也。”《廣雅·釋詁》：“諴，調也。”狄牙能喊，謂狄牙能和調也。《戰國·魏策》曰：“易牙乃煎、熬、燔、炙，和調五味而進之”，所謂狄牙能喊矣。（《諸子平議·法言一》P685）
李案：俞氏根據從“言”與從“口”之字相同的認識以“喊”爲“諴”字異文，並據《魏策》以證之，其說是也。
除上七法之外，王師彥坤先生在其一文中還介紹了“方言證義”和“集例見義”兩種詞義訓釋方法，但《平議》全書無一例用到這兩種方法。考察《平議》全書的詞語訓釋方法，呈現如下特點：
第一，主要利用故訓覓義的方法來考釋詞義。故訓覓義法是《平議》中運用得最廣泛的方法。俞樾運用此法或直接徵引辭書釋義來訓釋疑難詞語，或援引故訓中二字相通用的例證說明通假關係成立的社會性。
第二，在使用故訓材料訓釋詞語時，《平議》較多利用的是先秦、秦漢子書、史書、經書中的故訓，其中又以子書故訓爲多，呈現出子書故訓互證的態勢。俞氏曾在《諸子平議·序目》中提出以子證經的訓詁方法，而在《平議》訓釋實踐中，則多利用經書證子書、史書證子書、子書證子書。先秦及秦漢經書、史書、子書與俞氏所平議之子書時代接近，辭彙意義具有同一性，以彼義證此義，實在是最有說服力的證據。
第三，大量運用因聲求義的方法來考釋通假字。“通古文假借爲尤要”是俞樾訓釋文獻詞語的基本原則，在這一原則指導下，《平議》利用諧聲偏旁和故訓材料考釋了一大批通假字，真正實踐了因聲求義的法則。這成爲《平議》訓詁學成就的重要體現。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
