王彥坤先生指出：“對文因古人行文講究對稱、對偶的形式美而產生，具有對文關係的詞，不但要求語法功能相當，如在句子中處於相同的位置，充當相同的句子成分，具有相同的詞性，而且詞義也必定相同、相近，或者相對、相反。正因爲對文在詞義上存在這麽一種特殊的關係，這就爲據詞義已知的一方推求詞義未知的一方、據詞性已知的一方推求詞性未知的一方等等提供了可能性。”利用對文分析句子結構，確定詞義，解決古書的句讀問題是前代訓詁大家經常利用的方法。《平議》亦如此，具體情況如下：
（一）明確標明“對文”、“對文成義”等術語，利用對文訓釋詞義，其例如下
（28）親附疏，割犯血。（《太玄·玄錯》）
俞氏曰：“血”與“疏”對文，則“血”是親近之意，猶言骨肉也。《諸子平議·揚子太玄》P670）
李案：“親附疏，割犯血”兩句對文，其中“疏”、“血”位置相同，意義相對。“疏”意旣爲遠親，則“血”爲骨肉近親之義可以無疑。俞氏所釋甚確。
（29）故效於古者，先得而防；治於今者，前刑而法。（《商子·開塞》）
俞氏曰：“得”當爲“德”，“德”、“刑”對文。作“得”者，古字通。（《諸子平議·商子》P393）
李案：“先得而防”、“前刑而法”中“得”、“刑”對文，“得”若讀本字不通，讀爲“德”，正與“刑”相對成義。而“得”、“德”相通，文獻常見。俞氏據對文以訓釋，其說是也。
（30）益其益，尊其尊。（《墨子·經說上》）
俞氏曰：“尊”當讀爲“
”。《說文·刀部》：“
，減也。”“
”有減損之義，故與“益其益”對文成義。（《諸子平議·墨子三》P206）
李案：“益其益，尊其尊”爲對文，“益”、“尊”語義當相對。“尊”讀本字於義不協，俞氏讀“尊”爲“
”，“
”有減損之義，與表增加義的“益”正相對，是也。
（31）故以愛王天下者並刑，力征諸侯者退德。（《商子·開塞》）
俞氏曰：“並”當讀爲“屏”，謂屏除之也。“以愛則屏刑，以力則退德”，兩文相對，作“並”者叚字。（《諸子平議·商子》P393）
李案：“並刑”、“退德”文相對，義相反。“刑”、“德”義旣相對，“並”、“退”義當相同。“並”若讀本字文義不協，俞氏讀作“屏”，“屏”表屏退，正與下文“退”相應，是也。古“屏”或作“並”，如《莊子·天運》：“至貴，國爵並焉；至富，國財並焉”，《文選》顏延年《陶徵士諱》李注引“並”作“屏”。又《墨子·號令》：“必爲並”，《藝文類聚》引“並”作“屏”。
（32）稱善累德（《賈子·耳痹》）
俞氏曰：“稱”讀爲“爯”。《說文·冓部》：“爯，並舉也。”並舉亦有積累之義，故與“累德”對文。（《諸子平議·賈子二》P566）(www.xing528.com)
李案：“稱善”、“累德”文相對，義當相近。《說文·冓部》“爯”字：“從爪冓省”，段玉裁注：“冓爲二，爪者手也。一手舉二，故曰並舉。趙注《孟子》“稱貸”曰：‘稱，舉也。’凡手舉字當作冓，凡偁揚當作偁，凡銓衡當作稱，今字通作稱。”又“冓，交積材也”。可見，“爯”亦當有積累之義，“爯善”、“累德”義正相近，俞說是也。
（二）標明“一律”、“文義一律”或未用特定術語標記，實際上利用對文訓釋詞義
《諸子平議》中“一律”共出現156次，其中101次用於校勘，還有55次用於訓詁詞義。考察這55例，主要利用上下文句、同書不同篇章在結構、意義上的“一律”來解釋句中的疑難詞語。其中大部分標明“一律”的訓釋實例實際上是運用對文詞語相對成義的特點。例如：
（33）違非得失之質也《管子·水地》
俞氏曰：“違”當讀作“韙”。隱十一年《左傳》：“犯五不韙”，杜注曰：“韙，是也。”“韙非”猶曰“是非”，正與“得失”一律。（《諸子平議·管子四》P69）
李案：“違非”、“得失”爲處於對文地位的並列式短語，“得失”內部語素相對相反，“違非”與其“上下一律”，也當由相對相反的語素構成。“違”、“韙”聲同通用，具備通假的客觀條件。“韙”依故訓釋“是”，“是非”、“得失”都爲聯合式名詞短語。俞說是也。
（34）司營爲神（《春秋繁露·天數》
俞氏曰：宣三年《左傳》：“使民知神奸”，是神與奸同類。上云：“司農爲奸”，此云“司營爲神”，則“神”亦不美之名，故與“司馬爲讒”、“司徙爲賊”、“司寇爲亂”一律矣。（《諸子平議·春秋繁露》P531）
李案：俞氏認爲“司營爲神”、“司馬爲讒”、“司徙爲賊”、“司寇爲亂”四句文義一律，實際上四句對文成義。處於對文地位的“神”、“讒”、“賊”、“亂”其義當相同相近。俞氏據此認爲“神”當與“讒”、“賊”一律，當爲不美之名，是也。由於無其他材料，很難確定其具體意義。劉師培指出：“疑爲諛之譌”，“諛”從文義類屬來說，也屬不美之名，但由於無其他材料，很難斷定該文之“神”的具體含義。
（37）邊信傷德（《管子·問》）
俞氏曰：尹注曰：“邊人失信，故傷德也。”然邊人失信，不得謂之邊信，於義殊不可通。“邊”當讀爲“
”，卽今篾字也。《玉篇·竹部》“
，篾也。”然《說文》無“篾”字，“
”卽“篾”也。“
信”者，小信也。“小信傷德”，正與上文“小利害信，小怒傷義”一律。《尙書·君奭篇》：“文王篾德。”《正義》引鄭注曰：“篾，小也。”然則“小信”謂之“
信”，猶“小德謂之蔑德”矣。《顧命篇》：“敷重蔑席”，孫氏星衍疏曰：“蔑俗從竹，當爲蔑，卽
叚音字。”據此知“
”爲正字，“蔑”爲叚字，“篾”爲俗字。《管子》之“
信”與《尙書》之“篾德”文異而義同矣。（《諸子平議·管子三》P45）
李案：“小利害信，小怒傷義，邊信傷德”三句相對成文，其義一律。俞氏利用處於對文地位“小利”、“小怒”、“邊信”詞義相同相近的特點並結合故訓釋“邊”爲“小”，結論可備一說。
（38）五其比，偶其類。（《春秋繁露·玉杯》）
俞氏曰：“五”當爲“伍”，古字通。“伍其比”、“偶其類”，兩義相近。“伍”猶“偶”也，“比”猶“類”也。（《諸子平議·春秋繁露一》P508）
李案：“伍其比，偶其類”上下對文，處於對文地位的“伍”、“偶”二字其義當相同相近。俞氏據此訓釋，其說是也。“五”爲“伍”的古字。《呂氏春秋·必己》：“孟賁過於河，先其五。”高誘注：“先其伍，超過次第也。”陳奇猷校釋引畢沅曰：“古‘伍’字作‘五’。”《說文·人部》：“伍，相參伍也”。“比”有類、輩之義，如《漢書·敘傳上》：“班侍中本大將軍所舉，宜寵異之，益求其比，以輔聖德。”顏師古注：“比，類也。”《後漢書·楊賜傳》：“蜺之比，無德以色親。”李賢注：“比，類也。”“五其比”、“偶其類”其文相對，其義相同，可證俞說。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
