俞樾《诸子平议》虚词、词性及文法术语研究

（一）語詞、語辭

在傳統故訓中，由於虛詞的特殊句法功能，故訓家早已經注意到其不同於“實字”的特性而從功能上進行分類和解釋，出現了一些專門指稱某類虛詞的術語。先秦的《公羊傳》、《穀梁傳》在解說某些虛詞時常常用到“緩辭”、“急辭”、“重辭”、“繼事之辭”等術語。西晉杜預注中的“語助”、“發聲”；東晉郭璞注中的“發語辭”；南朝梁劉勰《文心雕龍·章句篇》“發端”、“送末”；唐代柳宗元《答杜溫夫書》中的“疑詞”和“決詞”等都是從不同角度對虛詞的類別進行劃分和說明。清代是傳統小學中虛詞研究的最高峰。劉淇《助字辨略》將虛詞分出了“語助、斷辭、疑辭、詠歎詞、急辭、緩辭、發語辭、語己辭、設辭、別異之辭、繼事之辭、或然之辭、原起之辭、終竟之辭、頓拙之辭、承上、轉下、語辭、專辭、通用、僅辭、幾辭、總括之辭”等三十類，王引之《經傳釋詞》增加到四十類。

《平議》在虛詞術語的應用和實踐方面，主要以繼承爲主。使用“語辭（1條）”、“語詞（9條）”來指明在句中不表示具體意義的詞語。按照現代辭彙分類觀念，《平議》所說的語詞包括了助詞、語氣詞和副詞等。例如：

（69）若是安治矣（《管子·七法》）

俞氏曰：上文云：“若是而能治民者，未之有也”，下文云：“形勢器械未具，猶之不治也”。上下文均無“安”字，則此“安”字，乃語辭也。古書每以“安”爲語辭，王氏引之《釋詞》引《管子》書凡九事，而不及此，蓋亦以爲實字矣。（《諸子平議·管子一》P12）

李案：王引之《經傳釋詞》卷二：“安猶於是也，乃也，則也。”俞氏斷定此“安”爲語詞，也卽是說它相當於“於是、乃”，當是。

（70）不聼正，諫而不用，噫者吾於觀庸邪，無爲飽食安坐而厭觀也。（《法言·五百》）

俞氏曰：“不聼正”當從宋讀作“不聼政”。溫公亦云：“正”與“政”同也。“噫”當作“意”。“意者吾於觀庸邪”七字爲句。“邪”乃語詞……（《諸子平議·揚子法言》P693）

李案：此“邪”在句尾，表達一定的語氣，相當於現代的語氣詞。

（71）夫雖不得行其智，豈且不有焉乎？（《管子·大匡》）

俞氏曰：“且”乃語詞。“豈且不有焉乎”猶云“豈不有焉乎”。故尹注云：“直是智不行，不得言無智也。”《莊子·齊物論篇》：“誰獨且無師乎？”又曰：“果且有彼是乎哉，果且無彼是乎哉？”《呂氏春秋·無義篇》：“豈且忍相與戰哉。”竝用“且”字爲句中語助，說見王氏引之《經傳釋詞》，而未引此文，故爲說之。（《諸子平議·管子二》P105）

李案：此“且”在句中作副詞，和“豈”一道組成“豈且……乎”的格式表示反問。

（72）案然脩仁義，伉隆高，正法則，選賢良，養百姓。（《荀子·王製》）

俞氏曰：“然”，衍字，“案”乃語詞。上文云：“案平政敎，審節奏，砥礪百姓”與此文一律，可證。（《諸子平議·荀子二》P250）

李案：“案”在先秦文獻中可作語氣詞，《荀子·王製》：“案謹募選閲材技之士，然後漸慶賞以先之，嚴刑罰以糾之”，楊倞注：“案，發聲。”《管子》此文之“案”與彼相同。

（73）粥子曰：唯，攻守而勝乎同器。（《賈子·修政語下》）

俞氏曰：盧校別本作“戰乎”，當從之。上文周武王“問守而必存，攻而必得，戰而必勝，則吾爲此奈何？”故粥子告以攻守戰三者同器也。“攻守而戰乎”猶《大政上篇》云“明君而君子乎”。《賈子》自有此文法。言攻守與戰也。三者竝舉，以“而”字連屬之，又用“乎”字爲語詞耳。（《諸子平議·賈子二》P575）

李案：此處“乎”爲語氣詞。

（二）某之辭（詞）

《平議》對詞語、文句的語法意義及語用意義等進行了初步的分類，使用“某之辭”（共30次）、“某之詞”（共3次）等術語指明不同性質、不同功用的詞語、文句。有如下幾種情況：

1.從所釋詞、句的性質上劃分，有“形況之辭（詞）”（3條）、“形容之詞”（1條）、“歎辭”（2條）、“詰問之詞”（1條）。其中“形況之辭”、“形容之詞”相當於形容詞，“歎辭”相當於感歎用語，“詰問之詞”相當於表示反問的語氣詞。例如：

（74）審乎明王（《賈子·容徑》）

俞氏曰：《淮南子·本經篇》“審於符者”，高誘注曰：“審，明也。”“審乎明王”，正以“審乎”爲形況之辭，　“審乎”所以擬其明也。潭本“審”作“沈”，非是。（《諸子平議·賈子二》P564）

李案：“審乎”之“乎”爲形容詞詞尾，“審乎”相當於現代漢語的形容詞。

（75）臂膊脛如（《揚子太玄·爭》）

俞氏曰：“脛如”乃形容之詞，與下句“股腳如”一律。（《諸子平議·揚子太玄》P663）

李案：“如”在古文獻中可作形容詞詞尾，猶“然”。王引之《經傳釋詞》卷七：“如，猶然也。”俞氏指出“脛如乃形容之詞”，是矣。

（76）子乎子乎（《莊子·則陽》）

俞氏曰：“子乎子乎”乃歎辭也。《詩·綢繆篇》：“子兮子兮”，毛傳曰：“子兮者，嗟茲也。”《管子·小稱篇》：“嗟茲乎！聖人之言長乎哉！”《說苑·貴德篇》曰：“嗟茲乎？我窮必矣”。竝以“嗟茲”爲歎辭，說詳王氏引之《經義述聞》。（《諸子平議·莊子三》P374）

李案：俞樾用“歎辭”表示感歎詞和感歎用語。

（77）差須夫子也（《淮南內篇·道應》）

俞氏曰：此本作“嗟，須夫子也”，“嗟”乃歎辭。（《諸子平議·淮南內篇三》P621）

李案：俞氏將“嗟”看作歎辭，相當於現代漢語中的感歎詞。

（78）寡人出人不起，交舉則先飲，禮也。（《晏子春秋·諫之》）

俞氏曰：“也”當作“邪”，乃詰問之詞。（《諸子平議·晏子春秋》P121）

李案：該文之“也”相當於現代漢語表示反問的語氣詞。

2.從詞語文句的語法意義角度提出“總計之辭”、“結上之辭（詞）”、“繼事之詞”等。例如：

（79）人卒九州穀食之所生，舟車之所通，人處一焉。（《莊子·秋水》）

俞氏曰：“人卒”疑“大率”二字之。……“大率”者，總計之辭。（《諸子平議·莊子三》P358）

李案：俞氏所言“總計之辭”是就“大率”一詞的語法意義而言。

（80）此精神之所以能登假於道也，是故真人之所遊。（《淮南子·精神》）

俞氏曰：“是故真人之所遊”本作“是真人之遊也”，乃結上之辭。（《諸子平議·淮南內篇二》P604）

李案：俞氏用“結上之辭”來概述“是真人之遊也”一句的語法意義。

（81）古之至兵，民之重令也。（《呂氏春秋·論威》）

俞氏曰：“古”乃“謂”字之，涉下文“故古之至兵”句而也。“謂之至兵”四字爲句，乃結上之詞。（《諸子平議·呂氏春秋一》P455）

李案：俞氏用“結上之詞”概述“謂之至兵”一句的語法意義。

（82）使人使荊，重幣用事之臣，明趙之所以欺秦者；與魏質以安其心，從韓而伐趙，趙雖與齊爲一，不足患也。（《韓非子·存韓》）

俞氏曰：“從而”者，繼事之詞，明其事次弟當如此，非從他國之謂也。後人不達其義，以爲旣言“從”，必有所從之國，而妄補“韓”字以實之。（《諸子平議·韓非子》P409）

李案：“從而”爲順承連詞，俞氏用“繼事之詞”說明該詞的語法意義。“繼事之詞”卽表示承先啟後之連接詞。

此外，還用到“轉語”、“更端之語”來表示文句在句羣段落中的功能。例如：

（83）曰：血國三千，使搏疏、飲水、褐愽，沒齒無愁也。（《揚子法言·淵騫》）

俞氏曰：……上文已有“曰”字，而此復有“曰”字，乃更端之語。（《諸子平議·揚子法言》P702）

李案：俞氏用“更端之語”表示對話中改換話題，另述別事。

3.從語用角度用“深疾之之辭”、“滑稽之詞”等表明詞句的語用意義。其中“深疾之之辭”表示極端憎惡之言辭，“滑稽之詞”則是指令人發笑的言辭。例如：

（84）則嬰有壹妄？能書，足以治之矣。（《晏子春秋·諫下》）

俞氏曰：“妄”疑“妾”字之。嬰有壹妾能書，足以治之，極言治之之易，雖婦女可也。下文曰：“則君使吏比而焚之而已矣。”蓋兩語皆滑稽之詞，故景公不說也。（《諸子平議·晏子春秋》P127）

李案：俞氏用“滑稽之詞”表明此玩笑戲謔之語。

（85）吾聞先生相與言，則以仁與義；市井相與言，則以財與利。如其富，如其富。（《法言·正考甫》）

俞氏曰：“如其富”，言如何其以富也。重言之者，深疾之之辭。（《諸子平議·法言》P678）

李案：俞氏用“深疾之之辭”表示重言“如其富”的語用特點是表達說話者深切痛恨之情。

（三）義不可通、文不成義、不辭

王念孫在《讀書雜誌》常用“義不相屬”來說明原文詞語、文句在表達上不合常理，以此作爲校勘訓釋的理由和根據。此外，還使用“文義不明”、“文不成義”、“義不可通”等術語。《平議》也繼承了王念孫《讀書雜誌》這一作法，在全書中用“義不可通”102次，“文不成義”24次，“不辭”9次。下面分別說明：

1.義不可通。

《平議》用“義不可通”最廣泛，共102次，主要表示詞語、句子所表示的語義與上下文意、常理等不相協。例如：

（86）君曰：“我愛之信。”答曰：“臣亦愛臣之信。”（《韓非子·說林下》）

俞氏曰：上“信”字衍文也。君曰“我愛之”之者，指鼎而言。君固愛鼎不愛信也。涉下句而衍“信”字，則義不可通。（《諸子平議·韓非子》P421）

李案：“我愛之”一句，“之”爲代詞，指代“鼎”，作“愛”的賓語，其句義已自足。若依原文作“我愛之信”，“信”爲“愛”的賓語，於上下文義不協。

（87）非不呺然大也。（《莊子·逍遙遊》）

俞氏曰：《釋文》“呺本亦作號，崔作‘然’。”《說文·號部》：“號，痛聲也。”呺，《說文》所無，蓋皆“號”之俗體，施之於此，義不可通。《文選·謝靈運初發都詩》李善注引此文作“枵”，當從之。《爾雅·釋天》：“元枵，虛也。”虛則有大義，故曰“枵然大也”。《釋文》引李云“號然虛大貌”，是固以“枵”字之義說之。（《諸子平議·莊子一》P327）(www.xing528.com)

李案：依《說文》“號”爲痛聲，呺爲“號”之俗體，痛聲與大義不協。實際上，呺、枵均從號聲，聲近義通，均表虛大貌，無需校改。

（88）侫人得志，是使晉國之武捨仁而後侫。（《淮南內篇·人間》）

俞氏曰：“後”字義不可通，乃“從”字之。侫人得志，故晉國之士，皆捨仁而從侫也。“晉國之武”，卽晉國之士。《淮南》一書通謂“士”爲“武”。（《諸子平議·淮南內篇》P645）

李案：從句法位置及上下文義看，“捨仁而後侫”中“捨仁”、“後侫”乃反義對文，“後”作本字則義不可通，當爲“從”字之。于省吾《諸子新證》：“景宋本作‘爲’，當據訂。”作“爲”，作“從”，意義相近，可證俞說。

2.文不成義。

《平議》中用“文不成義”表示詞語、句子外在形式和內在語義的不對應，全書使用該術語共有平議24條。例如：

（89）則國居而自毀矣。（《管子·八觀》）

俞氏曰：尹注曰：“居然自致毀滅”，以“居”爲“居然”，文不成義矣。（《諸子平議·管子二》P22）

李案：“居然”猶“安然”，形容平安，安穩，爲形容詞。“居”一般作動詞，和“坐”同義。尹注以“居然”釋原文之“居”，俞氏批評尹注“文不成義”，說明詞語的外部形態無法表達相應的意義。

（90）召衣冠以迎晏子。（《晏子春秋·晏子諫第一》）

俞氏曰：此本作“召晏子，衣冠以迎”。上文景公曰：“請易衣革冠更受命”，故此云“衣冠以迎”……著之“召”字之下，則文不成義。（《諸子平議·晏子春秋》P138）

李案：從語義搭配來看，“召”的對象只能是人，無法和沒有生命的“衣冠”形成語義關係。今文“召”下直接搭配“衣冠”，故“文不成義”。

（91）成名況乎諸侯，莫不願以爲臣。（《荀子·非十二子篇》）

俞氏曰：楊注：讀“諸侯莫不願以爲臣”作一句，“成名況乎”四字文不成義。又載或說，以“況乎”屬下句，則“成名”二字更不成義。皆非也。（《諸子平議·荀子一》P239）

李案：按照楊注以“成名況乎”爲句，或者以“成名”爲句，都存在結構未完整，句義不自足的問題，故“文不成義”。

3.不辭。

《平議》中用“不辭”共9條，意爲不成詞，說明語詞在語法及意義組合搭配上的不合理。如：

（92）補弊久，去苦惡。（《管子·度地》）

俞氏曰：尹注曰：“其器旣補弊而久有苦惡者，除去之。”此未得其義。“補弊久”與“去苦惡”相封，“久”讀爲“舊”……此文言弊舊者補之，苦惡者去之，兩句文義一律。若云“補弊而久”，則不辭甚矣。（《諸子平議·管子五》P92）

李案：“補弊久”之“久”若讀爲本字，則該短語爲動補結構，和下文動賓結構的“去苦惡”文義不一律，俞氏認爲“不辭甚矣”。

（93）六七諸公皆無恙，親疏苊亂（《賈子·親疏危乱》）

俞氏曰：“六七”下又言“諸”，不辭甚矣。（《諸子平議·賈子一》P554）

李案：“諸”表總括，後接名詞，前不當有數字，俞氏認爲“不詞甚矣”。

（94）羣臣準上意而懷當（《淮南內篇·覽冥》）

俞氏曰：高注曰：“準望懷思當合也”，取合上意，不復以道正諫也。然“懷當”二字，甚爲不辭，高注亦曲說耳。（《諸子平議·淮南內篇二》P601）

李案：俞樾認爲“懷當二字，甚爲不辭”，是因爲二字在文獻中沒法組合在一起，表示一個意義整體。

（四）一律［包括句法一律、文法一律、文義（誼）一律。］

《平議》繼承並發展了《讀書雜誌》利用“文同一例”修辭規律進行校釋的方法，使用“句法一律”、“文法一律”、“文義（誼）一律”、“與上（下）句一律”、“兩句一律”、“前後一律”、“兩文一律”等術語，以此表示前後文句在結構形式或語義上的同一性。“一律”卽一致，相同、相通之意。全書使用“一律”進行校勘、訓詁的基本情況如下表：

表3-10　《平議》使用“一律”情況統計表

由上表可知，其中用於校勘的爲103條，用於訓詁的爲66條。明確標明“文法一律”的12條，“句法一律”的9條，文義（誼）一律的18條。孫良明認爲俞氏兩《平議》中的“句法”、“文法”所指相同，都表示句子的構造方式和語詞的配置規則。^[15]“句法”、“文法”所指相同，則“句法一律”、“文法一律”所指也當相同，都是指句子形式構造上的同一性。“文義一律”則主要指稱詞句意義的同一性，利用這種同一性校釋詞句是《平議》的重要特點。例如：

（95）妄則其信之也莫。（《莊子·人間世》）

俞氏曰：郭注曰：“莫然疑之”，此說非也。“莫然疑之”不可但謂之“莫”，且旣云“信之”，又何云“疑”乎？莫者，無也，猶曰“莫信之”也。不曰“妄則莫信之”，而曰“妄則其信之也莫”，取與上下句法一律耳。（《諸子平議·莊子一》P332）

李案：俞氏利用上下句法一律來訓釋句意，這裏的一律當就針對前後句子形式結構而言，“妄則其信之也莫”與後面“莫則传言者殃”兩句結構相同，都屬於狀語後置句。然俞氏釋“莫”爲“無”則非是。奚侗曰：“《論語》‘無，莫也’，邢昺疏：‘莫，薄也’。信之也莫，猶言信之不篤也。”奚說可補俞說之，《莊子今注今譯》採用奚說。

（96）無私者可置以爲政。（《管子·牧民》）

俞氏曰：“政”當作“正”。《詩·節南山篇》：“不自爲政”，《禮記·緇衣篇》作“不自爲正”。《史記·秦始皇紀》“始皇名政”，徐廣曰：“政一作正”。是“政”、“正”古通用。《爾雅·釋詁》：“正，長也。”“可置以爲正”者，可“置以爲長”也，與上文“可立以爲長”、下文“可奉以爲君”文義一律。（《諸子平議·管子一》P2）

李案：俞氏認爲“可置以爲政”、“可立以爲長”、“可奉以爲君”三句文義一律，是就三句意義的同一性而言，“政”、“長”、“君”文義相同。

（97）塞其兌（《老子》五十二章）

俞氏曰：“兌”當讀爲“穴”……“塞其穴”，正與“閉其門”文義一律。（《諸子平議·老子》P154）

李案：“塞其兌”、“閉其門”互爲對文，其義一律。其中，“兌”和“門”互文見義，二者所指相同。蔣錫昌認爲：“兌”、“門”詞異義同，皆所以喻人之知與欲也。^[16]“門”在同時代的諸子文獻中，也常用來表示耳目鼻口等器官，例如《管子·心術上》：“潔其宮，開其門，宮者，謂心也。心也者，智之舍也，故曰“宮”。潔之者，去好過也。門者，謂耳目也。耳目者，所以聞見也。”尹知章注《管子·心術上》：“門，謂耳目也。”與之同義的“兌”也當指人體耳目鼻口等穴竅，然“兌”讀本字無該義，俞氏據此推斷讀作“穴”，是也。“穴”猶竅，先秦文獻多以“竅”指稱人體感官，如《韓非子·解老》：“空竅者，神明之戶牖也。耳目竭於聲色，精神竭於外貌，故中無主。”又《管子·心術上》：“心之在體，君之位也；九竅之有職，官之分也。心處其道。九竅循理；嗜欲充益，目不見色，耳不聞聲。”

（98）五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽。（《老子》十二章）

俞氏曰：……《新序·雜事篇》引《呂子》，“爽”作“喑”，可知“口爽”猶口喑，正與聾、盲一律矣。（《諸子平議·老子》P146）

李案：此“一律”是針對“口爽”、“耳聾”、“目盲”之語義而言，分別爲口、耳、目之功能障碍。

《平議》利用“文法一律”、“句法一律”、“文義一律”校釋《諸子》，直接繼承了《讀書雜誌》“文同一例”的方法，但二者並不完全相同。關於王念孫的“文同一例”，孫良明指出：“王氏所說的‘文同一例’是指兩句，更多的是指兩句以上或全篇、全書用同一造句格式，所謂‘例’卽指句法格式類型。”^[17]可見，王念孫“文同一例”更傾向於指前後文句外部結構形式的同一性，而《平議》中的“文法一律”、“文義一律”則旣指結構形式上，也指內部語義上的同一性，其術語的外延有所擴大，而內涵更加明確。

（五）連文

“連語”是王念孫在《讀漢書雜誌》第十六中專門論述的一個概念。他指出：“凡連語之字皆上下同義，不可分訓，說者望文生訓，往往穿鑿而失其本指……凡若此者皆取同義之字而強爲區別，求之愈深，失之俞遠，所謂大道以多歧亡羊也。”第一次總結和歸了古書中這種特殊的構詞現象，並通過列舉《漢書》中“流貤、撟虔、奔踶、勞俠、陵夷、儀錶、狙詐、提封、無慮、辜榷、楊榷、浸尋、營惑、感概、魁梧、留落、狼戾、奧諜、醖藉、驚鄂”等20個由同義語素構成的詞語被訓的例子，認爲某些訓詁家“皆取同義之字而強爲區別”，“求之欲遠，失之欲遠”。關於《讀書雜誌》中“連語”的具體內涵，歷來衆說紛紜，金小春分析《雜誌》中23例連文，指出王念孫所說的連文大致相當於我們今天所說的同義複詞。^[18]張先坦歸出《讀書雜誌》中屬於同義連文的共47例，分別用“連文”、“連語”、“連言”、“複語”四個。其中用“連文”的16例，“連語”的20例（《讀漢書雜誌·敘傳》），“連言”的3例，“複語”8例，大多指同義語素複合詞，但並不等於說這些術語是爲構詞所專用的，因爲這些術語有時也用來指詞語之間的組合。^[19]《諸子平議》沿襲了王念孫《讀書雜誌》“連文”這一術語，全書用“連文”一詞57條，其中可以明確斷定屬於同義連文的17條，屬於上下文相連屬者30條，下面分別介紹：

1.屬於同義連文。俞樾利用同義連文這一辭彙特點校勘、訓釋文句詞語。例如：

（99）春秋以薄恩，且施失其子心。（《春秋繁露·竹林》）

俞氏曰：“恩”字絕句。“施”、“失”二字連文。下文云：“子施失恩於親”。是其證也。“施”讀爲“弛”，古字通用。《禮記·樂記篇》：“庶民弛政。”《釋文》曰：“弛，廢也。”然則弛失其子心者，廢失其子心也。下文“施失恩”，亦謂廢失恩。（《諸子平議·春秋繁露一》P510）

李案：“施”讀爲“弛”，“弛”有“廢”義，“廢”與“失”義同，“施失”爲同義連文，表廢失義。

（100）人主有奮而好獨者。（《呂氏春秋·本味》）

俞氏曰：“奮”猶“矜”也。“奮而好獨”者，“矜而好獨”也。《荀子·子道篇》：“奮於言者華，奮於行者伐”，楊注曰：“奮，振矜也。”故古書每以“奮矜”連文。《荀子·正名篇》曰：“有兼聼之明，而無奮矜之容”，《墨子·所染篇》曰：“其友皆好矜奮”，《淮南·說林篇》曰：“呂望使老者奮，項托嬰兒矜。”（《諸子平議·呂氏春秋二》P468）

李案：依故訓可知，“奮”有“矜”義，《荀子·正名篇》、《墨子·所染篇》、《淮南·說林篇》之“奮矜”乃同義連文。《漢語大詞典》列有該詞條。

2.屬於上下文兩字相連，形式、意義上具有一定凝固性的複合語詞。例如：

（101）參差不齊，一槪諸聖。（《扬子法言》

俞氏曰：疑當於“一”字絕句。《淮南子·修務篇》：“故立天子以齊一之”，是“齊一”連文之證。惟其參差不齊一，故必概諸聖也。《學行篇序》曰“訓諸理”，《五百篇序》曰“經諸范”，此云“概諸聖”，句法正同。（《諸子平議·法言》P709）

李案：俞氏此言“齊一”連文，表示上下二字相連，意義凝固，文獻可見的複合語詞。

（102）上收而養之疾官，而衣食之。（《管子·入國》）

俞氏曰：“疾官”二字連文，“官”，古館字。說詳余所著《字義載疑》。“疾官”乃有疾者所居之館舍。當時蓋特設之以居有疾之人，故曰“上收而養之疾官，而衣食之”。尹注於“疾”字斷句，則兩句皆不可通矣。（《諸子平議·管子五》P90）

李案：俞氏此處之“連文”表示二字相連所構成的常用語或常用詞。

（103）農不能喜酣奭（《商子·懇令》）

俞氏曰：……奭爲赤貌，此以“酣奭”連文，蓋謂酒醉而面赤矣。（《諸子平議·商子》P388）

李案：“酣奭”爲上下文相連之複合詞。《漢語大詞典》收錄“酣奭”詞條。

由上可知，《平議》中標明“連文”的雖有部分確實屬於同義連文，但俞樾並沒有將“連文”看作是表示同義連文的專門術語，而更傾向於將“連文”看成是上下相連，形式和意義上較爲凝固的複合詞。俞樾《平議》常利用“連文”形式結構上的凝固性及意義上的同一性來校勘訓釋疑難詞語。

綜上所述，《平議》全書的訓詁術語基本以繼承爲主，在繼承的基礎上呈現出一定的個人特點，歸如下：

第一，訓詁術語種類繁多，旣有用於表示文字通假、通用的術語，標注字音兼釋字義的術語；又有用於解釋詞語、句子意義的術語；還有用於表示虛詞、詞性及文法作用的術語。在表示文字通假、通用的術語方面，所使用的術語就有“讀爲”；“某乃某之假字”、“某卽某之假字”、“某疑（蓋）某之假字”；“某與某古通用”；“某當作某，古字通用”；“某通作某，聲近義通”、“聲近而義通”；“音近義通”；“某讀如某”；“某讀若某”共七種。在用於解釋詞義的術語方面，所使用的術語有“某之言某”、“某猶某”。在用於解釋句義的術語方面，所使用的術語就有“某猶言某”、“某猶云某”、“某猶曰某”，“……謂……”等。在用於說明詞、句語法、語用意義的術語中，使用“總計之辭”、“結上之辭”、“繼事之詞”、“更端之語”、“滑稽之詞”、“深疾之之辭”等多種用語。

第二，術語的種類與功能以沿襲傳統故訓爲主，部分術語的使用呈現出一定程度的個人傾向性。《平議》全書所用訓詁術語，基本上都是沿襲傳統故訓爲主，沒有創造新的術語。但在繼承傳統訓詁術語的基礎上，某些術語的使用呈現出一定程度的個人差異。例如“某之言某”在傳統故訓以及王念孫《讀書雜誌》、《廣雅疏證》中都是作爲聲訓術語，用音同音近的同源詞語來訓釋被釋詞，但在《平議》中則主要作爲一個義訓用語，使用意義相同相近的詞語來訓釋被釋詞，功能與“某猶某”基本相同。

第三，同類術語的使用呈現出一定程度的分工，但其功能區分尙不明晰。同是用於表示文字通假通用的術語中，“讀爲”作爲因聲求義的基本術語，可以和其他通假術語結合使用，側重於直接用本字訓釋被釋詞；“某與某古通用、古字通用”等術語一般和“當作”、“當爲”、“讀爲”等結合使用，其功能重點在說明文獻中二字相通的用字習慣；“某乃某之假字、某卽某之假字、某疑（蓋）某之假字”傾向於用利用文義及同聲旁通用的規律推斷出本字。“聲近義通”、“聲近而義通”、“音近義通”其功能不是直接訓釋疑難詞語，而是說明文獻故訓中存在的音同、音近通假、通用的字際關係。雖然部分同類術語呈現出初步的功能區分，但這種區分尙不明晰。例如同是用於詞語訓釋的術語，“某之言某”、“某猶某”都傾向於用同義詞、近義詞來訓釋被釋詞；同是表示文法的術語，“義不可通”、“文不成義”、“不辭”的所指區分並不明晰，帶有一定的隨意性。