梁啟超對歷代校勘方法進行歸
，得出清及清以前校勘法凡四種，其中第一種校勘法是“拿兩本對照，或根據前人所徵引，記其異同，擇善而從”[6]。這卽是後來陳垣所總結四種校勘法中之對校法，“卽以同書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注於其旁。……此法最簡便，最穩當，純屬機械法。其主旨在校異同，不校是非。”[7]在對校法運用中，《平議》繼承了王念孫《讀書雜誌》的方法，不但能夠利用版本異文“舊槧精校”，還能夠借助文義文例定其是非。王其和先生指出：“俞樾校勘時能夠重視古本，廣參異本，利用對校對古書譌
進行校勘”。《諸子平議》全書引用他本進行對校的平議有100條，包括：《管子平議》12條，《老子平議》20條，《列子平議》11條，《韓非子平議》21條，《春秋繁露平議》3條，《賈子平議》27條，《淮南內篇平議》1條，《揚子太玄平議》3條，《揚子法言平議》2條。全書使用對校法進行校勘的佔《平議》校勘總數的7%。此外，《晏子春秋》、《墨子》、《荀子》、《莊子》、《呂氏春秋》、《商子》六子除了利用當時通行的注本作底本外，沒有引用其他版本異文進行對校。全書對校的具體情況如下：
《管子平議》中引宋本校今本凡12條，其中採用宋本校正今本9條，指明宋本錯
3條。
《老子平議》中引景龍碑本凡10條，其中採用景龍碑本8條；引傅奕本凡6條，其中採用傅本4條；引用並採用陳景元、李道純本1條。
《列子平議》中引盧重元本11條，其中採用盧本7條。
《韓非子平議》中引趙用賢本（趙本）16條，其中採用趙本6條；引道藏本（藏本）10條，其中採用藏本4條；引乾道本2條，均爲指出乾道本之
。
《春秋繁露平議》中引聚珍本3條，其中採用聚珍本2條。
《賈子平議》中引潭本12條，其中採用潭本4條；引明吉府本12條，其中採用吉府本9條；引建本3條，均爲指出建本之
。
《淮南內篇平議》中引道藏本1條，爲指出道藏本之
。
《揚子太玄平議》中引章本2條，其中採用章本1條；引許昂黃伯思本1條，爲指出許本之
；
《揚子法言平議》中引世德堂本2條，其中採用世德堂本1條。
考察全書這100條引用他本進行對校的平議，可知俞樾利用對校法進行校勘主要有三種情況：
1.引用某本異文，根據他書異文、上下文義等推斷“當從某本”。這種情況的平議有61條。例如：
（1）功足以德天與失天，其人事一也。（《管子·小匡》）
俞氏曰：“足”乃“定”字之
，言鮑叔相小白而得國，管仲奉公子糺，以魯與齊戰而敗，此非人事有優劣，乃由小白得天，而公子糺失天也。功之成不成，定以得天與失天，若以人事論，則一而已矣。“定”與“足”，字形相似而
。《君臣上篇》“朝有足度衡儀”，“足”亦“定”字之
，宋本正作“定”，可證也。若依尹注說，此文違戾甚矣。（《諸子平議·管子二》P35）
（2）詔以韓客之所上書，書言韓子之未可舉。（《韓非子·存韓》）
俞氏曰：“子”字衍文也，韓非因聞貴臣之計，舉兵將伐韓，故上此書，言韓之未可舉也。
衍“子”字，義不可通。乾道本、道藏本皆同。惟趙用賢本無“子”字，亦當從之。（《諸子平議·韓非子》P409）
（3）循津關。（《賈子·過秦下》）
俞氏曰：潭本“循”作“修”，是也。“修”通作“脩”，因
作“循”耳。（《諸子平議·賈子一》P544）
（4）未穫年，富人不貸，貧民且飢。（《賈子·憂民》）(www.xing528.com)
俞氏曰：“年”當從潭本作“耳”。吉府本同。此言豐歲特未收穫耳，然其困已若此。（《諸子平議·賈子一》P554）
上四例都是採用不同版本異文，主要結合上下文義進行校勘，結論正確，因被後世注本採用。
2.引用某本異文，根據文義，指出其
。這種情況的平議有28條。例如：
（5）楚取宋、鄭而不知禁，是失宋鄭也。（《管子·霸形》）
俞氏曰：此本作“楚取宋、鄭而不止”，“止”卽禁也，故下文曰：“禁之，則是又不信於楚也。”後人因下文是“禁”字，遂改“不止”爲“不禁”，而傳寫者又或
合之，故宋本作“楚取宋、鄭而不止禁也”。今本作“不知禁”，則又因“止禁”連文，於義重複，故易“止”爲“知”耳。夫“楚取宋、鄭而不止”者，非不知也，乃不能也。不曰“不能禁”，而曰“不知禁”，是可見其文之
矣。下文曰：“知失於內，兵困於外”。“知失於內”猶云計失於內，此“知”字乃“智慮”之“智”，非“知識”之“知”，不得因此而疑本文之非
也。（《諸子平議·管子三》P41）
李案：此文趙本作“不知禁”，宋本作“不止禁”，俞氏指出宋本、趙本皆
，當作“楚取宋、鄭而不止”，俞氏說非。“止禁”一詞，乃同義連文，表示禁止，阻止，如《漢書·武帝紀》：“秋，止禁巫祠道中者”，顏師古注：“今此總禁百姓巫覡於道中祠祭者耳。”宋本作“不止禁”，於義甚協，下文則承此文而言：“禁之，則是又不信於楚也。”“止禁”、“禁”語義相同，音節多少不同而已。趙本作“不知禁”，乃“止”之音
或後人不達“止禁”一詞之義而妄改。黎翔鳳指出：“今人言‘禁止’，古人言‘止禁’，趙本作‘知’，乃以‘止禁’不慣用而改之。”[8]可證俞氏之非。俞氏引版本異文，憑藉主觀推斷版本異文之正
，有失謹慎。
（6）民無賣子，數矣。（《管子·乘馬數》）
俞氏曰：“數矣”二字，衍文，涉上文“又失諸夏秋之莢數也”而衍。宋本作“數也”，此其初衍之本，今作“數矣”，則又
“也”字爲“矣”字。（《諸子平議·管子六》P103）
李案：宋本作“數也”，趙本作“數矣”，俞氏無视版本異文的存在，主觀推斷其爲衍文，非是。該文除宋本外，他本都作“數矣”。作“數矣”者是也。“數矣”之文，文獻常見，如《漢書·蕭何傳》“跳身遁者，數矣”、“會上乏絕者，數矣”，其“數矣”之文都是用來描述前面某種現象屢見不鲜，此“數”如顏昌嶢所言爲“數見之數”[9]，作謂語。《管子》“民無賣子，數矣”句法當同《漢書》，說明“民無賣子”的常見，非個別情況。
3.引用他本異文，根據版本用字特點，判別古本。具體說來，《平議》主要根據先秦文獻古本多用假借字，今本多用本字之用字特點來判別版本性質，明確指出古本、今本。例如：
（7）合縱締交，相與爲一。（《賈子·過秦上》）
俞氏曰：明吉府本作“相舉爲一”，“舉”、“與”古通用，作“舉”者，必古本也。（《諸子平議·賈子一》P543）
（8）終身不著其術，故世莫傳焉。（《列子·周穆王》）
俞氏曰：“故”盧重元本作“固”，“固”與“故”通，此古本也。張湛本竟改作“故”，轉非古書之舊。（《諸子平議·列子》P312）
（9）常甘以爲苦。（《列子·周穆王》）
俞氏曰：“常”道藏本作“嘗”。然“常”、“嘗”古通用。《禮記·少儀篇》：“馬不常秣”。《釋文》曰：“常”本亦作“嘗”。《爾雅·釋詁》：“嘗，祭也”。《釋文》曰：“嘗字又作常”。竝其證也。《列子》原文借“常”爲“嘗”。道藏本易以本字，轉非古書之舊矣。（《諸子平議·列子》P312）
根據本字和通假字的關係來判別版本的古今，是有道理的。王念孫《管子雜誌第一》“釋之”條指出：“宋本釋作澤，古字假借也。今本作釋者，後人不識古字而改之”。王氏雖未提出明確的古本概念，但認爲今本用本字，是“不識古字而改之”所致。俞樾在此基礎上進一步提出作假借字者，必古本也的結論。全書利用此種方法判定古本的共有平議11條。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
