俞樾《诸子平议》研究：校者对结论的不确定性术语

俞氏在校勘中，對於未能提出確鑿證據，僅通過上下文語義及常理推斷而作出的校勘，通常用“疑”、“蓋”以別之，標明其對校勘結論的不確定性。

（一）疑

《平議》全書1396條校勘平議中，使用“疑”標明校者對其結論不確定性的有252條。其使用特點如下：

第一，從校勘內容來看，“疑”多出現在校勘文字形體錯的平議中。全書使用“疑”標明校者對其結論不確定性的252條平議中，共有209條平議爲校勘文字形體錯，俞氏使用“疑”以標明其對於字結論的不確定性。例如：

（81）夫雕文刻鏤，周用之物繁多。（《賈子·瑰瑋》）

樾謹案：“周”疑“害”字之。“害用者”害於用也。下文云：“黼黻文繍纂組害女工”。（《諸子平議·賈子一》P551）

李案：該條平議校勘的“字之”沒有版本和其他文獻異文。但隸書“害”字與“周”相似，容易致，且根據文義以理解成“害”爲允當，故俞樾用“疑”以表明對校勘結論的不確定性。

（82）故能宗揖其國。（《賈子·容徑》）

俞氏曰：“揖”與“輯”通。“宗”疑“安”字之。“安輯”之文，史傳屢見。《漢書·叚會宗傳》“使安輯鳥孫”，《孫寶傳》“蠻夷安輯”，《西域傳》“可安輯，安輯之”，《王莽傳》：“安輯海內”，竝其證也。（《諸子平議·賈子二》P563）

李案：該條平議沒有異文材料，僅根據“安輯”之文在古書中的常用性來判斷“宗”疑“安”字之，正確，後代注解多採用其說。俞氏用“疑”標明其對校勘結論的不確定性。

第二，從校勘方法來看，用“疑”標明其校勘傾向性的平議多採用理校法。在沒有版本異文或其他文獻異文等直接證據可供利用的情況下，僅通過上下文意的理解、詞語習惯用法、文獻通例以及常理等間接證據進行邏輯推理而得出。例如：

（83）哀公默然深念，憤然自反。（《淮南內篇·人間》）

俞氏曰：“憤然”非自反之貌。“憤”疑“隤”字之。《周易·繋辭傳》：“夫坤隤然，示人簡矣。”虞注曰：“隤，安也。”馬注曰：“柔貌。”皆與自反之義合。上文“孔子讀《易》，至《損》、《益》，未嘗不憤然而歎。”王氏念孫謂“憤然”當作“嘳然”。此“隤”爲“憤”，猶彼“嘳”爲“憤”，皆形似而。古書從賁從貴之字，往往相亂，詳見《讀書襍誌》。（《諸子平議·淮南內篇四》P646）

李案：該條利用“古書從賁從貴之字，往往相亂”的常例來證明“憤”爲“隤”的字，結論正確。後代注解多採用其說。

（84）馬之美者，青龍之匹，遺風之乘。（《呂氏春秋·本味》）

俞氏曰：此論果之美，而忽及馬之美，殊爲不倫。疑此當蒙上文“所以致之”爲句，“馬之美”三字，乃衍文也。當云：“所以致之者，青龍之匹，遺風之乘。”蓋果之美者，皆不可以致遠，時日稍久，則味變矣，故必有青龍之匹，遺風之乘，然後可以致之也。後人不得其義，疑此二句言馬，與上文言果者不屬，因加“馬之美”三字，使自爲一類，而不悟與本篇之旨全不相涉，且上句“所以致之”四字，亦無着矣。（《諸子平議·呂氏春秋二》P468）

李案：該條平議無異文可資佐證，俞氏依據本篇之旨進行合乎邏輯的推斷，認定“馬之美”爲衍文，後代注文多採用該說。俞氏用“疑”標明其對校勘結論的不確定性。

（85）夫井魚不可與語大，拘於隘也；夏蟲不可與語寒，篤於時也；曲士不可與語至道，拘於俗，束於敎也。（《淮南內篇·原道》）

俞氏曰：“大”字泛而無指，義不可通。疑本作：“夫井魚不可與語大海，拘於隘也；夏蟲不可與語寒雪，篤於時也；曲士不可與語至道，拘於俗，束於敎也。”曰“大海”、曰“寒雪”、曰“至道”皆二字爲文，與《莊子·秋水篇》不同。彼云：“井竃不可以語於海者，拘於虛也；夏蟲不可以語於冰者，篤於時也；曲士不可以語於道者，束於敎也。”曰“海”、曰“冰”、曰“道”，皆一字爲文，古人屬辭必相稱如此。高注於次句曰“言蟬蜩不知寒雪也”，則其所據本正有“雪”字。若正文但言“寒”不言“雪”，則高注何以橫加“雪”字乎？卽謂增字以足句，何不據《莊子》加“冰”字而必加“雪”字乎？此句旣有“雪”字，則上句亦有“海”字可知。不然，次句曰“語寒雪”，三句曰“語至道”，而首句獨曰“語大”，文不相稱。且寒以雪言，至以道言，大以何物言乎？文又不備矣。梁張綰文曰：“井魚之不識巨海，夏蟲之不見冬冰。”“巨海”卽大海也。（《諸子平議·淮南內篇一》P581）

李案：該條俞氏從“大”所指空泛，於義難通出發，根據上下文“屬辭必相稱”，推斷出“大”應爲“大海”，雖沒有文獻異文證據，但推理嚴密，後代注解多採用。

第三，從校勘結論來看，標有“疑”的校勘結論並非毫無根據的主觀臆測之言，而是俞氏在考察上下文義的基礎上，運用邏輯推理得出的結論，其中蘊含了許多真知灼見。部分校勘結論或得到版本異文的印證，被後代注家採用；或啟發後代注家的思考與進一步探究，成爲後代校勘子書的重要參考。此外，也有部分平議旣沒有引用詳實的材料，也無嚴密的邏輯推斷，僅憑主觀推測，雖用“疑”標明其不確定，但仍反映出俞氏治學存在大膽有餘而嚴謹不足的個人特點，這也成爲後人批評其“說經好改字”、“以己意疑經”的因由。例如：

（86）諸大夫蹙然曰：先君王也。（《莊子·田子方》）

俞氏曰：“先君”下，疑奪“命”字。此本作“先君命王也”。故下文曰：“先君之命王其無它。”（《諸子平議·莊子二》P364）

李案：文王之父季歷，黑色多髯，好乘駁馬，駁馬蹄偏赤，其形象與文王夢中所見無二，因而“諸大夫蹙然曰：‘先君王也。’”此“先君王也”，司馬云：“言先君王靈神之所致”，正是針對文王所形容的夢中良人而言。下文當文王試探衆臣子是否需要卜問夢中良人所號“寓而政於臧丈人”時，衆臣子對以“先君之命，王其無它，又何卜焉”，此“先君之命”是針對夢中良人之號而言。兩句各有所指，不能據彼校此，俞氏說非。

（87）嬰恐國之流失，而公不得享也。（《晏子春秋·內篇諫上》）

俞氏曰：“流失”義不可通。《問上篇》曰：“臣恐國之危失，而公不得享也。”疑此文“流”字亦“危”字之。（《諸子平議·晏子春秋》P128）

李案：俞氏僅據《問上篇》之異文來校勘此文，非也。《問上篇》之“危失”猶“危亡”，是就整個國家政體而言。《內篇諫上》之“流失”，猶散失，針對國家財物而言。下文“公曰：‘善！寡人自知誠費財勞民，以爲無功，又從而怨之，是寡人之罪也！’”正承上文“國之流失，而公不得享”而言。兩篇之文，一爲“流失”，一爲“危失”，各有所指，且“流”、“危”二字形體殊異，無緣致，不能據彼校此。劉師培校補云：“流失，猶言放失，蓋民散之義。”于省吾認爲：按“危”“流”形殊，無由致。“流”乃“疏”字之譌。“疏失”猶言“分失”，與“危失”義亦相仿。《外七第五》“出入周流”，蘇輿謂今本《左傳》作“疏”，作“流”者俗本也，是其證。(www.xing528.com)

（88）相造乎水者，穿池而養給；相造乎道者，無事而生定。（《莊子·大宗師》）

俞氏曰：“定”疑“足”字之。“穿池而養給”，“無事而生足”，兩句一律。“給”亦“足”也。“足”與“定”字形相似而。《管子·中匡篇》：“功定以得天與失天，其人事一也。”今本“定”作“足”，與此正可互證。（《諸子平議·莊子一》P340）

李案：俞氏利用上下兩句一律及文獻中“定”、“足”相似而的例證來校勘此文，大謬。“無事而生定”之“定”讀本字卽可，表示心性平適、清靜無爲，這正是“相造乎道者”的最高境界。若作“生足”則不辭甚矣。《莊子集釋》（P272）郭慶藩疏：“夫江河淮海，皆名天池。魚在大水之中，窟穴泥沙，以自資養供給也；亦猶人處大道之中，清虛養性，無事逍遙，故得性分靜定而安樂也。”正闡釋“無事而生定”之句意，可證俞說之。

（89）是之謂不以心捐道，不以人助天。（《莊子·大宗師》）

俞氏曰：“捐”字。《釋文》云：“郭作揖。崔云：或作楫，所以行舟也。”其義彌不可通。疑皆“偝”字之。“偝”卽“背”字，故郭注曰：“真人知用心則背道，助天則傷生”，是郭所據本，正作“偝”也。（《諸子平議·莊子一》P337）

李案：俞氏據郭注推斷“捐”爲“偝”字之，證據不足。從文義來看，此文是總述“真人”自然之道。真人所追求的自然之道卽道家主張的清淨無爲，“不忘其所始，不求其所終。受而喜之，忘而復之”，這正是真人所追求的清淨無爲的具體體現。“捐道”、“助天”相對爲文，其義當同，“捐”卽“助”也。“不以心助道，不以人助天”正是“真人”追求自然之道的最高境界。孫雍長先生解釋爲：“不用智慧去攀援天道，不用人力去輔助自然”，其釋甚允。郭注釋文僅從文句語義角度闡釋真人何以“不以心捐道，不以人助天”之理由，並非逐字解釋該文詞義。俞氏解郭注，斷章取義，所校非也。

（二）蓋

“蓋”在《平議》中和“疑”一樣，也用於標明校者對校勘結論不確定的用語，用以表明其證據未充分的疑見之說。但“蓋”偏向對致原因的推斷，例如：

（90）細計厚葬，爲多埋賦之財者也。（《墨子·節葬下》）

俞氏曰：“細”字無義，蓋卽上句“絍”字之而衍者。“絍”本作“紝”，因爲“細”矣。“埋賦”二字亦不可通，當作“贓”。《玉篇·貝部》：“贓作郎切，藏也。”是“埋贓”卽“埋藏”也，贓、賦相似，因而致耳。“贓”字雖《說文》所無，然“藏”字亦《說文》所無。且從艸無義，不如從貝之爲勝。《玉篇》收“贓”字，而訓爲“藏”，或轉爲古字古義乎？（《諸子平議·墨子二》P182）

（91）人之耳目，曷能久熏勞而不息乎？（《淮南內篇·精神》）

俞氏曰：……《文子·九守篇》作“何能久燻而不息”。蓋由後人不達古語而改之。（《諸子平議·淮南內篇二》P603）

（92）外者，天下皆比意甚固。（《韓非子·初見秦》）

俞氏曰：“皆”字衍文。蓋卽“比”字之而複者。《秦策》作“外者天下比意甚固”。無“皆”字。（《諸子平議·韓非子》P409）

（93）生海人。（《淮南內篇·地形》）

俞氏曰：下文又曰：“凡者生於庶人”。兩“”字，皆“胈”字之。《史記·司馬相如傳》“躬腠胝無胈”。韋昭曰：“胈，戚中小毛也。”《漢書·相如傳》注引孟康曰：“胈，毳膚皮也。”然則“凡胈者生於庶人”，與下“凡羽者生於庶鳥”、“凡毛者生於庶獸”、“凡鱗者生於庶魚”、“凡介者生於庶龜”一律。人以“胈”言，猶鳥獸魚龜以羽毛鱗介言也。其字本從“肉”，傳寫從“穴”，後人以從穴之字多上形下聲，因變爲“”矣。《管子·侈靡篇》有“”字，卽“”字之。《墨子·備城門篇》有“”字，卽“竇”字之，說見本書。彼蓋先“穴”爲“肉”，後人以從肉之字多左形右聲，因變爲爲，與此正可互證也……（《諸子平議·淮南內篇一》P595）

有時在同一條中旣出現“疑”，又出現“蓋”，“疑”指明錯現象，“蓋”推斷其錯原因。例如：

（94）飢不廣思，飽而不廢（《管子·內業》）

俞氏曰：下“飽”字疑“飢”字之。上文曰：“飢則廣思。”尹注曰：“飢而廣思則忘其飢”。然則“飢不廣思”，其飢益甚矣，故曰“飢而不廢”，言飢不止也。尹注曰：“廢，止也。”是其義也。今作“飽而不廢”，義不可通，蓋後人不達其旨而臆改耳。（《諸子平議·管子五》P83）

和《平議》大量使用“疑”、“蓋”這種標明校者對校勘結論不確定性的校勘術語不同，《讀書雜誌》極少使用這一帶有明顯主觀傾向性的術語。據統計，《管子雜誌》用“疑”3次，“蓋”3次，都用於校勘中；《荀子雜誌》中“疑”3次，“蓋”2次，其中除“疑”1次用於訓釋詞語外，其他都用於文字形體譌的校勘中。《劄迻》和《平議》一樣，在校勘中，尤其是文字形體譌的校勘中，多用“疑”來標明校者對校勘結論的不確定性。調查《劄迻》中和《平議》校勘相同的14種子書，“疑”共出現79次，其中有18次用於訓詁，61次用於校勘。在用於校勘的61次中，有49次是用於文字形體譌的校勘中。“疑”、“蓋”的大量使用，改變了傳統故訓不以“疑見之說”立說的作法，反映出校勘者大膽求新的創新態度。

綜觀《諸子平議》校勘術語的使用情況，可以得出：

第一，校勘用語種類繁多，呈現出一定的系統性。這主要表現在不同的校勘用語具有基本的功能區分，如用“當作”、“當爲”、“本作”、“當云”標明校者認爲正確的文獻正文；用“字之”泛指文字形體錯，用“衍字”、“倒文”、“脫文”等表示文獻的衍、倒、脫等錯。“字之”中又用“聲之”、“壞字”、“涉上文而”、“涉下文而”、“妄改”等區分不同性質的文字譌。用“某本作某”表示不同的版本異文，用“今（本）作”表示當時通行本的文字。用“疑”、“蓋”表示校者對校勘結論的不確定性，其中“疑”主要用於標明其錯，“蓋”主要用於推斷錯原因。

第二，同一條平議中，多術語交叉使用，從多角度、多側面說明校勘對象。“當作”、“當爲”、“本作”下常用“字之”、“聲之”、“脫”、“衍”、“倒”等說明錯類型。而在“字之”下又往往用“形近而”、“涉上下文而”、“篆書（隸書、草書）相似故”、“某字闕壞而”等以說明具體的致之由。

第三，校勘習用語的術語化程度相對較高，具體表現在所使用的一部分校勘術語形式相對固定，使用頻率較高，覆蓋面較廣。如“當作”、“當爲”、“本作”、“當云”在《平議》中用於表明校勘後之文獻原文，多放置段前，採用“某當作某”、某當爲某”、“某本作某”、“某當云某”，全書用於校勘的該類術語凡770條，都是表明校订後之文獻原文，佔校勘平議總條數1396條的55%。又如，《平議》全書中屬於文字形體譌的有平議793條，使用“字之”的共有平議413條，佔文字形體譌總平議條數的52%。“某本作某”是《平議》中表明版本異文的校勘用語，全書使用版本異文進行對校的平議共103條，其中73條用“某本作”這一術語，使用率爲71%。《讀書雜誌》、《劄迻》中也有一些使用頻率較高的校勘用語，但其覆蓋率遠不如《平議》中的同類術語。如《管子雜誌》中屬於文字形體譌的有254條，使用“字之”的爲73條，佔文字形體譌總數的29%。《札迻》14子中，屬於文字形體錯的有96條，其中使用頻率最高的是“某當爲某，形近而”，共30條，佔文字形體錯總數的31%。可見，《平議》的部分術語形式固定，使用頻率較高，體現出較強的術語化傾向。