《老子》的成书年代-古代中国的宇宙论

作为道家文献的代表，《老子》对后世的影响不可谓不大。一般认为《老子》的作者是老聃，可是老聃的传记记载本身就十分暧昧模糊，让人不知其所云，甚至还有人怀疑老聃是不是真实人物。《老子》的作者是谁，又是在什么时候成书的呢？这个谜题千百年来一直困扰着人们。

最近，考古学家们陆续发现了似乎能帮助我们揭开这个谜题的线索。最初的发现是1972年湖南省长沙马王堆西汉墓出土的两份《老子》帛书，第二件发现是1993年湖北省荆门市郭店战国中期楚墓出土的三份《老子》竹简。下边我们便利用这些新出土资料，尝试讨论老子之谜。

《老子》的成书年代众说纷纭。《史记·老庄申韩列传》说老子（李耳、老聃）是管理周室藏书的史官，孔子从鲁国跑到周的首都洛阳学习时，曾师从老子习礼。假如《史记》记载为真，那么老子和孔子几乎是同时期，即春秋末年之人。司马迁又写道，老子看到周室衰微，遂往西而去，途中在守关官员尹喜的请求下写下了《道德经》（即《老子》）上下两篇，五千余言。可见《老子》的成书时期也在春秋末年。这是目前把《老子》成书推得最前的观点。然而，这种观点对《史记》的记载未加批判便全面采信，缺乏学术说服力，早被否定了。

与之相比，有观点认为今本《老子》成书于汉武帝时期，这是把《老子》成书推得最晚的观点。这个观点最大的论据是，最初引用《老子》文本、且引文和原文几同，还写明引文源于《老子》的文献就是汉武帝时成书的《淮南子》。在这个观点之中，《老子》非一人写成，而是古来谚语、箴言的文集，慢慢成形，到了汉武帝时期，书中内容变得和今本一样后，人们虚构了一个叫老子的人出来，假托其作，冠以《老子》之名。

这两个观点告诉了我们《老子》成书时期的上限和下限，其他诸说所指的时期都处于两者之间，而上文提到的考古学发现则让我们能够推测出一个更为精准的答案，以下是笔者的推论：

首先是汉文帝时期（公元前168年）修筑的马王堆汉墓出土的两份帛书《老子》。这两份《老子》都是写本，除了上下两篇的顺序和今本颠倒之外，内容本身和今本无太大差异。中国的研究者将之分别命名为甲本、乙本。乙本避汉开国皇帝刘邦讳，把所有“邦”字改为“国”字，但甲本不改，依然用“邦”字。“邦”字成为名讳是在刘邦逝世，获“高祖”谥号之后的事，从而甲本的成书时期应在刘邦卒年，即公元前195年之前。既然甲本《老子》是写本而非原本，那么原本《老子》的成书便可追溯到汉帝国建立之时（公元前202年）了。马王堆甲本、乙本的发现，完全扳倒了《老子》成书于汉武帝时期的观点。

然后是荆门市郭店楚墓出土的三份《老子》竹简。从随葬品的特征推测，这座楚墓修筑于战国时代（公元前403—前221）中期后半段，即公元前300年前后。墓主的推测年龄目前还未公开，不过可以肯定是成年男性。郭店楚简的三份《老子》分别被命名为甲本、乙本、丙本，应是墓主生前所有的书籍，那么这三份写本成书日期便可追溯到公元前300年前几年乃至前几十年之间。假设墓主60岁去世，20岁左右入手《老子》的话，那么竹简本《老子》在公元前340年左右便已写成；假设墓主30岁去世，20岁左右入手的话，那就回溯10年，写于公元前310年之前。

郭店楚简《老子》

可见，竹简本《老子》的成书时期随着墓主的死亡年龄及入手《老子》的时期变动而变动。不过正常而言，原著成书之后到流入社会传抄流传要经过相当一段时间。因此原本《老子》还能够在公元前300年的基础上继续往前追溯，即很有可能在战国前期（公元前403—前343）至中期（公元前342—前282）之间已经成书。(www.xing528.com)

但是郭店楚简《老子》有一个问题我们必须正视。马王堆帛书《老子》是完整的文本，与今本内容无太大差异，可是竹简本《老子》的篇幅却比现行的81章《老子》少得多，甲乙丙三本合计才31章，只有今本1/3多一点儿。

我们该如何解释这一现象呢？有观点认为当时已经存在和今本内容无太大差异的《老子》文本了，甲乙丙三份竹简都是该文本的抄本；另一种观点认为当时还没有近似今本《老子》的文本，这三份竹简本是今本《老子》成书过程中的一个阶段。

笔者个人赞同第一种观点，即竹简《老子》是抄本。我们假设竹简《老子》不是抄本，而是成书过程中的过渡性文本，那么这三份文本应该有一个共同的核心（core）才对。核心部分首先形成，然后逐渐添上二次、三次加工，最终形成今本所示的内容。越古老的写本，核心部分之外的加工元素越少，越新的写本加工元素就越多。然而这三份文本完全没有这种情况。

三份文本所谓的共同部分只有一处——甲本、丙本内容见于今本《老子》第64章后半部分。换言之，三份文本之中根本不存在称得上是《老子》雏形的共同部分。

那么，《老子》会不会像今天的工业模组化生产那样，几个部分各自写作，然后再汇总到一起的呢？如果各个部分的作者都是同一人，那这种写作方式本身就没什么意义；如果各个部分的作者不是同一人，即《老子》是由多个作者共同完成的话，由于不存在一个统一的写作目的，全书的思想内容必定结构松散，缺乏整合性。况且，根本就没有一个主体最终整合《老子》文本。因此，《老子》不可能是汇总而成的。

综上，认为郭店楚简《老子》是今本成书途中的三种过渡性文本这一解释是不成立的，于是只剩下一种可能，即郭店楚简的三份《老子》是抄本。抄本作者出于某种意图，从已经存在的完整本《老子》中各自摘抄了一部分。而且甲本和丙本的共同部分中还有相当多的文字差异，可见应该不是同一文献的三份抄本，至少甲本和丙本是从不同版本上抄下来的。

这表明，在公元前300年更早一段长时间之前，社会上已经流传着好几个版本的《老子》了。如前所述，从原著写成到传抄，再到广泛传播需要一段相当长的时间，公元前300年左右的古墓中出土了三份《老子》抄本，证明《老子》最晚在其五六十年前已经成书。但是，这只能推出《老子》成书的最晚时间段，并不能完全否定春秋末战国初成书的可能性。