《论衡》第2版研究成果

此外，我自己也有一部宽延本《论衡》，为高桥智先生惠赠。卷首杨文昌、沈云楫、虞淳熙三宋明人序排列顺序紊乱；且沈云楫、虞淳熙二序颠倒错乱，既沿袭了明刻本的错简本，又变本而加厉之。其具体情况如下。

号称沈云楫序的，全篇实为虞淳熙序，只在最后换上了沈云楫的署名，作“时万历戊子孟冬西吴沈云楫序”。

号称虞淳熙序的，前半实为沈云楫序，后半则接虞淳熙序，且删去一大段，结果成了下面这样的(方括号中为原文有而宽延本所缺者)：也就是说，所谓的虞淳熙序，既割沈云楫序的前半为前半，后半则虽为虞淳熙序，又偷工减料删去一大段。而沈云楫序的后半部分，则“两处茫茫皆不见”，彻底不见了踪影。

(以下沈云楫序)余览东京永元之季，名能立言者，王节信、仲长公理及王仲任三君子，并振藻垂声，范史亦类而品之。而迨数世后，独仲任《论衡》八十余篇，有秘玩为谈助、还许下见称才进者，而节信、公理泬寥莫及，若是何也?言贵考镜于古昔，而尤不欲其虚窽靡当，要如持衡入宝肆，酌昂抑，免哗众尔已。《潜夫》一论，指讦时短，牴牾卤略，罔所考镜。而公理之《昌言》，好澶漫而澹宕，辄龃龉于世，而不相入。彼二氏，世且敝帚视之，奚其传?仲任少宗扶风叔皮，而又腹笥洛阳之籍，其于众流百氏，一一启其扃而洞其窍。愤俗儒矜吊诡，侈曲学，转相讹赝而失真，乃创题铸意，所著《逢遇》迄《自纪》十余万言，大较旁引博证，释同异，正嫌疑。事即丝棼复沓，而前后条委深密，矩矱精笃。汉世好虚辞异说，中为辨虚凡九，其事檃，其法严，其旨务祛谬悠夸毗，以近理实，而不惮与昔贤聚讼。上裨朝家彝宪，下淑词坛听睹，令人诵之泠然。斥吊诡而公平，开曲学而宏巨。譬一闹之市，一提衡者至，而货直锱铢率画一无殊喙。以故中(以下虞淳熙序)塞，明月夜光，无因而至前，则匹士按剑，乃相与匿衡，而衡诚悬也。吾恶夫诸子之不平，平之于吾衡焉。若乃夫仲任之衡，其果帝之制乎?王之谨乎?累铢而不失，迨镒而昏乎?有传于肆，曰一提而一流也，一市人重听矣。视衡星若垣次，而五权乱，丧一市之明矣。槭易圭，玑易珰，尺为轻，寸为重，而一市人皆眩窭无日矣。故衡仲任之衡，以平其平，是帝王之衡也，天君之谓也。[……]史称仲任年渐七十，志力衰耗，造《养性书》十六篇。不知谁何氏匿之。吾甚不平，行问之灵族[遗程]氏矣。[时皇明万历庚寅七月七日前进士]虞淳熙[题]序。(www.xing528.com)

造成这种现象的原因，我认为，是由于和刻本刊刻时，误用了明刻本的错简本。如在程荣《汉魏丛书》本的错简本中，虞淳熙序和沈云楫序各有四页，装订时，虞淳熙序的前二页后，错接了沈云楫序的后二页；沈云楫序的前二页后，错接了虞淳熙序的后二页。“……以故中”正好位于沈云楫序第二页尾，“塞明月夜光……”正好位于虞淳熙序第三页首。刊刻时误用了这种错简本，结果自然可想而知。但在程荣《汉魏丛书》本的错简本里，由于只是装订时装错了页，所以只要仔细辨认，还是可以看出装订错误的，也可以很方便地拆开重装；但到了和刻本里，因为行款与明刻本已经有所不同，所以轻易就看不出错简的痕迹了。

另外，我曾经眼的清光绪三年(1877)马湖卢秉钧重校刊《增订汉魏丛书》本，也像和刻本一样错得一塌糊涂，而因为行款已经与明刻本不同，所以也看不出错简的痕迹了，且同样偷工减料删去了一大段(但其卷首仅有一序，而无沈云楫序)。由此可见，和刻本的错简，可能另有来源。但要弄清楚其确切来源，得先弄清楚明刻本的源流。

在程荣《汉魏丛书》本的错简本中，“时皇明万历庚寅七月七日/前进士虞淳熙题序”也在页首。而在和刻本中，号称沈云楫序的，全篇实为虞淳熙序，只在最后换上了沈云楫的署名。大概是刻工翻错了页，没翻到“虞淳熙题序”那一页，却翻到了“沈云楫序”那一页，遂在应该署虞淳熙之名的地方，误署上了沈云楫之名?这真有点匪夷所思，让我百思不得其解。