《独断》既可肯定作于建宁五年左右，《独断》既曾征引《论衡·幸偶篇》之语，则蔡邕见到《论衡》应在建宁五年(172)之前。然而蔡邕始入吴之年为光和二年(179)，已后于建宁五年约七年，返回长安为中平六年(189)，更后于建宁五年十七年，则所谓“蔡邕入吴始得《论衡》”之传说，或难以成立。而基于此传说所作之各种立论，恐亦有重新检讨之必要。
蔡邕为博学多才之人，魏晋间多流传有关其音乐、书法、美术才能之传说，且往往与入吴有关，而其事则常在疑信之间。盖蔡邕入吴十余年，其行踪飘忽不定，又身兼各种才能，遂成为人们构造传说故事之对象。“蔡邕入吴始得《论衡》”说之产生或亦基于同样之原因。尤其是诸儒“嫌得异书，或搜求至隐处”一段，更类小说家言。如于此过分认真，或反会失诸迂。
然而，蔡邕在光和二年“亡命江海，远迹吴会”之前，是否还曾到过南方?史无记载。如有人能证明蔡邕早年亦有入吴之事，则本章之立说当然将不能成立。但在此之前，本章或能引起关心《论衡》早期流传情况者之兴趣，并纠正《论衡》在光和二年蔡邕入吴之前未获流传之成见欤?
【注释】
[1]毅平按：葛洪年寿有六十一、八十一等说，此取六十一岁说。
[2]王朗任会稽太守，在初平四年至建安二年间(193—197)，建安三年(198)返回北方。
[3]黄晖《论衡校释》附编三《论衡旧评》引《抱朴子》佚文(云出《事文类聚》别集卷二)云：“王充好论说，始诡异，终有理。乃闭门潜思，绝庆吊之礼，户牖墙壁，各置笔砚，著《论衡》八十五篇。蔡邕入吴始得之，秘玩以为谈助。后王朗得其书，时称其才进。或曰：‘不见异人，当得异书。’问之，果以《论衡》之益。”检影印元本《古今事文类聚》别集卷二“著《论衡》”条，原文分为前后两条，中间以“〇”区隔：前条(即黄晖所引者)自“王充好论说，始诡异，终有理”，至“问之，果以《论衡》之益”，未注出处；后条自“王充作《论衡》，北方都未有得之者”，至“唯我与尔共之，勿广也”，末注出处“《抱朴子》”。毅平按：《古今事文类聚》为南宋末科举用类书，系杂抄而成，其编者祝穆应不能见《抱朴子》佚文原文，其书亦不能保存晋代遗文，其后条应转引自《太平御览》卷六〇二引《抱朴子》佚文，其前条则应拼合《后汉书》充本传及李贤注引袁山松《后汉书》而成，且又没其出处，而实非《抱朴子》佚文(如皆为《抱朴子》佚文，其内容大同小异，实无必要分列两条)。黄晖或以过信《古今事文类聚》，且未注意以“〇”区隔之前后两条出处实不相同，而致误收此条。(www.xing528.com)
[4]翦伯赞主编《中国史纲要》第一册，北京，人民出版社，1979年，第205页。后来此书各种版本均保留了此语，2006年增订本仅删去了“卓越的”一词。
[5]梁启超《中国历史研究法》，上海，商务印书馆，1933年，第101页。
[6]李慈铭《越缦堂读书记》(由云龙辑)，上海，上海书店出版社，2000年，第649页。
[7]毅平按：然袁、葛记事粗疏，正彰显范晔记事精准，此其书所以后来居上也。又，钱钟书《管锥编》的意见则正好相反：“(《抱朴子》)佚文一则记蔡邕赏爱《论衡》，藏为帐秘；然观邕集，即其好言天人五行一端，已与王充主张背驰，将徒拾牙慧，初无心得耶?”(北京，中华书局，1979年，第四册，第1234—1235页)这恐怕正是古今价值观变迁的结果。
[8]张宗祥云：“此说未见他书。”(见其《论衡校注》，第602页)
[9]复旦大学硕士学位论文，1982年；载韩国蔚山大学校《人文论丛》第9辑，1995年，改题为《论蔡邕之生平及其史学与文学》；后收入拙著《中国古典文学论集》，韩国版沿用改题，国内合集版恢复原题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
