【摘要】：蔡邕解释“幸”之涵义，或曾受《幸偶篇》启发，或与《幸偶篇》所论有同感，故征引《幸偶篇》之语，乃极自然之事。蔡邕偶误引《幸偶篇》中孔子语以为王充语，却使后人得以推知蔡邕在作《独断》时已读过王充《论衡》，此真古人所谓“无妄之福”。蔡邕见到《论衡》既在作《独断》之前，则如知《独断》之作年，即可知蔡邕见到《论衡》之大致时间。
蔡邕《独断》云：说(且上句语序亦有颠倒，但意义并无不同)：
王仲任曰：“君子无幸，而有不幸；小人有幸，而无不幸。”此二语出于《论衡·幸偶篇》，乃王充引孔子语，并非王充自己所
故孔子曰：“君子有不幸，而无有幸；小人有幸，而无不幸。”[8]
此盖因蔡邕征引《论衡》时，偶未及细核原文之故。蔡邕《独断》此节文字，旨在解释“幸”之涵义，以为“非其所当得而得之”曰“幸”，故君主当慎其所幸：
幸者宜幸也，世俗谓幸为侥倖。车驾所至，臣民被其德泽，以侥倖，故曰幸也……皆非其所当得而得之。王仲任曰：“君子无幸，而有不幸；小人有幸，而无不幸。”《春秋传》曰：“民之多幸，国之不幸也。”言民之得所不当得，故谓之幸。然则人主必慎所幸也。(www.xing528.com)
《论衡·幸偶篇》所论范围远较《独断》此节为广，然王充解释“幸”之涵义有“无德受恩”之一面，则与《独断》此节主旨甚为接近：
佞幸之徒，闳孺、籍孺之辈，无德薄才，以色称媚，不宜爱而受宠，不当亲而得附，非道理之宜。故太史公为之作传，邪人反道而受恩宠，与此同科，故合其名谓之“佞幸”。无德受恩，无过遇祸，同一实也。
盖“无德受恩”为“幸”，“无过遇祸”为“不幸”，故“君子有不幸，而无有幸；小人有幸，而无不幸”。蔡邕解释“幸”之涵义，或曾受《幸偶篇》启发，或与《幸偶篇》所论有同感，故征引《幸偶篇》之语，乃极自然之事。蔡邕偶误引《幸偶篇》中孔子语以为王充语，却使后人得以推知蔡邕在作《独断》时已读过王充《论衡》，此真古人所谓“无妄之福”。蔡邕见到《论衡》既在作《独断》之前，则如知《独断》之作年，即可知蔡邕见到《论衡》之大致时间。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
