吕大临，字与叔，京兆蓝田人。与兄大忠字晋伯，大钧字和叔，并学于横渠，横渠死，并归二程子。蓝田和谢上蔡游定夫杨龟山，并称程门四先生。蓝田为学，本注重防检穷索，明道告以“无须如是，只要识仁就得了”。蓝田默识心通，曾作《克己铭》以见志。蓝田博学能文，后来加以涵养工夫，尤见醇粹，尝赋诗道：“学如元凯方成癖。文到相如始类俳。独立孔门无一事，只须颜子得心齐。”伊川赞他道：“古之学者，惟务养性情，其他则不学。今为文者，专务章句，悦人耳目，非俳优而何？此诗可谓得本矣。”元祐时为太学博士，卒年四十七，有《文集》《诗说》《大学说》《中庸说》等。《克己铭》与未发之中问答，虽已节易过，然亦可窥见一斑。
蓝田性说，和横渠伊川相同。立本然气质两性，气禀有强弱，蔽有浅深，故有贤愚的分别。
蓝田的修为工夫，在存未发之中的心状。蓝田释良心，和他人不同，尝说道：“赤子之心，良心也。”天之所以降衷，人之所以受天地之中也，寂然不动，虚明纯一，与天地相似。神明为一。《传》曰：“喜、怒、哀、乐，未发谓之中。”其谓此乎？此心自正，非待人而后正也。“盖言使良心作用清明，以接事物耳。故先立其大者，则小者不能夺。若令忿懥，好乐，忧患，一夺其良心，则视听食息，从之失守。”这就是后来罗豫章、李延平主静主中的学风开始，于宋学很有关系。
附蓝田未发之中问答：
与叔曰：“中者道之所由出。”
程子曰：“此语有病。”
与叔曰：“论其所同，不容更有二名。别而言之，亦不可混为一事，如所谓：‘天命之谓性，率性之谓道。’又曰：‘中者天下之大本，和者天下之达道。’则性与道，大本与达道，岂有二乎？”
程子曰：“中即道也，若谓道出于中，则道在中内，别为一物矣。所谓论其所同，不容更有二名。别而言之，亦不可混为一事。此语固无病。若谓性与道，大本与达道，可混而为一，即未安。在天曰命，在人曰性，循性曰道。性也，命也，道也，各有所当。大本言其体，达道言其用，体用自殊，安得不为二乎？”
与叔曰：“既云率性之谓道，则循性而行莫非道，此非性中别有道也，中即性也。在天为命，在人为性，由中而出者莫非道，所以言道之所由出也。”(www.xing528.com)
程子曰：“中即性，此语极未安。中也者，所以状性之体段，如称天圆地方，遂谓方圆为天地可乎？方圆既不可谓之天地，则万物决非方圆之所出，如中既不可谓之性，则道何从称出于中。盖中之为义，自过不及而立名。若只以中为性，则中与性不合。子居（和叔子）对以中者性之德，却为近之。”
与叔曰：“不倚之谓中，不杂之谓和。”
程子曰：“不倚之谓中，甚善，语犹未莹。不杂之谓和，未当。”
与叔曰：“喜、怒、哀、乐之未发，则赤子之心，当其未发，无所偏倚，故谓之中。以此心应万物之变，无往而非中矣。孟子曰：‘权然后知轻重，度然后知长短。物皆然，心为甚。’此心度物，所以甚于权度之审者，正以至虚无所偏倚故也。有一物存乎其间，则轻、重、长、短，皆失其中矣，又安得如权度乎？大人不失其赤子之心，乃所谓允执厥中也。大临始者有见于此，便指此心名为中，故前言中者道之所由出也。今细思之，乃命名未当耳。此心之状可以言中，未可便指此心名之曰中。”
程子曰：“喜、怒、哀、乐之未发谓之中，赤子之心，发而未远于中。若便谓之中，是不识大本也。”
与叔曰：“圣人智周万物，赤子全未有知，其心固有不同矣。然推孟子所云，岂非止取纯一无伪，可与圣人同乎？非谓无毫发之异也，大临前日所云，亦只取此而已。今承教乃云已失大本，茫然不知所向。圣人之学，以中为大本，虽尧舜相授以天下，亦云允执厥中。何所准则，而知过不及乎？求之此心而已。此心之动，出入无时，何从而守之乎？求之于喜怒哀乐未发之际而已。当是时也，此心即赤子之心。此心所发，纯是义理，安得不和？前日敢指赤子之心为中者，其说如此。来教云：‘赤子之心，可谓之和，不可谓之中。’大临思之，所谓和者，指已发而言之。今言赤子之心，乃论其未发之际，纯一无伪，无所偏倚，可以言中。若谓已发，恐不可言心。”
程子曰：“所云非谓无毫发之异，是有异也，有异者得为大本乎？推此一言，余，皆可见。”
与叔曰：“大临以赤子之心为未发，先生以赤子之心为已发。所谓大本之实，则先生与大临之言，未有异也，但解赤子之心一句不同耳。大临初谓赤子之心，止取纯一无伪，与圣人同。孟子之义亦然。更不曲折一一较其同异，故指以为言。未尝以已发不同处为大本也。先生谓凡言心者，皆指已发而言。然则未发之前，谓之无心可乎？窃谓未发之前，心体昭昭具在，已发乃心之用也，”程子曰：“所论意虽以已发者为未发，及求诸言，却是认已发者为说。辞之未莹，乃是择之未精。凡言心者，指已发而言，此固未当。心一也，有指体而言者，寂然不动是也；有指用而言者，感而遂通天下之故是也。惟观其所见何如耳。大抵论愈精微，愈易差也。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
