跨行政区流域水污染防治合作机制研究：结果分析

根据以上计算结果可以看出：

①自给自足型中，地区1 和地区2 在各时间点的污染存量仍在增加，而且增幅在加大，这说明污染治理远赶不上生产带来的污染排放量的增加；地区3 的污染存量有明显下降趋势，这应该是得益于该地区的经济实力强和治污负担轻。每个地区都仅从地区实际出发投资环境项目，上游地区治理任务最重，经济状况却最落后，而下游地区充分享受上游地区和中游地区的治理成果，经济又最繁荣，由此从各时间点利润值比较来看，上游地区低于中游地区，中游地区低于下游地区。随着各地区投资环境项目治理的深入，研究时间段内各地区的利润呈现下降的趋势，这是前期投资必然的结果。

②两两联盟型与自给自足型相比，它们的相同之处在于，各地区在各时间点的利润依然是上游地区低于中游地区，中游地区低于下游地区。由此证明，地理位置的差异、经济发展水平的高低和治理任务的轻重直接影响各地区的利润值。不同之处在于，各时间点的利润明显低于自给自足型，这是因为两两合作使得治理流域水污染的力度加大，导致成本增加、利润值减少。相比于自给自足型中相应两地区的污染存量，联盟（1，2）和联盟（2，3）的污染存量除了初始时间外都有明显下降，这说明合作治理污染更有利于改善水环境。比较形成的两个联盟还发现，联盟（1，2）的污染存量虽然在增加，但增幅放缓，而联盟（2，3）的污染存量始终在下降，这同样是地区经济差异和治理程度不同所致。(www.xing528.com)

③大联盟型与自给自足型和两两联盟型相比，虽然污染存量在下降，但三地区在各时间点的利润值不仅低于两两联盟型，更是低于自给自足型。这就意味着通过投资环境项目，污染治理虽有成效，但由于合作面大，成本增加，进而导致利润降低。

综上可以发现，地区间的合作并不是规模越大越好，两两联盟比大联盟更能发挥联合投资污染治理的成效，实现联盟地区真正共赢的良好局面。