资产剥离对旅游业财务的影响

延续上文的研究思路，我们主要从资产剥离事件的市场反应和财务反应两个方面对此次资产剥离进行分析。

由于在2006年上半年的赛阳水泥厂的资产剥离事件之后，北京旅游在2006年下半年还发生了收购、债务重组等多笔重大事项，因此，我们选择2006年6月30日为时间节点，采用公司的半年度报告为数据基础分析此次资产剥离事件的影响。为了分析此次资产剥离的纵向影响，我们还选取了2005年半年度报告作对比研究。

1.资产剥离重要性分析。

2006年6月2日的公告中指出，对赛阳水泥厂的资产评估采用的评估方法如下：房屋建筑物和设备采用重置成本法进行评估，无形资产——土地使用权采用基准地价系数修正法和成本逼近法进行评估，其他资产及负债分别采用与其相适应的评估方法进行评估。而由于赛阳水泥厂土地使用权的账面取得成本仅包括土地出让金和后期发生的少量征地费用，前期发生的拆迁安置费、青苗补偿费等费用作为工程直接费归集并摊入了房屋建筑类资产的账面成本中，因此土地使用权的账面成本归集不完整，评估中考虑了合理的征地费用，从而形成评估增值较大，其增值率达到350%。

我们认为此次对赛阳水泥厂的资产评估能够更真实地反映出该厂的实际价值，因此我们采用此次评估的资产总额作为赛阳水泥厂的资产总额。与此同时，由于评估的基准日是2006年3月31日，为了与该数据有可比性，我们采用了北京旅游2006年第一季度财务报告中的资产总额数据。如图4-15所示，在2006年3月31日，赛阳水泥厂的资产总额仅占北京旅游资产总额的约2%。

图4-15

但是，如图4-16所示，从收益的角度来看，此次资产剥离产生的收益约是2006年6月30日北京旅游利润总额的4倍。由于北京旅游所处的行业特性，其收入在全年分配不均匀，其中下半年是旅游的旺季，收入水涨船高，这种现象更加剧了上述数据比较的差异。但是比较此次资产剥离产生的收益与2006年年末的利润总额，我们也可以看出，此次剥离事件对于北京旅游2006年的利润变动来说有着十分重大的影响。

图4-16

2.交易的市场反应。

北京旅游于2006年6月2日公布剥离赛阳水泥厂的事件。由图4-17可以观察到股价在6月2日有明显的上涨，且这种趋势在随后的几天中一直持续。

图4-17

观察6月2日的股价走势图（见图4-18），我们可以看出，6月2日，股价以4.86元开盘之后经过了大约1小时的走低，从10点30分开始一路走高，最后收于5.20元，涨幅率达到7%，明显高于均线的走势。该日的交易量也达到了757万股，远远高于6月1日的360万股。

图4-18

综上我们可以看出，在北京旅游公布剥离赛阳水泥厂的当日，股市对该消息作出了积极的反应，投资者对这一消息也持积极态度。

3.偿债能力分析。(www.xing528.com)

由北京旅游2006年半年度报告可知，该公司在2006年上半年只发生过剥离赛阳水泥厂这一项重大事件，因此，我们可以推断，北京旅游流动比率的变化主要源于资产剥离这一事件。由图4-19可知，北京旅游的流动比率出现了相对大幅的上升，其涨幅达到58.2%。由此可见，此次资产剥离后，公司的短期偿债能力加强。

图4-19 北京旅游偿债能力分析

而该公司的资产负债率出现了小幅的下滑，根据2006年6月2日北京旅游的公告计算可知，赛阳水泥厂在3月31日账面价值的资产负债率为0.8688。因此剥离了赛阳水泥厂以后，北京旅游出现了资产负债率的下降。剥离后，公司资产负债率达到55.53%，偿债能力得到加强。

4.营运能力分析。

总资产周转率是指企业在一定时期业务收入净额与平均资产总额的比率。它体现了企业经营期间全部资产从投入到产出的流转速度。由图4-20可知，剥离赛阳水泥厂以后，北京旅游的总资产周转率比上年同期有所提高。

图4-20 北京旅游营运能力分析

由于盈利能力指标、成长能力指标以及每股收益这样的财务指标涉及2006年上半年的收入和利润数据，而这些数据中包含赛阳水泥厂的部分，这样的指标不能反映此次资产剥离前后北京旅游财务状况的变化，所以我们没有对这些指标进行进一步的分析。