朱熹之《四书集注》，乃是斟酌众说、己意贯穿而成，其中不少地方以一家之说为主而保留他说，多用“或曰”表示，这一定程度上反映了朱熹解经的一种客观态度。陈天祥在《四书辨疑》中往往对“或曰”等处作出细致辨析，认为有的“或曰”之说确实亦可通，有的殊无道理，有的则惟以“或曰”之说为确而前说不当。
认为“或曰”之说亦可通的如，《论语·乡党》：“乡人傩，朝服而立于阼阶”，朱子注曰：“傩，所以逐疫。……傩虽古礼而近于戏，亦必朝服而临之者，无所不用其诚敬也。或曰：‘恐其惊先祖五祀之神，欲其依己而安也。’”天祥云：
乡闲无傩久矣，我辈未之见也。尝闻故老所传，元旦，闾巷小儿数十为群，皆以五彩纒杖唱和傩词，巡门以驱疫鬼，谓之驱傩。注所谓“近于戏”者，必此类也。夫子加诚敬于此，亦无义理。“或曰”之说，谓安先祖神灵，义有可取。[29]
认为“或曰”之说不可取的如，《论语·八佾》：“孔子谓季氏：‘八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？’”朱子注曰：“季氏以大夫而僭用天子之乐，孔子言其此事尚忍为之，则何事不可忍为。或曰：‘忍，容忍也。’盖深疾之之辞。范氏曰：‘……孔子为政，先正礼乐，则季氏之罪不容诛矣。’”天祥云：(www.xing528.com)
训“忍”为“容”，便有攘袂切齿之状，圣人气象，恐不如此。若谓夫子容忍，不过此言，既出其势，岂容自己须当有所区处？言罢却便无事，何也？又下章责三家之言如此平易，而此章如此躁忿，夫子之性情，何其不恒如此邪？范氏所论，尤为过当。僭窃天子之乐，非独季氏为然，孟孙、叔孙亦以《雍》彻，皆坦然为之，略无忌惮。盖由周道既衰，纲常坏乱，下之僭上，习以为常。有王者作，亦须教之不改，然后诛之。圣人为心，必无预期诛之之理。“或曰”与“范氏”之说，皆不可取。谢氏曰：“君子于所不当为不敢须臾处，不忍故也。而季氏忍此矣，则虽弑父与君，亦何惮而不为乎？”南轩曰：“季氏以陪臣而僭用天子之舞，目睹其数而安焉于焉而忍为，则亦何往而不忍也？”二论与注文前说为当。[30]
认为只有“或曰”之说为确的如，《大学》传之首章：“顾諟天之明命”，朱子注曰：“諟，古是字。……顾，谓常目在之也。諟，犹此也。或曰审也。”天祥云：
《尚书》旧注：“諟，是也。”孔颖达疏云：“諟与是，古今之字异，故变文为是也。”注文“古是字”之说，盖出于此。果如孔疏所言，则是古无“是”字而后人增之也。然文字之古者，莫若《尚书》，如“慢游是好”、“傲虐是作”之“是”字，岂后人所增者哉？又今之江南《中原玉篇》诸韵，“諟”字皆训理也、正也、谛也、审也，未有说为古“是”字而训此者。惟从“或曰”之说，解“諟”为“审”，则为理顺。[31]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
